АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Назрань

18 декабря 2023 года Дело № А18-3539/23 ( дата оглашения резолютивной части решения)

19 декабря 2023 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОРГН 1120608000226 ИНН 0608018763) к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в центральном административном округе (ИНН 0608014141 ОГРН 1090608002671) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0314300002415000116 от 08.12.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен; от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в центральном административном округе о взыскании задолженности по муниципальному контракту и уплате заказчиком пеней, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом.

До судебного заседания, истец уточнил заявленные требования, и просит суд взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0314300002415000116 от 08.12.2015г в размере 2 250 812 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей, неустойка в размере 1 100 812 рублей 48 копеек, неустойка по день фактического исполнения обязательства и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, участвующего в деле, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, Между ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" и Территориальным исполнительным органом местной администрации г. Назрань в центральном административном округе в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, были заключены Муниципальный контракт № 0314300002415000116 на выполнение работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей в районе Новостроек ЦАО г. Назрань от 08.12.2015 года.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные Контрактом. В Контракте определена цена Контракта, составляющая 2 400 000 рублей.

По условиям Контракта, срок начала выполнения работ, согласованных спецификацией, осуществляется в течение 10 (десяти) дней.

По условиям Контракта, расчет с Подрядчиком производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания акта приемки законченных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой выполнения Заказчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Заказчику выставлен на оплату счет - фактура № 18 от 28.12.2015 г на 2 400 000 рублей.

Одновременно со счетом-фактурой представлены: Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, выполнение работ было осуществлено в установленный Контрактом срок и выполненные работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ.

Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало, следовательно,

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" выполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

По прошествии установленного Контрактом срока со дня приемки работ Заказчиком, оплата в полном объеме на расчетный счет ООО «Чистый город» не поступила.

На расчетный счет Поставщика поступили денежные средства частичной оплаты за выполненные работы по Контракту:

• 22.01.2018 г- 700 000 (семьсот тысяч) рублей, • 16.02.2018 г - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

На 29.11.2023 г. Территориальным исполнительным органом местной администрации г. Назрань в центральном административном округе факт полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ не подтвержден.

Сумма основного долга по неисполненным обязательствам равна 1 100 000 рублей.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российское Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона ; также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечение обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании Контракта поставщик в адрес заказчика выслал претензию письменном виде с предложением урегулирования спора в досудебном порядке погашением задолженности по Контракту.

Претензия получена Заказчиком, ответ не претензию от заказчика получен не был.

Таким образом, обязательный претензионные досудебный порядок разрешения споров со стороны поставщика, ООО «Чистый город: соблюден.

Поскольку стороны не пришли к согласию в досудебном порядке разрешен споров, в соответствии с условиями Контракта ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки й в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями заключенного контракта на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается приложенными документами в материалы дела.

Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Согласно части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуг: (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),

оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случаи просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств по оплате, начиная со следующего дня после дня окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства об оплате. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. Таким образом, размер пени по контракту на 18.12.2023г. составляет 1 100 812,48 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022г., расходный кассовый ордер от 01.12.2023г., акт оказанных юридических услуг от 01.12.23г.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 5 000,00 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины подлежит с проигравшей стороны.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в центральном административном округе (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОРГН 1120608000226 ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0314300002415000116 от 08.12.2015г в размере 2 250 812 (два миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, неустойка в размере 1 100 812 (один миллион сто тысяч восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек, неустойка по день фактического исполнения обязательства и расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОРГН 1120608000226 ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ш Цечоев