Постановление по делу № 18АП-7593/2023 от 05.07.2023

323/2023-46935(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7593/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года Дело № А76-19015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой

С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон плюс» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А7619015/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» (далее – ответчик, ООО СК «Бетон Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 в размере 223 930 руб., неустойки по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в сумме 83 824 руб. 67 коп.

ООО «СтройИнвест» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО СК «Бетон Плюс» неустойку по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в сумме 83 824 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 155 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 57).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Бетон Плюс» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы задолженность в размере 92 979 руб. 76 коп., пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 35 636 руб. 57 коп., всего 128 616 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате

государственной пошлины 4 585 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Бетон Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с взысканием с ответчика задолженности в размере 92 979 руб. 76 коп., указал, что сумма основного долга им была погашена в период рассмотрения спора.

Апеллянт не согласился с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что ответчик на протяжении всего времени поставки товара надлежащим образом и в срок выполнял свои обязательства по оплате, задолженность образовалось после непредставления истцом первичных учетных документов в адрес ответчика, после того как отпали обстоятельства, препятствующие их своевременному исполнению, ответчик исполнил свои обязательства. Апеллянт полагал, что данный факт свидетельствует о добросовестном принятии ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. С учетом изложенного, апеллянт просил снизить размер неустойки до 12 925,13 руб. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

К апелляционной жалобе ООО СК «Бетон Плюс» были приложены дополнительные доказательства – акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 г., платежное поручение № 605 от 02.08.2022, в приобщении которых а основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИнвест» (поставщик) и ООО СК «Бетон Плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-17), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается: номер и дата договора поставки, наименование и юридический адрес грузополучателя, его ИНН и КПП, полные банковские реквизиты, ОКПО, наименование марки цемента, способ доставки с указанием количества тонн и принадлежность

вагонов, итоговое количество тонн. При не предоставлении указанной информации претензии по оформлению документов не принимаются. На согласованный объем и ассортимент поставки поставщик по просьбе покупателя предоставляет последнему счет на оплату. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки.

В силу п. 3.1. договора ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами путём их перечисления на р/счёт поставщика, путём 100 % предоплаты товара. Товар оплачивается по пенам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «СтройИнвест» поставило ООО СК «Бетон Плюс» товар на общую сумму 7 693 430 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Товар был частично оплачен ООО СК «Бетон Плюс» на сумму 7 469 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-136, 165-173).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара, ООО «СтройИнвест» направило ООО СК «Бетон Плюс» претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 10, 11).

Оставление ООО СК «Бетон Плюс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройИнвест» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

До подачи иска (06.06.2022) ответчик произвел частичное погашение задолженности за поставленный товар на сумму 40 000 руб. (платежные поручения № 347 от 31.05.2022, № 348 от 01.06.2022, № 356 от 02.06.2022, № 360 от 03.06.2022), в период рассмотрения спора ответчик погасил оставшуюся задолженность в полном объеме, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Бетон Плюс» обязательств покупателя по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 в части оплаты поставленного товара, о доказанности факта наличия задолженности по договору в размере 92 979 руб. 76 коп. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе

рассчитывать на взыскание неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, что составляет 35 636,57 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИнвест» (поставщик) и ООО СК «Бетон Плюс» (покупатель) был подписан договор поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021.

Стороны согласовали его существенные условия, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение условий договора ООО «СтройИнвест» поставило ООО СК «Бетон Плюс» товар на общую сумму 7 693 430 руб.

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами путём их перечисления на р/счёт поставщика путём 100 % предоплаты товара.

ООО СК «Бетон Плюс» был частично оплачен поставленный по договору товар на сумму 7 469 500 руб.

На дату составления искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составила 223 930 руб.

До подачи иска (06.06.2022) ответчик произвел частичное погашение задолженности за поставленный товар на сумму 40 000 руб. (платежные поручения № 347 от 31.05.2022, № 348 от 01.06.2022, № 356 от 02.06.2022, № 360 от 03.06.2022), в период рассмотрения спора ответчик погасил оставшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 3-15, 22, 25), а также подписанным сторонами совместно актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 г. (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта у ООО СК «Бетон Плюс» задолженность по оплате товара по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 перед ООО «СтройИнвест» отсутствовала.

В итоговом уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 57) ООО «СтройИнвест» также не просило суд первой инстанции взыскать с ООО СК «Бетон Плюс» 92 979 руб. 76 коп. в качестве задолженности по оплате товара по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021.

Сумма 92 979 руб. 76 коп. была указана в заявлении об уточнении исковых требований № 39/03 от 30.03.2023 как обозначение оставшихся, подлежащих взысканию с ответчика неустойки по договору поставки в размере 83 824 руб. 67 коп. и государственной пошлины по иску в размере 9 155 руб. 09 коп. (83 824 руб. 67 коп. + 9 155 руб. 09 коп. = 92 979 руб. 76 коп.).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца несуществующей задолженности по договору в размере 92 979 руб. 76 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 92 979 руб. 76 коп., поскольку выводы суда в части наличия указанной задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по договору поставки № 05/2021015-СИ от 21.05.2021, была произведена ответчиком с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 05/2021-015-СИ от 21.05.2021 за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в сумме 83 824 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически не верным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет неустойки с учетом применения моратория, согласно которому размер пеней за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 составил 35 636 руб. 57 коп., который судом первой инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО СК «Бетон Плюс» в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик на протяжении всего времени поставки товара надлежащим образом и в срок выполнял свои обязательства по оплате, что задолженность образовалось после непредставления истцом первичных учетных документов в адрес ответчика, после того как отпали обстоятельства, препятствующие их своевременному исполнению, ответчик исполнил свои обязательства, отклонены судебной коллегией как не опровергающие факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по вине самого ответчика и не подтверждающие явную чрезмерность заявленного ко взысканию размера договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит обоснованным и верным взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 35 636 руб. 57 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в выше обозначенной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию только договорная неустойка в размере 35 636 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При этом апелляционный суд отмечает, что при распределении государственной пошлине по иску судом первой инстанции не было учтено, что до подачи иска (06.06.2022) ответчик произвел частичное погашение задолженности за поставленный товар на сумму 40 000 руб., тогда как большая часть задолженности за поставленный товар была оплачена уже в период рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса

Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть

поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по оплате товара в размере 183 930 руб. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы основного долга в размере 183 930 руб. и заявленного истцом ко взысканию размера неустойки в размере 83 824,67 руб.

При такой цене иска в размере 267 754 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составит 8 355 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 155 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина в размере 6 851 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции при изготовлении настоящего постановления в полном объеме была выявлена арифметическая ошибка в расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а также суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО СК «Бетон плюс» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «СтройИнвест» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-19015/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон плюс» задолженности в размере 92 979 руб. 76 коп., в части распределения судебных расходов по уплате государственной

пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 35 636 руб. 57 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 531 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» из федерального бюджета 833 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.06.2022 № 209.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова