АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16492/2024
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, 690089, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2015, 690039, <...>/б, офис 600)
третье лицо: ООО «Синергия-ДВ» о взыскании 69 587 рублей 15 копеек договорной неустойки; о взыскании убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ в размере 2 553 037 рублей 10 копеек, ввиду ненадлежащего исполнения договора № 275/0054-23/ЗО от 27.12.2023
при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва) - ФИО2, доверенность от 15.12.2023 № 19/24, паспорт, копия диплома;
от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.11.2024, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом.
установил:
краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУПП» с иском о взыскании 69 587 рублей 15 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора № 275/0054-23/ЗО от 27.12.2023 за нарушение сроков поставки товара.
Определением от 28.01.2025 данное дело объединено в одно производство с делом № А51-16567/2024 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУПП» о взыскании убытков в порядке присвоить объединенному делу № А51-16492/2024в размере 2 553 037 рублей 10 копеек. Объединенному делу присвоен № А51-16492/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия-ДВ».
Третье лицо в заседание не явилось, письменных пояснений суду не представило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие указанного лица.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных в договоре сроков поставки товара, что явилось основанием начисления неустойки, повлекло односторонний отказ от договора, необходимость заключения замещающей сделки и наличие у истца убытков, рассчитанных в соответствии присвоить объединенному делу № А51-16492/2024.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 19.09.2025, объявлялся перерыв до 30.09.2025.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недобросовестность истца, который не был намерен исполнять заключенный договор, что следует из переговоров представителей сторон, состоявшихся после его заключения (ответчиком сделана аудиозапись переговоров, представлено заключение фоноскопического исследования).
Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны Покупателя, которое выразилось в создании условий, заведомо невыполнимых Поставщиком в соответствии с требованиями договора, создании препятствий к осуществлению поставок «несколькими партиями», введении Поставщика в заблуждение относительно возможности расторжения Договора по соглашению сторон и отсутствия взаимных претензий, в целях дальнейшего одностороннего расторжения Договора, заключения договора с другой организацией (Поставщиком) и последующего взыскания денежных средств с прежнего Поставщика (ООО «МСМ ГРУПП»).
Ответчик утверждает, что направление заявки Поставщику 28.12.2023 заведомо сделало невозможным исполнение Договора, поскольку согласно производственному календарю и режиму работы Поставщика и Покупателя дни, приходящиеся на период с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно являлись нерабочими (праздничными) днями, в связи с чем поставка не могла быть осуществлена в установленные сроки (10 календарных дней с момента поступления письменной заявки от Покупателя). Согласно доводам ответчика, умышленное направление Поставщику заявки на отгрузку всего объема Товара (36 наименований общим объемом 40 495 л) накануне нерабочих праздничных дней свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий со стороны работников Покупателя.
Также ответчик пояснил, что предложение истца о прекращении сотрудничества было принято представителем ООО «МСМ ГРУПП». Ответчик полагает, что воля сторон на расторжение договора была выражена в день переговоров - 11.01.2024. В связи с чем, начисление неустойки возможно не более чем за период с 09.01.2024 по 11.01.2024.
Договор № 300/0054-24/ЕП от 07.02.2024 с ООО «Синергия-ДВ» заключен не взамен договора с ООО «МСМ ГРУПП» и не является замещающей сделкой, т.к. не соответствует объем поставленного товара (в договоре с ООО «Синергия-ДВ» отсутствует масло, которое было в пути из Екатеринбурга), наименование закупки и сроки размещения закупки.
Кроме того, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок, Договор № 300/0054-24/ЕП от 07.02.2024 с ООО «Синергия-ДВ» заключен КГУП «Примтеплоэнерго» по результатам проведения закупки у единственного поставщика. При этом информация о проведении данной закупки согласно карточке Плана закупки была включена в соответствующий план закупок еще 28.12.2023 (до расторжения Договора с ООО «МСМ ГРУПП»). Таким образом, доводы истца о заключении замещающей сделки не соответствуют действительности.
Истец по доводам ответчика возражал, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Из материалов дела, пояснений представителей, суд установил следующее.
27.12.2023 по результатам проведения закупки № 32313006688 между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – Покупатель) и ООО «МСМ ГРУПП» (далее – Поставщик) заключен договор № 275/0054-23/ЗО на поставку горюче-смазочных материалов (далее – Товар).
Пунктом 9.1 срок действия Договора установлен до 31 марта 2024.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки Товара: в течение 10 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя.
Аналогичный срок поставки согласован сторонами в спецификации к Договору (Приложение № 1).
В соответствии с условиями договора, Спецификации к нему и Техническому заданию (Приложение 2), Поставщик обязан был осуществить поставку Товара общим объемом 40 495 л (36 наименований товара) в сроки, установленные Договором.
Согласно достигнутой договоренности, истец 28.12.2023 направил на электронный адрес Поставщика заявку на отгрузку согласованного количества товара - 36 наименований Товара общим объемом 40 495 л.
Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 09.01.2024.
Между тем, в установленный договором срок, товар ответчиком не поставлен, при этом в соответствии с пунктом 3.2 Договора Поставщик не проинформировал Покупателя обо всех условиях предстоящей поставки, в том числе, о дате отгрузки, количестве и номерах контейнеров (вагонов, автомашин) не менее чем за три рабочих дня до даты поставки Товара.
Как пояснил истец, на дату 09.01.2024, товар не находился в пути к месту поставки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждено доводами о том, что срок поставки приходился на нерабочие праздничные дни.
Также, из пояснений представителей сторон следует, что за пределами срока поставки, 11.01.2024 велись переговоры представителя КГУП «Примтеплоэнерго» и представителя ООО «МСМ ГРУПП» о целесообразности сохранения договорных отношений ввиду несоблюдения сроков поставки и возможности поставки всего необходимого объема единовременно, в ходе которых высказаны намерения о расторжении договора от 27.12.2023 по взаимному согласию сторон. Вместе с тем, документального оформления такое намерение не получило.
Направленный 15.01.2024 КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ООО «МСМ ГРУПП» проект дополнительного соглашения о расторжении договора от 27.12.2023 по взаимному согласию сторонам не подписан.
В то тот же день - 15.01.2024 от КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ООО «МСМ ГРУПП» поступило уведомление о невозможности расторгнуть договор по взаимному согласию и о том, что расторжение будет произведено в одностороннем порядке.
18.01.2024 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «МСМ ГРУПП» претензионное письмо о расторжении договора от 27.12.2024 в одностороннем порядке.
26.01.2024 истец направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.12.2024, которое в тот же день получено ответчиком.
Нарушение срока поставки явилось основанием для начисления договорной неустойки за период с 10.01.2024 (когда по договору товар должен быть поставлен) до 26.01.2024 (получение уведомления об отказе от договора).
Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением Поставщиком обязанности своевременно поставить товар, наличием потребности в товаре, КГУП «Примтеплоэнерго» было вынуждено инициировать заключение аналогичного договора с ООО «Синергия-ДВ», который заключен 07.02.2024.
Разница между ценами заключенных договоров с ответчиком и ООО «Синергия-ДВ» составила 2 553 037 рублей 10 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Так же, в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что срок поставки сторонами согласован, ответчиком нарушен.
Из буквального содержания условий договора (статья 431 ГК РФ) суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора, спецификацией к нему, срок поставки товара установлен «в течение 10 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя».
При этом, вопреки доводам ответчика, договор не содержит условия о поставке товара партиями, в течении срока его действия. Пункт 9.1 договора содержит условие о том, что договор действует до 31.03.2024, однако, нельзя признать, что указанная дата, каким-то образом определяет срок поставки.
Таким образом, в силу статьи 425 ГК РФ, с момент заключения договора, его условия стали обязательными для каждой из сторон.
Суд не усмотрел в действиях истца, направившего заявку 28.12.2023 о необходимости поставки ему всего количества обусловленного договором товара в 10-дневный срок, ни злоупотреблением правом, неразумного поведения.
Истец является теплоснабжающим предприятием на территории Приморского края. По общему правилу поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.
В этой связи, суд критически относится к доводам ответчика о том, что направление заявки Поставщику 28.12.2023 заведомо сделало невозможным исполнение Договора, поскольку согласно производственному календарю и режиму работы Поставщика и Покупателя дни, приходящиеся на период с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно являлись нерабочими.
Действия ответчика, напротив, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий, заключившего договор 27.12.2023 и не оценившего свои возможности поставить товар в объеме и сроки, согласованные в договоре, учитывая, что, по общему правилу, сроки, установленные в календарных днях, не учитывают нерабочие и праздничные дни (статья 190 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), действуя разумно и добросовестно, заключив Договор на приведенных в нем условиях, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в установленный Договором срок - 10 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку (п. 3.1 Договора), то есть до 09.01.2024. При этом, в договоре отсутствуют условия, ограничивающие Покупателя в сроках подачи заявки, а также о том, что такая заявка может быть подана на ограниченное количество товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец создавал для ответчика какие-либо препятствия для исполнения обязательств по Договору надлежащим образом, в том числе препятствий для поставки товара несколькими партиями.
Кроме того, после получения заявки на отгрузку от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо замечаний относительно направившего заявку лица, как и требований подтвердить полномочия подписавшего заявку лица; о сложностях, связанных с поставкой товара в связи с праздничными нерабочими днями.
Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке только 26.01.2024, в то время как срок поставки истек еще 09.01.2024. Таким образом, после истечения срока поставки товара договор продолжал действовать еще 13 рабочих (17 календарных) дней, в течение которых у ответчика имелась объективная возможность исполнить свои обязательства по поставке товара.
Таким образом, довод Ответчика о том, что поставка товара не была осуществлена в связи с тем, что заявка на отгрузку была направлена накануне нерабочих праздничных дней, является необоснованным. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств недобросовестного поведения истца как на стадии заключения Договора, так и на стадии его исполнения, ответчиком не представлено.
При этом, правомерность заявленного истцом одностороннего отказа от договора ответчиком не оспаривалась.
Представленный истцом акт фоноскопического исследования не обладает признаками относимости и допустимости доказательства. Приводимые в нем цитаты трактуются без учета всего контекста разговора.
Ввиду допущенной просрочки в поставке товара, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 10.01.2024 по 26.01.2024.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком товара, требования истца о начислении договорной неустойки является правомерным.
Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки, суд считает несостоятельными. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, расторжения его в иную дату, в материалы дела не представлено. Устные переговоры, выражающие намерение расторгнуть договор, не могут подтверждать дату его фактического расторжения и прекращения обязательств сторон с позиции статей 450.1, 452 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Воспользовавшись данным правом, истец уведомил ответчика об отказе от договора 26.01.2024, уведомление в тот же день получено ответчиком, что им не отрицается. Следовательно, договор прекратил свое действие 26.01.2024. С этого момента прекратилось обязательство ответчика поставить товар (статья 521 ГК РФ).
Таким образом, заявленный истцом период начисления пени является обоснованным.
С учетом изложенного, проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признал его правомерным, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Истом заявлен довод о заключении замещающей сделки (основание для взыскания убытков) на основании общих положений ГК РФ.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Частью 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В материалы дела представлены сведения о замещающей сделке – то есть той сделке, которую КГУП «Примтеплоэнерго» вынужденно заключило в целях закупки аналогичного товара и получило убыток. Так, представлены сведения о заключении договора № 300/0054-24/ЕП от 07.02.2024 г. с ООО «Синергия-ДВ».
Между тем, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок, Договор № 300/0054-24/ЕП от 07.02.2024 с ООО «Синергия-ДВ» заключен КГУП «Примтеплоэнерго» по результатам проведения закупки у единственного поставщика. При этом информация о проведении данной закупки согласно карточке Плана закупки была включена в соответствующий план закупок еще 28.12.2023 (в день направления заявки в адрес ответчика во время начала исполнения договора, заключенного с ответчиком).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 300/0054-24/ЕП от 07.02.2024 с ООО «Синергия-ДВ» заключен не взамен договора с ООО «МСМ ГРУПП» и не является замещающей сделкой, поскольку являлся плановой закупкой истца и его заключение не связано с неисполнение ответчиком своих обязательств.
Иными словами, независимо от исполнения договора, заключенного с ООО «МСМ ГРУПП», истец, в любом случае был намерен заключить договор с ООО «Синергия-ДВ», так как решение о его заключение принято до нарушения ответчиком обязательств. Закупка размещена в план-графике 28.12.2023 – то есть, когда еще не требовалось поставить товар взамен товара ООО «МСМ ГРУПП», т.к. договор был на исполнении и не был нарушен.
Кроме того, в указанных договорах не соответствует объем поставленного товара (в договоре с ООО «Синергия-ДВ» отсутствует масло, которое было в пути из Екатеринбурга), наименование закупки и сроки размещения закупки.
Фактическое исполнение ответчиком предлагалось в начале января 2024 года, что следует из заявки, направленной в адрес ответчика.
Фактическое исполнение ООО «Синергия-ДВ» осуществлено в 2 этапа – интервал 1 месяц (начало февраля и начало марта 2024 года).
Таким образом, на момент размещения в плане-графике закупки у единственного поставщика 28.12.2023 – поставка товара по договору с ООО «МСМ ГРУПП» находилась на стадии исполнения, что свидетельствует о том, что договор № 300/0054-24/ЕП от 07.02.2024 с ООО «Синергия-ДВ» заключался как самостоятельная отдельная сделка для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» и никак не связана с договором «МСМ ГРУПП».
Следовательно, сделка с единственным поставщиком запланирована не взамен, а в дополнение к ранее закупленному объему и не могла выступать замещающей сделкой (является отдельной самостоятельной сделкой).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для квалификации сделки как замещающей необходима причинно-следственная связь между досрочным прекращением основного договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением и новой сделкой. С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Учитывая отсутствие совокупных условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 69 587 рублей 15 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 783 рубля.
В остальной части требований – отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин