АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
10 октября 2023 г. Дело № А32-64366/2022
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей основного долга, 103 838,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности
при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):
от истца – ФИО4 (доверенность);
от ответчика – ФИО5 (доверенность);
при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании):
от истца – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей основного долга, 103 838,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.03.2023 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела поступили документы, которые суд истребовал в определении от 24.07.2023.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6
В заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.
В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №30/07 от 30.07.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пшеницу урожай 2020 года в количестве 294,11 тонн по цене 8 500 (восемь тысяч пятьсот ) за 1 тонну . Стоимость составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Покупатель обязуется принять продукцию до 30 сентября 2020 года и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре, на условиях 100 % предоплаты до 01 августа 2019 года.
Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в течение августа 2020 года после заключения настоящего Договора путем предоставления Покупателю или указанному им лицу в месте нахождения продукции (пункт 2.1.1 договора).
Согласно счета № 3 от 30.07.2019, выставленного ответчиком, истец платежным поручением № 2 от 02.08.2019 произвел оплату за пшеницу урожая 2020 года в размере 2 500 000 рублей.
В срок, установленный договором (30.09.2020), ответчик поставку товара не произвел.
Ответчик платежным поручением № 67 от 25.12.2020 произвел частичный возврат за неотгруженную продукцию.
Остаток долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до настоящего времени не возвратил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Требования, изложенные в претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что договор купли-продажи №30/07 от 30.07.2019 между истцом и ответчиком никогда не заключался, о его существовании ответчику стало известно только в рамках рассмотрения Крыловским районным судом Краснодарского края дела № 2-34/2023 (2-988/2022) по исковому заявлению ФИО6 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании договоров займа от 30.07.2019, договора купли-продажи № 30/07 от 30.07.2019 недействительными сделками.
Так как ответчик не признает факт заключения договора купли-продажи № 30/07 от 30.07.2019 с истцом, им были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).
Заявление о фальсификации договора купли-продажи № 30/07 от 30.07.2019 и судебной экспертизе в рамках заявления о фальсификации сделано ответчиком, в связи с рассмотрением спора о недействительными сделками договоров займа от 30.07.2019, договора купли-продажи № 30/07 от 30.07.2019 по делу № 2-34/2023 (2-988/2022), рассматриваемому в суде общей юрисдикции.
Доводы ответчика сводятся к тому, что им спорный договор не подписывался.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В материалы дела было представлена копия экспертного заключения № 2663/04-2 от 14.06.2023, подготовленное в рамках проведения экспертизы по делу № 2-34/2023 (2-988/2022). В рамках проведенного исследования на производства эксперта был поставлен вопрос: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи № 30/07 от 30.07.2019 под фамилией ФИО3?
По результатам экспертного исследования был сделан вывод о том, что подписи в указанном договоре от имени ФИО3 выполнены одним лицом – ФИО3
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд исследовал копию экспертного заключения, так как экспертиза проводилась в рамках дела № 2-34/2023 (2-988/2022), однако, доказательств недостоверности проведенного исследования суду не представлено, также как и отсутствуют сведения о назначении в рамках дела № 2-34/2023 (2-988/2022) повторной экспертизы по тому же вопросу.
В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение № 2663/04-2 от 14.06.2023 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявления о фальсификации договора купли-продажи № 30/07 от 30.07.2019 и последующей экспертизы по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчиком не представлены доказательства необходимости привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, как и не обосновано, какое отношение ФИО6 имеет к спорным договорным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.
В связи с чем заявленное ходатайство отклоняется судом как необоснованное.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. Факт получения подтверждается платежным поручение № 2 от 02.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 3 от 30.07.2019 за пшенцу на основании договора к/п №30/07 от 30.07.2019.
Истцом также представлен счет на оплату № 3 от 30.07.2019, подписанный ФИО3 с проставлением печати. О фальсификации указанного счета не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его непринятия как недостоверного доказательства.
Платежным поручением № 67 от 25.12.2020 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 2 000 000 руб., назначение платежа: частичный возврат за неотгоруженную продукцию (пшеница) по договору к/п №30/07 от 30.07.2019.
Суд критически относится к доводу ответчика о неподписании им спорного договора купли-продажи №30/07 от 30.07.2019, так как с момента получения денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 2 от 02.08.2019 до момента возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 67 от 25.12.2020 прошло почти 1,5 года. За этот период ответчик не обращался к истцу за разъяснениями природы полученных денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также в платежном поручении № 67 от 25.12.2020 в назначении платежа указан возврат денежных средств за неотгруженную продукцию именно по договору купли-продажи №30/07 от 30.07.2019.
Суд констатирует, что ответчиком достоверных доказательств о незаключении спорного договора не представлено, также как и не представлены доказательства исполнения им своих договорных обязательств по отгрузке продукции, доказательства оплаты задолженности.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 30/07 от 30.07.2019 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 103 838,27 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023, а также просит взыскать проценты по день фактического исполнения решени суда.
В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный расчет процентов истца за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023, суд признал его арифметически и методологически верным.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 103 838,27 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023 подлежат удовлетворению как законные обоснованные.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 06.06.2023 по 10.10.2023 (день вынесения решения суда), размер которых составил 17 178,08 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,00 р.
06.06.2023
23.07.2023
48
7,50
500 000,00 ? 48 ? 7.5% / 365
4 931,51 р.
500 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
500 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
2 561,64 р.
500 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
500 000,00 ? 34 ? 12% / 365
5 589,04 р.
500 000,00 р.
18.09.2023
10.10.2023
23
13,00
500 000,00 ? 23 ? 13% / 365
4 095,89 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 р.
Сумма процентов: 17 178,08 р.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий – оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи №30/07 от 30.07.2019 в размере 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 103 838,27 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2023 по 10.10.2023 (день вынесения решения суда) в размере 17 178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 руб.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Я. Глебова