АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-15633/2021

24 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

ФИО1 (доверенность от 26.04.2023 № 07-99/87)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А11-15633/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 11 по Владимирской области от 04.08.2021 № 4

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» (далее – ООО «Запчастьэкспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 04.08.2021 № 4 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Запчастьэкспорт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс», «Реан-Карм» (далее – ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс», ООО «Реан-Карм»). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Все операции ООО «Запчастьэкспорт» учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2020 № 2 и принято решение от 06.04.2021 № 4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 2 975 435 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 195 460 рублей, соответствующие пени в сумме 7 738 266 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 21 538 175 рублей, соответствующие пени в сумме 8 441 203 рублей.

Решением Управления от 02.12.2021 № 13-15-01/142560@ решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 996 рублей 50 копеек, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 219 742 рублей, за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 260 779 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 93, 101, 122, 143, 168, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 195 460 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 21 328 288 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учета расходов в результате отражения в учете и отчетности сделок с ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс», ООО «Реан-Карм» в отсутствие поставки товара данными организациями.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности Общества является производство прочего электрического оборудования. Единственным учредителем Общества является ФИО2, руководителем налогоплательщика в проверяемый период являлась ФИО3

В ходе проверки установлено, что поставка комплектующих (металлических панелей) для изготовления коммутационных электрощитов и электрооборудования в проверяемый период оформлялись последовательно от имени ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс», ООО «Реан-Карм». До марта 2018 года закупка комплектующих оформлялась через ООО «Электрогаджет»; с марта 2018 года по октябрь 2018 года закупка оформлялась через ООО «Импульс»; с октября 2018 года закупка оформлялась через ООО «Реан-Карм».

Реализация комплектующих спорными контрагентами производилась только в адрес Общества.

Суды установили, что ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс» и ООО «Реан-Карм» не поставляли и не могли поставлять Обществу товары, отраженные в оформленных от их имени первичных документах, поскольку не обладали для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров; спорные контрагенты не имели в собственности имущества и транспортных средств; справки по форме 2-НДФЛ не представлены либо представлены на одного-двух человек, налоговые декларации представлены с минимальными показателями, руководители контрагентов на допросы в качестве свидетелей не явились, обороты от реализации не соответствуют сведениям по расчетным счетам; на основании решений регистрирующего органа ООО «Электрогаджет» 24.06.2021, ООО «Импульс» 12.03.2019 и ООО «Реан-Карм» 09.04.2020 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показал отсутствие расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг и так далее), движение денежных средств носит транзитный характер.

Анализ данных расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии приобретения сырья для производства товара, указанного в представленных документах, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались через терминалы.

Документы, подтверждающие транспортировку товара ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс» и ООО «Реан-Карм», налогоплательщиком не представлены.

Из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

По требованиям налогового органа о предоставлении документов ООО «Запчастьэкспорт» не были в полном объеме предоставлены спецификации на изделия, при изготовлении которых используются комплектующие, поставка которых оформлена от имени ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс» и ООО «Реан-Карм».

Налоговым органом были предприняты меры для установления лица, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке). Расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в части поставки комплектующих по ассортименту, поставка которого оформлена от имени ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс» и ООО «Реан-Карм», определен с учетом стоимости материалов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Мослазер», осуществившего фактическое исполнение сделки в размере 4 026 809 рублей. Вычеты приняты в размере 724 826 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что ООО «Электрогаджет», ООО «Импульс» и ООО «Реан-Карм» выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что основанием к доначислению налога на прибыль в размере 209 886 рублей послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму излишне исчисленной амортизации.

На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 Обществом введен в эксплуатацию производственный корпус (литер Б) (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2013 серия 33АК № 909331, кадастровый номер объекта 33-33-07/014/2010-1140).

Общество определило вновь построенное здание как «здание из легких металлоконструкций» и отнесло основное средство «Производственное здание» (лит. Б) к шестой амортизационной группе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, позволяющая отнести здания к следующим амортизационным группам, в частности,

– к шестой группе отнесены сооружения и передаточные устройства, жилища, машины и оборудование, средства транспортные, инвентарь производственный и хозяйственный, насаждения многолетние;

– к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовье, саманные и другие аналогичные;

Следовательно, нежилые здания не входят в шестую амортизационную группу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 серия 33 АК № 909331, Обществу на праве собственности принадлежит производственное здание, площадью 1 716,1 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что технические характеристики производственного корпуса (лит.Б) не позволяют отнести спорное имущество к сборно-разборным и передвижным зданиям, учитывая, что рассматриваемое здание имеет фундамент и зарегистрировано как объект недвижимости, суды сделали вывод об отнесении спорного здания к седьмой амортизационной группе.

На основании изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для отнесения спорного здания к шестой амортизационной группе, что привело к завышению в составе расходов амортизационных отчислений по данному объекту.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А11-15633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова