Постановление по делу № 17АП-5871/2023 от 19.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5871/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-2362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, ФИО1, по доверенности от 20.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2023 года по делу № А60-2362/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 837 594,13 руб.,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» (далее - ответчик, ООО «СМПЗ») о взыскании 3 559 391,57 руб. основного долга по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 132-15-Уфа, 278 202,56 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 26.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 559 391,57 руб. основного долга, 278 202,56 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 26.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 42 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по утверждениям истца, в рамках договора поставки от 12.01.2015 № 132-15-Уфа он поставил, а ответчик принял товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД). Однако, указанные УПД содержат основания передачи(сдачи)/получения приемки, а именно: счета, которые, по мнению ответчика, не имеют отношения к спорному договору поставки товара, соответственно, данные отгрузки производились в адрес ответчика вне рамок договора поставки от 12.01.2015 № 132-15-Уфа, то есть по разовым сделкам купли-продажи. При этом в рассматриваемом случае поставщиком не предъявлено требования об оплате поставленного товара без договора. Кроме того, представленные суду УПД подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей отсутствует, печать ответчика не индивидуализируется. Поскольку отгрузка товара по УПД, на которые в иске ссылается истец, производилась на бездоговорных условиях, применение договорной неустойки незаконно. В любом случае ответчик считает, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным, ходатайствует о применении к размеру пени положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Представитель истца, принявший участие в заседании суда в режиме веб-конференции, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «СМПЗ (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 № 132-15-Уфа (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты, предусмотренной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от согласованной стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний согласно представленным в материалы дела УПД от 20.10.2022 № 500718/104202, № 500777/104202, от 21.10.2022 № 500729/104202, № 502644/104202, от 28.10.2022 № 514019/104202, от 17.11.2022 № 542457/104202 товар общей стоимостью 4 088 403,77 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично.

02.12.2022 в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить долг за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.01.2023 непогашенная задолженность за поставленный товар составила 3 559 391,57 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, ответчиком не опровергнутыми (отзыв на иск не представлен, явку в основное судебное заседание ответчик не обеспечил).

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела УПД содержат основания передачи(сдачи)/получения приемки, а именно: счета, которые, не имеют отношения к спорному договору поставки товара, соответственно, данные отгрузки производились в адрес ответчика вне рамок договора поставки от 12.01.2015 № 132-15-Уфа.

Повторно в соответствии с положениями статей 266-268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что каждый УПД, представленный истцом в обоснование своих требований, помимо счета содержит ссылку именно на договор поставки от 12.01.2015 № 132-15-Уфа. Соответствующие доводы жалобы суд находит голословными.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)

Довод о том, что спорные УПД подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все представленные в материалы электронного дела УПД подписаны директором ООО «СМПЗ» ФИО2 электронной цифровой подписью и переданы посредством системы электронного документооборота «Диадок». Таким образом, УПД подписаны уполномоченным представителем ООО «СМПЗ», оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом по спорным УПД, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, также не представлено.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме не заявил о фальсификации доказательств, правом на заявление ходатайства согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы (почерковедческой или технической) не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки от 12.01.2015 № 132-15-Уфа в искомой денежной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Доказательств того, что поставленный истцом товар в установленный срок оплачен, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истцом начислена неустойка в сумме 278 202,56 руб. за период с 26.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением начисления неустойки с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора, доводы жалобы о неверном расчете пени суд признает голословными.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств также соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Ответчик трижды обращался в суд с заявлениями об отложении судебного заседания, в том числе с целью заключения с истцом мирового соглашения. Между тем, исковые требования ответчиком не оспорены, отзыв на иск не представлен, явку в судебные заседания, в том числе основное судебное заседание ответчик не обеспечил.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Как указано в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу № А60-2362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов