ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А05-8592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2025 по делу № А05-8592/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2025 в части взыскания с него в пользу общества

с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) 63 730 руб. 69 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление Обществом правом, необоснованное восстановление судом срока на подачу заявления, поскольку у юридического лица не может быть уважительных причин для пропуска срока. Расходы на оплату экспертных услуг не являются необходимыми. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024, отказано ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу о взыскании 5 074 300 руб. задолженности по договору займа от 02.04.2020, в том числе 2 200 000 руб. основного долга,

706 000 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2020 по 02.09.2023 и с 03.09.2023 по день исполнения решения суда, 168 300 руб. процентов за просрочку возврата займа, начисленных за период с 03.04.2023 по 02.09.2023 и с 03.09.2023 по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 111 730 руб. 69 коп. судебных издержек, в том числе

42 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. и 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 24 730 руб. 69 коп. транспортных расходов, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112,

117 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», восстановил срок на подачу настоящего заявления и счёл требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего заявления является верным, так как ответчик (Общество) является выигравшей стороной.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы (на представителя, экспертные услуги, транспортные расходы) фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на истца с учётом принципа разумности и критерия экономичности.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на злоупотребление Обществом предоставленным правом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Апелляционная коллегия, с учётом указанных норм права, не усматривает оснований для признания действий Общества как недобросовестных, притом, что право на возмещение судебных расходов предусмотрено действующим законодательством, которым заявитель воспользовался, а его обоснованность оценена арбитражным судом первой инстанции и заявленные требования признаны обоснованными в части.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно восстановил Обществу срок на подачу настоящего заявления, поскольку у юридического лица не может быть уважительных причин для пропуска срока, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения

статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Также правомерно отклонён судом первой инстанции довод истца о необоснованности оплаты экспертных услуг со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, статью 106 АПК РФ, а также с учётом того, что заключения экспертов послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку расходы, связанные с получением доказательств по делу, относятся к судебным и подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2025 по делу № А05-8592/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Г. Писарева