Решение по делу № А45-7152/2024 от 20.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7152/2024

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алгоритм Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>).

о взыскании убытков в связи с повреждением груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.04.2022

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» ущерба за повреждение груза в размере 2 942 788 руб., расходов на восстановительный ремонт в размере 26 350 руб., расходов на погрузочно-разгрузочные работы в размере 24 000 руб.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел а судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн - заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что истец извещен надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям участвующих в деле лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о фальсификации акта утилизации непригодного к эксплуатации Товара № 1 от 13.06.2023.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Таким образом, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, только мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, то в силу части 3 статьи 71 АПК РФ оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации не имеется, так как доводы заявления касаются недостоверности доказательств, а именно несоответствия действительности фактов, по мнению ответчика, изложенных в акте утилизации непригодного к эксплуатации Товара № 1 от 13.06.2023.

Заявление ответчика не соответствовует требованиям статьи 161 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ввиду отсутствия обоснования конкретных признаков подложности доказательств, в связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательств судом оставлено без рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 между и обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (далее - ООО «Желдортранс») (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее - ООО «ЭЛКОМ») (поставщик) с протоколом разногласий был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.3 договора, конкретные условия по каждой перевозке груза оговариваются в разовой транспортной заявке, в которой указываются: маршрут перевозки, тип автомашины, количество машин.

15.02.2023 между сторонами была подписана Заявка на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Новосибирск - г. Бадайбо с объявленной стоимостью груза 6 289 905, 60 руб. Стоимость груза была определена исходя из его цены, указанной в товарных накладных и соответствовала объявленной стоимости груза в транспортных накальных. А также с оказанием услуги по страхования груза.

Согласно транспортной накладной № 06583/ТР-1 от 21.02.2023 ООО «Желдортранс» был принят к перевозке груз по маршруту г. Новосибирск - г. Бадайбо, автомобиль марки - Volvo, регистрационный номер <***> /НЕ9402 54 со следующими сопроводительными документами, указанными в п. 4 транспортной накладной: универсальные передаточные документы № Э210223.084/4 от 21.02.2023, № Э210223.083/4 от 21.02.2023, № Э210223.082/4 от 21.02.2023, № Э210223.081/4 от 21.02.2023, № Э210223.080/4 от 21.02.2023.

10.03.2023 груз был доставлен получателю в поврежденном состоянии, в связи с чем была сделана пометка в транспортной накладной № 06583/ТР-1 от 21.02.2023 и составлен Акт, что доставлен груз на автомобиле марки - КАМАЗ, регистрационный номер <***>, упаковка нарушена, груз разбит.

ООО «ЭЛКОМ» обратилось к ООО «Желдортранс» с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза.

В ответ на претензию, ООО «Желдортранс» указало, что «...Груз перевозимый по маршруту Новосибирск, ул. Авистроителей, 39Б - г. Бодайбо, 9км автодороги Бодайбо - Артемовский был застрахован в страховой компании ...».

ООО «Желдортранс» передало перевозку груза - обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее - ООО «Глобал Транс») (ИНН <***>), которое в целях предотвращения негативных последствий при перевозке (как перевозчик) заключило со Страховым акционерным обществом «ВКС» (далее - САО «ВКС») договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 2321013000027 от 15.02.2023.

10.03.2023 ООО «Глобал Транс» направило в адрес САО «ВСК» извещение о возможном страховом случае № 1, указав, что в результате произошедшего ДТП пострадал застрахованный груз.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (далее - ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс») был проведен осмотр поврежденного груза, о чем составлено заключение № 1195-23 от 28.04.2023.

По итогам рассмотрения страхового случая, САО «ВКС» в письме от 29.05.2023 отказало ООО «Глобал Транс» в признании поврежденного груза страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическим перевозчиком груза является ИП ФИО1 (ИНН <***>). Из объяснительной записки от 15.03.2023, 04.03.2023 следует, что вследствие неблагоприятных погодных условий произошло дорожно-транспортное происшествие из-за чего перевозимый груз был поврежден.

Согласно Акту осмотра № 1195-23 поврежденного груза, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке было повреждено следующее имущество: Мотор-редуктор КА157/Т-31.30-46.6-55М1 в кол-ве 1 шт.; Насос 1Д1250-125 с электрическим двигателем ДАЗО4-450Х-4У1 600В в кол-ве 1 шт.; Лоток 50*100*3000, 2,2 м. в кол-ве 33 м.; Кабель-канал белый 2-й замок в п/э 40*25 (24 м/уп) в кол-ве 25 шт.; Электрический двигатель 5АИ160 S2 IP 66У1 15/3000 IM 1001 в кол-ве 1 шт.; Втулка тапербуш 2012 d=42 мм в кол-ве 3 шт. (утеряна).

В целях определения величины ущерба, причиненного грузу, ООО «ЭЛКОМ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») для оценки повреждённого груза и стоимости ремонта.

По результатам проведенного осмотра поврежденного груза, ООО «Гермес» было составлено заключение от 12.05.2023 об оценке поврежденного товара и стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества, из которого следует, что Лоток 50*100*3000, 2,2 м., Кабель-канал белый 2-й замок в п/э 40*25, Насос 1Д1250-125 с электрическим двигателем ДАЗО4-450Х-4У1 600В восстановлению не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта Мотора-редуктора КА157/Т-31.30-46.6- 55М1 и Электрического двигателя 5АИ160 S2 IP 66У1 15/3000 IM 1001 составляет 26 350 руб.

Согласно акту № 170523.110 от 17.05.2023 работы по ремонты на сумму 26 350 руб. были выполнены ООО «Гермес». Оплата за выполненные работы была произведена полностью (платежное поручение № 3006 от 04.05.2023).

Отремонтированный товар был поставлен грузополучателю (универсальные передаточные документы № Э250523.164/4 от 25.05.2023, № Э260523.165/4 от 25.05.2023).

В отношении остального имущества истец требует возмещения стоимости поврежденного груза в полном объеме, которая составляет:

Наименование товара/У ПД/

Сумма товара с НДС

НДС

Сумма товара без НДС

Насос 1Д J 250- J 25 с электродвигателем

ДАЗО4-450Х-4 У1 6О0ОВ

(УПД № Э210223.082/4 от 2J .02.23)

3 450 000 руб.

575 000 руб.

2 875 000

Втулка тапербуш 2012

1У [ [Д Дп Э21022.1.084/4 от 21.02.231

6 300 руб.

1 050 руб.

5 250 руб.

Лоток 50х 100x3000,2.0 мм.

(УПД № № 3210223.083Д от 2J .02.23)

70 725, 60 руб.

11 787, 60 руб.

58 938 руб.

Кабель- канал

(УПД № № 3210223.083/4 от 21.02.23)

4 320 руб.

720 руб.

3 600 руб.

Кроме того, ООО «ЭЛКОМ» понесло убытки в виде погрузочно-выгрузочных работ в размере 24 000 руб., что подтверждается счет № ГЛЭК-022204 от 22.02.2023 (оплата платежное поручение № 1544 от 27.02.2023) и счет № тэк-042814 от 28.04.2023 (оплата платежное поручение № 3006 от 04.05.2023).

Таким образом, согласно размер убытков в результате утраченного в период перевозки товара и расходов на восстановительный ремонт, а также расходы на погрузочно-разгрузочные работы составляет 2 993 138 руб. (2 942 788 + 26 350 + 24 000).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Ответчиком не оспариваются следующие требования истца: о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 26 350 руб.; о возмещении расходов на погрузочно-разгрузочные работы в размере 24 000 руб.; о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 67 788 руб. (Лоток 50*100*3000, 2,2 м., Кабель-канал белый 2-й замок в п/э 40*25, Втулка тапербуш 2012 d=42 мм).

Требование о возмещении стоимости поврежденного Насоса 1Д1250-125 с электрическим двигателем ДАЗО4-450Х-4У1 600В ответчик посчитал необоснованным, а доводы истца о невозможности проведения восстановительного ремонта безосновательными и недоказанными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления факта возможности/невозможности проведения восстановительного ремонта Насоса 1Д1250-125 с электрическим двигателем ДАЗО4- 450Х-4У1 600В (далее по тексту - Оборудование) и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», эксперту ФИО3

В материалы дела была представлено Экспертное заключение № 24-А116 (далее по тексту - Экспертное заключение, Заключение).

Проверив Заключение № 24-А116, суд считает его недопустимым, в связи с несоответствием требованиям ст. 4, 5, 7, 8, 16, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; ст. 55, 86 АПК РФ; ГОСТ 20911-89 «Техническая диагностика» и ГОСТ Р 27.102-2021 и другим методикам исследований.

Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, Заключение эксперта №24-А116, выполненное экспертом ООО НИЦ «Столичный эксперт» ФИО3 - не является заключением, сделанным на основании объективного, всестороннего и полного исследования, выводы которого были проверяемыми, обоснованными и достоверными.

В пояснениях эксперт ФИО3 прямо указывает, что в редких случаях восстановительный ремонт изделия может быть экономически нецелесообразны, при том, что изделие не полностью утратило работоспособность. Здесь важную роль может играть логистика (издержки, связанные с транспортными расходами на доставку изделия к месту ремонта и/или запасных частей к месту ремонта).

Также эксперт ФИО3 указывает, что имеющиеся повреждения оборудования не являются существенными и не влияют на его функциональную способность. В основном, повреждения оборудования касаются его защитных элементов (кожух крыльчатки, корпус двигателя, задний подшипниковый щит), а также трубки для смазки сальников насоса, которая, по мнению эксперта, может быть заменена на месте установки насоса, без его демонтажа.

Однако на вопрос о причинах применения метода укрупненной оценки технического состояния Оборудования, а не оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт отвечает на необходимость дефектации изделия и что только дефектация позволяет точно и достоверно определить перечень деталей, подлежащих замене.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленные в материалы дала доказательства повреждения Насоса 1Д1250-125 с электрическим двигателем ДАЗО4-450Х-4У1 600В, заключение ООО «Гермес» от 12.05.2023, в котором указано о невозможности восстановления оборудования, документы об утилизации и поставки нового Насоса 1Д1250-125 с электрическим двигателем ДАЗО4-450Х-4У1 600В конечному покупателю. (Фактический убыток).

Определением от 05.03.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «ЭЛКОМ» о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», эксперту ФИО4.

По результатам повторной экспертизы № 045ТЭ/2025 от 18.07.2025 экспертом было установлено, что проведение восстановительного ремонта Насоса 1Д1250-125 с электрическим двигателем ДАЗО4-450Х-4У1 600В нецелесообразно.

Нецелесообразность ремонта означает ситуацию, когда проведение ремонтных работ экономически или технически неоправданно, например, если стоимость ремонта превышает стоимость самого объекта, или если дефект является неустранимым без несоразмерных расходов.

06.10.2025- 15.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации письма общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 19.06.2024 и об отложении судебного разбирательства с целью формирования уточненной правовой позиции.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил об исключении письма из числа доказательств.

Экспертом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО4 по определению Арбитражного суда Новосибирской области была проведена судебная экспертиза № 045ТЭ/2025 от 18.07.2025.

В связи с исключении из материалов дела письма ООО «Гермес» исх. № б/н от 19.06.2024 эксперт сообщает, что по результатам диагностики (осмотра) (исх. б/н от 19.06.2024г.) ООО «Гермес» насоса 1Д 1250-125 с электродвигателем ДАО34- 450Х-4У1 6000В IP54 630/1500, были обнаружены следующие дефекты:

-деформация кожуха крыльчатки электрического двигателя,

- деформация воздушного охладителя,

- деформация охлаждающей крыльчатки ротора,

- замятие корпуса двигателя в верхней части,

- повреждён задний подшипниковый щит,

-излом трубки для смазки сальников насоса».

Согласно акту ООО «Гермес», после разборки Насоса 1Д 1250-125 выявлены были следующие повреждения: разрушение шпон-паза на валу и на рабочем колесе насоса, повреждение фиксатора щелевого уплотнения. Повреждение внешней обоймы подшипника с приводной части насоса, а также на внутренней части крышки подшипника имеется трещина. Выявлен дисбаланс ротора насоса в связи с опрокидывание насоса и последующем искривлении вала. ФИО5 на внутренней части крышки корпуса насоса в месте отвода перекачиваемой жидкости в полость узлов уплотнения».

Исходя из того, что данный акт ООО «Гермес» (исх. б/н от 19.06.2024г.) на момент производства экспертизы являлся не единственным документом, где были зафиксированы те или иные повреждения, а лишь дополнял имеющиеся, с учетом фото фиксации повреждений и обстоятельств их получения (падения), нарушений правил перевозки рекомендованных заводом-изготовителем, отказного письма завода-изготовителя в части возможности проведения восстановительного ремонта, рисков возникновения повторных отказов, эксперт не усматривает обстоятельств для пересмотра выводов экспертизы № 045ТЭ/2025 от 18.07.2025 ввиду исключения вышеприведенного доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №045ТЭ/2025 от 18.07.2025, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение №045ТЭ/2025 от 18.07.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Довод ответчика о невозможности отсутствия годных остатков является предположением.

ООО «ЭЛКОМ» не обязано реализовывать годные остатки, а на момент утилизации, от ООО «Желдортранс» было получено письмо исх. 0806 от 08.06.2023, в котором ответчик соглашался и был готов возместить ущерб в полном объёме. Требования и/или предложения предоставить поврежденное оборудование, реализовать годные остатки или оценить их стоимость с целью уменьшения суммы ущерба, не поступали.

Ответчик утверждает, что истцом нарушены требования к утилизации оборудования, установленные Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Данный довод не относится к рассматриваемому делу, в связи с чем у ООО «ЭЛКОМ» нет оснований доказывать правомерность своих действий касательно надлежащей или ненадлежащей утилизации товара.

Отсутствие у истца запрашиваемых ответчиком документов в заявлении, не может служить основанием полагать, что в акте утилизации содержится недостоверная информация.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ПУНКТ 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза ( пункт 4 части 1 статьи Закона № 87-ФЗ). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 942 788 руб. ущерба, 26 350 руб. расходов на восстановительный ремонт, 24 000 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы, 185 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 37 966 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 942 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева