Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года Дело № А56-6087/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Моторлайн» (191144, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 14, литера а, помещ. 16-н, часть офиса 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 24.12.2020)
ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 17.03.2020)
о взыскании убытков, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Моторлайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП) о взыскании убытков в размере 401 619 руб. 51 коп., процентов в размере на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг - 401 619 руб. 51 коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 081 руб.
Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Решением суда в виде резолютивной части от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В суд через систему «Мой арбитр» поступил заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
18.02.2021 между Обществом и ИП заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ) № МЛ051-2021/00029 (далее - Договор).
По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно условиям указанного Договора Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (ТС) Клиентов:
- третьих лиц, с которыми Страховая компания заключила договоры добровольного страхования ТС;
- потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших со Страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС;
- застрахованных по иным основаниям.
Согласно п.5.6 Договора исполнитель обязуется полностью компенсировать заказчику любые издержки, штрафные санкции, финансовые потери от судебных решений, арбитражных разбирательств, рекламаций, финансовых потерь, причиной которых стала деятельность исполнителя. А также компенсировать любые убытки и штрафные санкции, причиной которых стала деятельность исполнителя.
В силу п.5.7 Договора в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе клиентов и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по Договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам: - заказчик, направляет поступившие претензии исполнителю, который рассматривает ее в течение 5 рабочих дней с момента поступления;
- по итогам рассмотрения претензии исполнитель направляет заказчику решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и производит выплату в размере, указанном в претензии, в порядке, дополнительно согласованном сторонами, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении.
В случае обращения третьего лица в суд и взыскания с заказчика возмещения в связи с действиями исполнителя, осуществляемыми им в рамках Договора, а также качеством и сроком оказанных по Договору услуг, исполнитель возмещает заказчику все судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда включая сумму компенсаций, неустоек. Заказчик вправе удержать эти суммы из сумм счетов исполнителя, подлежащих оплате.
Исполнитель оказал некачественный ремонт по заказ-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569, чем причинил Заказчику убытки на общую сумму 1 077 296 рублей, а именно:
Согласно заказ-наряду № 3 691 786 исполнитель принял для ремонта по акту от 15.08.2022 ТС Kia Rio, гос. номер <***> (клиент № 1 Ковальчук А.С).
Согласно подписанному исполнителем в одностороннем порядке акту от 15.08.2022 № 000 304 исполнитель выполнил работы на сумму 192 706 рублей.
В соответствии с подписанным исполнителем, заказчиком и ФИО2(клиент № 1) актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2022 при приемке выявлены перечисленные в акте недостатки (бампер смещен, отсутствуют крепежные элементы, решетка закреплена на саморезы, фара правая - установлен не оригинал, решетка радиатора закреплена на саморезы, на замененном капоте присутствуют сколы ЛКП, коррозия, на рамке радиатора коррозия, изгибы, вмятины, на крыле переднем правом царапины в районе бампера, шланги охлаждения АКПП не закреплены и лежат
на защите двигателя, трубка вентиляции картерных газов не подключена в штатные места, подкрылок передний правый разорван, уплотнитель капота не закреплен).
ФИО2 (клиент № 1) обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для определения затрат в результате некачественного выполненного ремонта ТС, а в последствии в Североморский районный суд Мурманской области с иском о взыскании со страховщика (АО «Тинькофф Страхование») убытков в результате некачественно выполненного ремонта ТС.
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.07.2023 по делу № 2-1094/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 (клиент № 1) взыскано, в том числе, 314 800 рублей в возмещение убытков в размере затрат вследствие некачественного ремонта ТС.
Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3691 786 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС исполнителем, составила 190 268 рублей.
Согласно заказ-наряду № 3 429 163 исполнитель принял для ремонта ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер <***> (клиент № 2 ФИО3).
Согласно подписанному исполнителем и клиентом № 2 акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки.
Решением Службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-103980/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу клиента № 2 взыскано 288 200 рублей возмещения за некачественно выполненный ремонт ТС.
Платежным поручением от 16.08.2023 № 2170 заказчик перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» 288 200 рублей в возмещение убытков.
Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3 429 163 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС исполнителем, составила 269 833 рублей.
Согласно заказ-наряду № 3720 1 81 исполнитель принял для ремонта ТС Mazda 3, гос. номер B117ММ51 (клиент № 3 ФИО4).
Согласно подписанного исполнителем, заказчиком и клиентом № 3 акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2022 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки (царапины на капоте, не отремонтировано водительское кресло, на заводской зазор между фарой и капотом, не работает габаритный огонь на багажнике, не прилегает облицовка багажника, в багажнике установлена поврежденная пластиковая часть, на лобовом стекле ТС присутствуют царапины, которых не было до передачи автомобиля в ремонт).
Решением Службы финансового уполномоченного от 05.05.2023 № У-23-24209/5010-016 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано 199 600 рублей возмещения за некачественно выполненный ремонт ТС.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17.07.2023 по делу № 2-1097/2023 утверждено мировое соглашение между АО «Тинькофф Страхование» и клиентом № 3, по условиям которого СК обязалось произвести выплату, в том числе 241 000 рублей возмещение убытков в результате некачественно выполненного ремонта ТС.
Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3 720 181 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС исполнителем, составила 247 722 рубля.
Согласно заказ-наряду № 3 616 569 исполнитель принял для ремонта ТС Mazda СХ5, гос. номер <***> (клиент № 4 ФИО5.).
Согласно подписанному исполнителем, заказчиком и клиентом № 4 акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2022 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки (не заменены передние фары основного света).
Работы по заказ-наряду № 3 616 569 заказчик оплатил исполнителю платежным поручением № 175 на 65 000 рублей, № 177 на 100 000 рублей, № 178 на 200 000 рублей.
После проведения ремонта клиент № 4 обратился к заказчику с жалобой на качество выполнения работ.
Заказчик 24.04.2023 передало ТС для экспертного исследования и ремонта предпринимателю ФИО6 и уплатило ему за выполненные работы по ремонту 369 473 рубля. При этом, согласно представленным в дело телеграммам, заказчик приглашал исполнителя для совместного осмотра ТС при передаче его на экспертизу.
После ремонта ТС передано владельцу по акту от 24.06.2023 без замечаний к качеству работ.
Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3 616 569 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС предпринимателем, составила 369 473 рубля.
Итого, исполнителем нанесено заказчику убытков на общую сумму 1 077 296 рублей.
Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27043/2023 было явлено о зачете в счет погашения задолженности по заказ-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569 суммы возникших убытков.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-27043/2023 вышеуказанное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
ООО«МоторЛайн» было доказано причинение ИП ФИО1 убытков по заказ-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569 на общую сумму 1 077 296 рублей:
- общая сумма убытков нанесенных ИП ФИО1 по 4 заказ-нарядам ( № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569) составила 1 077 296 рублей;
- сумма задолженности перед ИП ФИО1 по 4 заказ-нарядам ( № 3 691 786, К» 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569) составила 675 676,49 рублей;
- сумма зачтенных убытков составила 675 676.49 рублей; - оставшаяся сумма убытков к оплате ИП ФИО1 401 619,51 рублей.
13.01.2025 года Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу А56-27043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-27043/2023, имеют преюдициальные значения для настоящего дела. Указанным Постановлением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным Постановлением, вступившим в законную силу:
- общая сумма убытков нанесенных ИП ФИО1 по 4 заказ-нарядам ( № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569) составила 1 077 296 рублей;
- сумма задолженности перед ИП ФИО1 по 4 заказ-нарядам ( № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569) составила 675 676,49 рублей;
- сумма зачтенных убытков составила 675 676,49 рублей;
- оставшаяся сумма убытков к оплате ИП ФИО1 401 619,51 рублей.
14.11.2024 в адрес ИП была направлена досудебная претензия (РПО 19114402014393, 19114402014249, 19114402014201)о возмещении убытков на общую сумму 401 619,51 рублей, по адресу исполнителя.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
По пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача
подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты Страховой Компании (пункт 1.2 Договора).
Договором предусмотрена обязанность исполнителя полностью компенсировать заказчику любые издержки, убытки, штрафы, финансовые потери от судебных решений, арбитражных разбирательств, рекламаций, причиной которых стала деятельность исполнителя (пункт 5.6).
При этом в случае предъявления к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе клиентов и страховых компаний претензий, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по договору услуг, исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки, связанные с выплатами указанным лицам; заказчик направляет претензию исполнителю, который рассматривает ее в течение 5 рабочих дней с момента поступления и по итогам рассмотрения направляет заказчику решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и производит выплату в размере, указанном в претензии, в порядке, дополнительно согласованном сторонами, либо направляет мотивированный отказ в ее удовлетворении; в случае обращения третьего лица в суд, взыскания с заказчика возмещения в связи с действиями исполнителя, осуществляемыми им в рамках договора, а также качеством оказанных по договору услуг и сроком их оказания, исполнитель возмещает заказчику все судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда, включая сумму компенсаций, неустоек; заказчик вправе удержать эти суммы из сумм счетов исполнителя, подлежащих оплате (пункт 5.7).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб; под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу этих статей кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер убытков, а так же наличие всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков были доказаны ООО «МоторЛайн» и установлены в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-27043/2023 от 13.09.2024 года, которое оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025года.
Учитывая зачтенный размер убытков на сумму исковых требований ИП ФИО1 к ООО «МоторЛайн» на сумму 675 676,49 рублей в деле № А56-27043/2023, размер убытков подлежащих взысканию с ИП ФИО1 по настоящему иску составил 401 619,51 рублей.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010 по делу N А51-29511/2014 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг - 401 619 руб. 51 коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25 081 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн» убытки в размере
401 619 руб. 51 коп., проценты в размере на сумму долга по ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг - 401 619 руб. 51 коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 081 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.