АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-23590/2022 05 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей от истцов: ФИО1 (доверенности от 26.12.2024 и 16.12.2024 № 01-301/Д), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А43-23590/2022
по иску муниципального казенного учреждения
«Городской центр градостроительства и архитектуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,
и
установил :
муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение) и администрация города Нижнего Новгорода (далее –
Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция» (далее – Общество) о взыскании 20 686 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20-/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 иск Учреждения удовлетворен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 в удовлетворении иска Администрации отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 принят отказ Администрации от иска, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с указанными решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Оборудования принадлежит Администрации, права и интересы Учреждения не нарушены. Убытки реально не понесены. Дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз» от 25.12.2023 № 001ТЭ-23 имеет недостатки. Причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками не доказана. Суды не дали оценку рецензии общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» от 20.03.2024 № 02/2024/Р на заключение эксперта.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Истцы в отзыве не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Общество представило возражения на отзыв.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Дата судебного заседания изменена определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.20205 на 28.04.2025.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.11.2019 № ЭА-20/19 на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.
Во исполнение муниципального контракта Учреждение передало ответчику оборудование, перечисленное в акте приема-передачи имущества от 22.11.2019.
В соответствии с техническим заданием к контракту Общество должно было выполнить ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замену пришедших в негодность элементов оформления новогодних елей, не подлежащих ремонту, осуществление тестирования всего электрооборудования, проверку сварных стыков, в
случае коррозии – огрунтовку и окраску металла, замену термоусадочных трубок и диодных мостов.
Согласно техническому заданию муниципальное имущество подлежало транспортировке и складированию в отремонтированном и полностью работоспособном состоянии на склад муниципального заказчика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020 установлено, что имущество, переданное истцом по акту от 22.11.2019, находилось на складских помещениях Общества. Суд обязал Общество передать имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 № 1, в срок 10 рабочих дней на склад Учреждения, расположенный по адресу: <...>.
Имущество возвращено на склад Учреждения 29.11.2021. Приемка муниципального имущества осуществлялась с привлечением специалиста-эксперта для определения количества, технического состояния и оценки стоимости ущерба, причиненного объектам муниципального имущества, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.11.2021. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
По результатам приемки Учреждение составило акты приема-передачи.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» от 18.04.2022 № 59-21/ТЭ, исходя их фактического количества объектов муниципального имущества, возвращенного заказчику Обществом в рамках исполнения судебного решения по делу № А43-5991/2020, а также их технического состояния, размер причиненного ущерба составил 24 986 514 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, 20 822 095 рублей – без учета налога на добавленную стоимость.
Требования Учреждения о возмещении стоимости поврежденного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения и Администрации в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8, 15, 307 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В данном случае Учреждение полагает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, стоимость ущерба, причиненного муниципальному имуществу, возвращенному Обществом заказчику по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз» от 25.12.2023 № 001ТЭ-23, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 20 686 000 рублей.
Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.
Ответчик, не согласившись с заключением, не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта. Рецензия на заключение эксперта, представленная Обществом, не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не приняла судами во внимание. Сомнения заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта основаны на предположении и не подтверждены документально.
Довод Общества о том, что спорные убытки не понесены реально, отклоняется судом округа. Повреждение имущества (реальный ущерб) относится к убыткам в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Ссылка Общества на принадлежность имущества Администрации не имеет правового значения, поскольку заказчиком по муниципальному контракту являлось Учреждение, соответственно, суды правомерно признали подлежащим возмещению заказчику ущерб, причиненный имуществу в ходе исполнения контракта.
Общество, указывая на отсутствие сведений о состоянии имущества при его первоначальной передаче подрядчику, не представило доказательств наличия на указанный момент дефектов, которые учтены экспертом при расчете ущерба.
Подсудность спора согласована Учреждением и Обществом в пункте 11.4 контракта в Арбитражном суде Нижегородской области, соответственно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик правомерно обратился в данный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного имуществу, переданному им подрядчику в ходе исполнения контракта. Основания для применения общего правила подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или правил об исключительной подсудности спора, установленных в статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А43-23590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Александрова
Судьи Н.Ю. Башева
Н.Н. Домрачева