Решение по делу № А32-28960/2024 от 07.05.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-28960/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "Краснодаргоргаз" (Акционерное общество "Краснодаргоргаз" 350007, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Индустриальная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001),

к Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы По Краснодарскому краю 350058, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кабинет 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-529/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по дов. от 19.06.2024 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Краснодаргоргаз" к Краснодарскому УФАС России с требованиями о признании незаконным Постановления Краснодарского УФАС России от 18.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-529/2024 – в виде штрафа в размере 600 000 руб. и изменить его в части санкции, определив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений).

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.04.2025 г. объявлен перерыв до 29.04.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

«18» апреля 2024 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении АО «Краснодаргоргаз» (далее — Общество) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-529/2024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося по мнению заинтересованного лица в неосуществлении Обществом действий по подготовке сети газораспределения к подключению Объекта Заявителя и пуску газа в срок, установленный договором о подключении от 27.04.2023 № 151197-Т.П.(т), а также п. 53 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1547), чем нарушил п.53 Правил № 1547, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей (далее — Постановление), по обращению ФИО1

Общество считает вынесенное постановление УФАС по КК незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением Управления от 24.08.2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4220/2023 АО «Краснодаргоргаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 01.09.2023 № 14578 АО «Краснодаргоргаз» произвело оплату штрафа в размере 1 000 000 руб. по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-4220/2023.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили допущенные им в 2023 году нарушения в отношении договоров заключенных с заявителями, выразившиеся в нарушении требований пп. «а» п. 72 Правил 1547, а также п. 3 договоров по которым истёк срок осуществления действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения, в том числе по договору от 27.04.2023 № 151197-Т.П.(т), установленных требованиями п. 53 Правил № 1547.

В этой связи, вмененное АО «Краснодаргоргаз» в рамках оспариваемого постановления правонарушение не может рассматриваться как самостоятельное нарушение.

Противоположный подход будет означать повторное привлечение к ответственности за отдельные эпизоды одного и того же нарушения Правил № 1547, допущенных в 2023 году в отношении поименованных в постановлении от 20.04.2023 года № 023/04/9.21-4220/2023 договоров о подключении (технологическом присоединении).

Однако такой подход не соответствует требованиям законности, соразмерности и справедливости.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20-12596 и от 1 февраля 2021 года№ 301-ЭС20-15182.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП Российской Федерации, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года№ 13-П).

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило «поп bis in idem», получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Раскрывая нормативное содержание части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П).

Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 6 апреля 2021 года № 10-П).

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

На необходимость соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обращено внимание в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20- 12596 по делу № А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года№ 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11900 по делу № А40-189753/2019 и от 14 сентября 2021 года Ко 305-ЭС21-9512.

В свою очередь, на обязательность применения судами пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С учетом приведенных норм, правовых позиций и фактических обстоятельств по настоящему делу, привлечение АО «Краснодаргоргаз» по результатам проведенного административного расследования за нарушение требований пп. «а» п. 72 Правил 1547, а также п. 3 договоров по которым истёк срок осуществления действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения, в том числе по договору от 27.04.2023 № 151197-Т.П.(т) к административной ответственности, что недопустимо.

Проанализировав содержание постановления Управления от 20.04.2023 года № 023/04/9.21-4220/2023 и от 18.04.2024 года № 023/04/9.21-529/2024 можно сделать вывод, что нарушения требований пункта 53 Правил № 1547 имело место также в отношении объекта газификации, по договору о подключении (технологическом присоединении) от 27.04.2023 № 151197-Т.П.(т), рассматриваемого повторно в рамках административного дела № 023/04/9.21-529/2024.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-0 указано, что не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, оснований для привлечения общества к административной ответственности по оспариваемому постановлению у Управления не имелось.

Кроме того, судом установлено, что 12.11.2024 между ФИО1 и АО «Краснодаргоргаз» подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

Исходя из вышеизложенного, Общество оспариваемым Постановлением антимонопольного органа неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 600 000,00 руб., оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-529/2024 от 18.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Амбелиди