ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2025 года
Дело №
А33-36380/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные снасти»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» февраля 2025 года по делу № А33-36380/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовные снасти» (далее – ответчик) о взыскании 78 563 рублей 22 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, 33 259 рублей 91 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные снасти» в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 78 563 рубля 22 копейки взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении помещения № 71 за период 18.06.2021 по 30.04.2024, 33 259 рублей 91 копейка пени.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно платежному поручению от 16.07.2024 ответчик произвел оплату задолженности перед истцом за период с января 2022 года по апрель 2024 года, однако истец зачислил поступившие от ответчика платежи за периоды задолженности, по которым истцом пропущен срок исковой давности.
Также, по мнению заявителя жалобы, за период с июня 2021 года по апрель 2024 года истцом неправомерно начислены пени исходя из ставки 21%, тогда как, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», начисление пени за спорный период осуществляется по ставке 9,5 %.
По мнению заявителя жалобы, платежные документы в адрес собственника жилого помещения не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, истцом в нарушение требований действующего законодательства не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Апелляционный суд установил, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Доказательства того, что волеизъявление заявителя направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили.
Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, чьи полномочия на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 05.07.2024 №213.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании 63 851 рубля 32 копеек задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с января 2022 года по апрель 2024 года, 18 213 рублей 78 копеек пени, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zako№.krskstate.ru 10.02.2014.
Многоквартирный дом по адресу: <...> включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем, с 26.07.2016 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения № 71, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.
24.06.2024 арбитражным судом вынесен судебный приказ по делу № А33-18587/2024 о взыскании с должника в пользу взыскателя взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении помещения № 71 за период 26.07.2016 по 30.04.2024 в размере 187 193 рублей 79 копеек, 62 032 рублей 84 копеек пени, 3992 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.06.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 26.07.2016 по 30.04.2024.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, в связи с чем, с 26.07.2016 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения № 71, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Из представленного в материалы дела расчета размера исковых требований, с учетом уточнения, следует, что фонд начислил ответчику задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, исходя из площади помещения и минимального взноса на капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, исходил из того, что с учетом обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 02.12.2024 в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.06.2024), срок исковой давности по исковым требованиям, начиная с июня 2021 года, не является пропущенным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу требований пункта 1 статьи 6 Закона № 4-1451 собственниками нежилых помещений взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - равными долями в течение календарного года ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, взнос на капитальный ремонт за июнь 2021 года должен был быть внесен ответчиком 20.07.2021 + 3 года = 20.07.2024 – срок, не позднее которого истец должен был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности за июнь 2021 года.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В свою очередь, истец в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18.06.2024).
24.06.2024 по делу № А33-18587/2024 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении помещения № 71 за период 26.07.2016 по 30.04.2024 в размере 187 193 рублей 79 копеек, 62 032 рублей 84 копеек пени, 3992 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.06.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составила менее шести месяцев, после отмены судебного приказа указанный срок удлиняется на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2024 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».
Таким образом, поскольку фонд обратился в суд с исковым заявлением 02.12.2024 в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.06.2024), срок исковой давности по исковым затребованиям, начиная с июня 2021 года, не является пропущенным. Кроме того, истцом при уточнении исковых требований учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности за более ранние периоды (с 26.07.2016 по 18.06.2021).
Учитывая изложенное, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с января 2022 года по апрель 2024 года на сумму 63 851 рубль 32 копейки, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 14 711 рублей 90 копеек (78 563 рубля 22 копейки - 63 851 рубль 32 копейки).
Истец, с учетом частичного отказа от иска, за неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в установленный срок на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 15 046 рублей 13 копеек за период с июня 2021 года по апрель 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.
На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Произведенный истцом расчет пени соответствует части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнен с учетом установленных пунктом 1 статьи 6 Закона № 4-1451 сроков уплаты, за исключением периодов выведения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из действующей на спорный период ставки (9,5%) с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец при расчете пени за период с января 2022 года по апрель 2024 года начислил проценты без учета даты частичного погашения задолженности за спорный период (платежное поручение от 16.07.2024 № 116), при этом в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» поступившие от ответчика платежи зачислил на периоды задолженности, по которым истцом пропущен срок исковой давности (с 07.2016 года по 08.2019 года).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с июня 2021 по апрель 2024 года подлежит удовлетворению в размере 12 141 рубль 06 копеек исходя из следующего расчета:
Дата
Долг
Период
Мораторий
Кол-во дней
Ставка
Пени
с
по
с
по
дн.
06.2021
2 101,70
20.08.2021
22.11.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
1007
9,5%
670,20
07.2021
2 101,70
20.09.2021
22.11.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
976
9,5%
649,57
08.2021
2 101,70
21.10.2021
22.11.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
945
9,5%
628,93
09.2021
2 101,70
20.11.2021
22.11.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
915
9,5%
608,97
10.2021
2 101,70
21.12.2021
22.11.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
884
9,5%
588,34
11.2021
2 101,70
20.01.2022
22.11.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
854
9,5%
568,37
12.2021
2 101,70
20.02.2022
22.11.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
823
9,5%
547,74
01.2022
2 184,76
23.03.2022
16.07.2024
01.04.2022
01.10.2022
183
663
9,5%
458,69
02.2022
2 184,76
20.04.2022
16.07.2024
20.04.2022
01.10.2022
164
654
9,5%
452,46
03.2022
2 184,76
21.05.2022
16.07.2024
20.05.2022
01.10.2022
134
653
9,5%
451,77
04.2022
2 184,76
20.06.2022
16.07.2024
20.06.2022
01.10.2022
103
654
9,5%
452,46
05.2022
2 184,76
21.07.2022
16.07.2024
20.07.2022
01.10.2022
73
653
9,5%
451,77
06.2022
2 184,76
20.08.2022
16.07.2024
20.08.2022
01.10.2022
42
654
9,5%
452,46
07.2022
2 184,76
20.09.2022
16.07.2024
20.09.2022
01.10.2022
11
654
9,5%
452,46
08.2022
2 184,76
21.10.2022
16.07.2024
634
9,5%
438,63
09.2022
2 184,76
20.11.2022
16.07.2024
604
9,5%
417,87
10.2022
2 184,76
21.12.2022
16.07.2024
573
9,5%
396,42
11.2022
2 184,76
20.01.2023
16.07.2024
543
9,5%
375,67
12.2022
2 184,76
20.02.2023
16.07.2024
512
9,5%
354,22
01.2023
2 325,71
23.03.2023
16.07.2024
481
9,5%
354,24
02.2023
2 325,71
20.04.2023
16.07.2024
453
9,5%
333,62
03.2023
2 325,71
21.05.2023
16.07.2024
422
9,5%
310,79
04.2023
2 325,71
20.06.2023
16.07.2024
392
9,5%
288,70
05.2023
2 325,71
21.07.2023
16.07.2024
361
9,5%
265,87
06.2023
2 325,71
20.08.2023
16.07.2024
331
9,5%
243,77
07.2023
2 325,71
20.09.2023
16.07.2024
300
9,5%
220,94
08.2023
2 325,71
21.10.2023
16.07.2024
269
9,5%
198,11
09.2023
2 325,71
20.11.2023
16.07.2024
239
9,5%
176,02
10.2023
2 325,71
21.12.2023
16.07.2024
208
9,5%
153,19
11.2023
2 325,71
20.01.2024
16.07.2024
178
9,5%
131,09
12.2023
2 325,71
20.02.2024
16.07.2024
147
9,5%
108,26
01.2024
2 431,42
22.03.2024
16.07.2024
116
9,5%
89,31
02.2024
2 431,42
20.04.2024
16.07.2024
87
9,5%
66,99
03.2024
2 431,42
21.05.2024
16.07.2024
56
9,5%
43,12
04.2024
2 431,42
20.06.2024
16.07.2024
26
9,5%
20,02
12421,06
Довод заявителя жалобы о том, что платежные документы в адрес собственника жилого помещения не направлялись, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона.
Ненаправление платежных документов не освобождает собственника от установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и ответственности за просрочку платежа. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.
Так, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа от иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9024 рублей (90,24%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 20 976 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежных поручений от 26.11.2024 № 1708463, от 06.06.2024 № 758094 в сумме 4021 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от иска в части требования о взыскании 63 851 рубля 32 копеек задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с января 2022 года по апрель 2024 года, 18 213 рублей 78 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-36380/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные снасти» в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 14 711 рублей 90 копеек задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, 12 141 рубль 06 копеек пени за период с июня 2021 года по апрель 2024 года.
Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные снасти» 20 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края из федерального бюджета 4021 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 26.11.2024 № 1708463, от 06.06.2024 № 758094.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин