Решение по делу № А19-29796/2024 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29796/2024

3 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (после перерыва), с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, Иркутская область, Нижнеудинский рн, <...> зд. 28, помещ. 2)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеуденского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665106, Иркутская обл., <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, <...>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановлений об оценке от 05.02.2025 № 38023/25/781227, № 38023/25/779831 по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по эксплуатации дорог и благоустройству» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 625003, <...>),

при участии в судебном заседании 20.05.2025:

от заявителя (веб-конференция): ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 19.02.2025 № Д-38907/25/293, диплом, паспорт;

от ООО «Специализированное предприятие по эксплуатации дорог и благоустройству»: ФИО4, доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»: не явились, извещены;

в судебном заседании 20.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.05.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 19.02.2025 № Д-38907/25/293, диплом, паспорт;

от ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»: не явились, извещены;

в судебном заседании 29.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 30.05.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», общество, заявитель, должник) 23.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183118/24/38023-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащих заявителю (ООО «Аква-Сервис») грузового фургона УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: ХТТ0409110К3024932, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, цвет: светлый серый неметаллик, год изготовления транспортного средства: 2019, и автотранспортного средства: авторемонтная мастерская марки 27901-0000010-27, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: 330700J0243849, номер двигателя: 534430Н0051193, год изготовления транспортного средства: 2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А19-29796/2024, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по эксплуатации дорог и благоустройству» (далее – ООО «СПЭДИБ», взыскатель).

Также 14.02.2025 ООО «Аква-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к тем же ответчикам с требованиями о признании незаконными постановлений от 05.02.2025 № 38023/25/781227, № 38023/25/779831 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025 заявления приняты, возбуждены производства по делам № А19-3349/2025 и № А19-3351/2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2025 по делу А19-3351/2025 дела № А19-29796/2024, № А19-3349/2025 и № А19-3351/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А19-29796/2024; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»).

Определением суда от 05.03.2025 по делу № А19-3351/2025 исполнительное производство № 183118/24/38023-ИП приостановлено в части передачи на торги и реализации движимого имущества общества, указанного в акте о наложении ареста от 11.12.2024, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-3351/2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2025 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро оценки» (далее – ООО «СБО») ФИО5 (эксперт-оценщик); производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной оценочной экспертизы.

В Арбитражный суд Иркутской области 22.04.2025 от эксперта-оценщика ООО «СБО» ФИО5 поступило заключение эксперта от 15.04.2025 № 10/03-25.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2025 в 14 час. 15 мин.

В судебное заседание ООО «ЗСКЦ», надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований, а также каких-либо иных дополнительных пояснений и документов суду не представило.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель ООО «Аква-Сервис» просил предоставить время для ознакомления с экспертным заключением для формирования правовой позиции по делу.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал, возражал против них, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан принять результаты оценки. Также отметил, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО1), не установив иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа наложила арест на установленное имущество должника (грузовой фургон и авторемонтная мастерская).

Представитель ООО «СПЭДИБ» позицию представителя службы судебных приставов поддержал, указал на то, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены, задолженность по исполнительному производству обществом не погашена. По мнению взыскателя, действия судебного пристава по наложению ареста являются единственным способом, с помощью которого возможно обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании в целях соблюдения и обеспечения прав участников процесса на состязательность процесс, в связи с необходимостью предоставления заявителю возможности для ознакомления с материалами дела для формирования и уточнения правовой позиции по делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.05.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После окончания перерыва ООО «Аква-Сервис» в судебное заседание не явился, подключение к веб-конференции не обеспечил; направил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым общество просит признать постановление от 05.05.2025 № 38023/25/781227 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП незаконным и обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и свобод в соответствии с результатами оценочной экспертизы в отношении автотранспортного средства: авторемонтная мастерская марки 27901-0000010-27, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: 330700J0243849, номер двигателя: 534430Н0051193, год изготовления транспортного средства: 2017 (далее – транспортное средство, авторемонтная мастерская).

ООО «ЗСКЦ» своего представителя не направило, каких-либо пояснений и документов не представило.

Представитель ответчиков требования в уточненной редакции не признал, возражал против них по ранее озвученным доводам, полагал, что уточненное заявление следует рассматривать как заявление об отказе от части требований по делу, дал пояснения.

Представитель ООО «СПЭДИБ» позицию представителя службы судебных приставов поддержал, дал пояснения.

Вопрос о принятии уточненных требований остался открытым.

В связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных пояснений относительно уточненных требований, а также пояснений ООО «СБО» по вопросу стоимости услуг по производству судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов исследования, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 30.05.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После окончания перерыва в материалы дела от ООО «СБО» поступило информационное письмо, согласно которому стоимость услуг по производству в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы составляет 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за 1 объект оценки.

Также в материалы дела от ООО «Аква-Сервис» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что общество просит принять отказ от требований в части признания незаконными действий судебного пристава ФИО1 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего обществу грузового фургона УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: ХТТ0409110К3024932, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, цвет: светлый серый неметаллик, год изготовления транспортного средства: 2019, и постановления от 06.02.2025 № 38023/25/7779831 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП.

Обстоятельства несоответствия даты и номера постановления, расценивается судом в качестве опечатки, поскольку из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, в том числе являлось постановление от 04.02.2025 №38023/25/779831 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП.

Лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного ходатайства не представили, подключение к веб-конференции не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство общества, проверив полномочия представителя заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 этой же статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «Аква-Сервис» об отказе от требований в части признания незаконными действий судебного пристава ФИО1 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего обществу грузового фургона УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: ХТТ0409110К3024932, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, цвет: светлый серый неметаллик, год изготовления транспортного средства: 2019, и постановления от 04.02.2025 №38023/25/779831 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом общества от заявленных требований в части, принятием заявленного отказа судом суд считает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат рассмотрению в части признания действий судебного пристава ФИО1 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащей обществу авторемонтной мастерской и постановления от 05.05.2025 № 38023/25/781227 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП незаконными, об обязании судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Аква-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнеуденского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 047629543, выданного Арбитражным судом Иркутской области 19.11.2024 по делу № А19-9402/2024, в отношении ООО «Аква Сервис» возбуждено исполнительное производство № 183118/24/38023-ИП. Предмет исполнения: взыскание в размере 11 915 019, 88 руб.

Постановлением 03.12.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.12.2024 принято постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.12.2024 вынесено постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Аква Сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 11.12.2024 арест наложен на следующее имущество должника: грузовой фургон УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: ХТТ0409110К3024932, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, цвет: светлый серый неметаллик, год изготовления транспортного средства: 2019, с предварительной оценкой недвижимого имущества в размере 600 000 руб. и автотранспортное средство: авторемонтная мастерская марки 27901-0000010-27, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: 330700J0243849, номер двигателя: 534430Н0051193, год изготовления транспортного средства: 2017, с предварительной оценкой недвижимого имущества в размере 500 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 13.12.2024 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 047630382, выданного Арбитражным судом Иркутской области 05.12.2024 по делу № А19-9404/2024, в отношении ООО «Аква Сервис» возбуждено исполнительное производство № 196789/24/38023-ИП. Предмет исполнения: взыскание в размере 2 205 651, 89 руб.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеуденского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 27.12.2024 исполнительные производства № 183118/24/38023- ИП от 02.12.2024 и № 196789/24/38023-ИП от 13.12.2024 объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен № 183118/24/38023-СД.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 14.01.2025 к участию в исполнительном производстве № 183118/24/38023-ИП для оценки арестованного имущества должника, в том числе, спорного автотранспортного средства, привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».

Постановлением от 05.02.2025 № 38023/25/781227 по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП судебным приставом ФИО1 приняты результаты оценки авторемонтной мастерской в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от 04.02.2025 № 384/67, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учетом НДС, составляет 962 300 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО1 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащей обществу авторемонтной мастерской, результатами оценки, полагая, что установленная специалистом стоимость транспортного средства занижена и не соответствует рыночной стоимости, ООО «Аква-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в статье 64 указанного закона перечь, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечь мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Также из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Аква-Сервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе, послужило несогласие с действиями судебного пристава ФИО1 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащей обществу авторемонтной мастерской.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 047629543, выданного Арбитражным судом Иркутской области 19.11.2024 по делу № А19-9402/2024, в отношении ООО «Аква Сервис» возбуждено исполнительное производство № 183118/24/38023-ИП. Предмет исполнения: взыскание в размере 11 915 019, 88 руб.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии данного постановления.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций установлено, что у ООО «Аква Сервис» имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставов – исполнителем на основании ответов от регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, и самоходная техника.

Согласно поступившему ответу Министерства внутренних дел от 02.12.2024 №1216688111 за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе: авторемонтная мастерская марки 27901-0000010-27, государственный регистрационный знак: <***>, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: 330700J0243849, номер двигателя: 534430Н0051193, год изготовления транспортного средства: 2017.

Постановлением от 11.12.2024 № 38023/24/706699 по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП о наложении ареста произведен арест имущества должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем постановление о наложении ареста и акт описи и ареста получены лично под роспись директором ООО «Аква-Сервис» 11.12.204.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги является исполнительным действием.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, судебный пристав-исполнитель, в силу закона, обладает правом по наложению ареста на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в числе прочего, должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (пункт 2); предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3); вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 4); отметка об изъятии имущества (пункт 5); лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. При этом, номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест на авторемонтную мастерскую наложен судебным приставом ФИО1 именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом, режим хранения арестованного имущества определен как «с правом пользования». Указанное соотносится с положениями части 4, пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи доводы заявителя о том, что наложенный арест препятствует деятельности общества, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

То есть, в случае непредставления должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, допускается наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что заявителем, на момент совершения судебным приставом ФИО1 оспариваемых действий по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащей обществу авторемонтной мастерской доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не представлены.

Акт о наложении ареста от 11.12.2024 составлен в присутствии понятых и при участии директора должника. Указанный акт не содержит какие-либо замечания.

При этом судом во внимание принято, что арестованное имущество к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относятся.

Кроме того, доказательств представления документов, подтверждающих, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание, ни судебному приставу ФИО1, ни в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая, что судебный пристав ФИО1 не располагала информацией об ином имуществе должника, денежных средствах, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, оснований для признания оспариваемых действия незаконными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура, установленная законом об исполнительном производстве, осуществления ареста имущества должника, в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушена.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие информации об имуществе должника и неисполнение им требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что арест на имущество должника был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания оспариваемых действий у суда не имеется, в связи, с чем данные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем оспаривается законность постановления от 05.02.2025 № 38023/25/781227 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд пришел к следующему.

Как отмечалось ранее, согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке изложена в постановлении Пленума № 50.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявитель вправе обжаловать оценку в исковом производстве либо обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Этой же статьей Закона № 135-ФЗ регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3).

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Более того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 05.02.2025 на основании результатов оценки, проведенной специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Оспаривая указанное постановление, ООО «Аква-Сервис» указывает, что при проведении оценки специалист в нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности существенно занизил стоимость спорного имущества в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного имущества. В этой связи полагал, что приведенная в отчете об оценке от 04.02.2025 № 384/67 оценка имущества не соответствует рыночной стоимости и не может приниматься судебным приставом-исполнителем во внимание.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Возражая против результатов оценки, проведенной специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ООО «Аква-Сервис» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.03.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СБО» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос «Определить рыночную стоимость автотранспортного средства: авторемонтная мастерская, марка 27901-0000010-27, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова 330700J0243849, номер двигателя 534430Н0051193, год изготовления транспортного средства 2017 на дату оценки и 04.02.2025».

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя, поддержавшего ранее заявленные требования, после поступления в материалы дела заключения эксперта свои правовые позиции не представили, что является по смыслу статей 9, 65 АПК РФ их процессуальным риском. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению эксперта ООО «СБО» ФИО5 от 15.04.2025 № 10/03-25 рыночная стоимость авторемонтной мастерской по состоянию на 04.02.2025 и на дату оценки (08.04.2025) составляет 1 283 000 руб.

Между тем, рыночная стоимость транспортного средства, указанная в отчете об оценке объекта оценки от 04.02.2025 № 384/67, подготовленном экспертом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО6 и принятом судебным приставом ФИО1, составляет 962 300 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам.

Соответственно, цена признается соответствующей рыночным условиями, если ее отклонение составляет не менее 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров.

Оценивая отчет ООО «ЗСКЦ» №384/67 (стоимость объекта - 962 300 руб.) и заключение эксперта №10/03-25 от 15.04.2025 (стоимость спорного объекта - 1 283 000 руб.), суд установил, что разница в размере определенной стоимости авторемонтной мастерской, марка 27901-0000010-27, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова 330700J0243849, номер двигателя 534430Н0051193, год изготовления транспортного средства 2017 год, составила 320 700 руб. или 25% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Указанные расхождения экспертов в рыночной стоимости объектов являются значительными.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушает имущественные интересы должника. Рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчете №384/67 не подлежит применению для целей исполнительного производства.

То обстоятельство, что у судебного пристава – исполнителя ФИО1 в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет об оценке от 04.02.2025 № 384/67, на выводы суда не влияет.

Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами. Оснований не доверять заключению эксперта от 17.03.2025 №10/03-25 у суда не имеется.

При том суд учитывает, что проведении оценки и составлении отчета от 04.02.2025 № 384/67 осмотр объекта не проводился, тогда как в рамках судебной экспертизы эксперт проводил визуальный осмотр объекта оценки с проведением фотофиксации, что позволило учесть при проведении оценки фактические характеристики и состояние объекта оценки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение от 17.03.2025 №10/03-25 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.02.2025 не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку устанавливает заниженную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы ООО «Аква-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СБО» ФИО5

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для проведения судебной экспертизы ООО «Аква-Сервис» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (чек по операции от 05.03.2025).

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «СБО» ФИО5, а также счет на оплату от 16.04.2025 № 24 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от ООО «Аква-Сервис» по чеку по операции от 05.03.2025 в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «СБО» (ИНН <***>, КПП 380401001, БИК 044525411, корреспондентский счет № 30101810145250000411, расчетный счет № <***>, банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 51 постановления Пленума № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично (с учетом заявления об отказе от заявленных требований в части), пояснения ООО «СБО», расходы по уплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортного средства: авторемонтной мастерской в размере 10 000 руб. относятся на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области как на территориальное подразделение службы судебных приставов и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Аква-Сервис».

Расходы по оплате экспертизы в отношении транспортного средства (грузовой фургон УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: ХТТ0409110К3024932, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, цвет: светлый серый неметаллик, год изготовления транспортного средства: 2019) в связи с отказом от части заявленных требований, относятся на заявителя.

При этом суд разъясняет ответчику, что в соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума № 50 в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от заявленных требований, производство по делу № А19-29796/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.02.2025 по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 183118/24/38023-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю (ООО «Аква-Сервис») грузового фургона УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: ХТТ0409110К3024932, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, цвет: светлый серый неметаллик, год изготовления транспортного средства: 2019, прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.02.2025 по исполнительному производству № 183118/24/38023-ИП.

Установить рыночную стоимость автотранспортного средства: авторемонтная мастерская, марка 27901-0000010-27, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова 330700J0243849, номер двигателя 534430Н0051193, год изготовления транспортного средства 2017 год, в размере 1 283 000 руб. согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.04.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро оценки» 20 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 20025 года по платежному поручению №385503 от 05.03.2025.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» 10 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш