АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-91712/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт» ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-91712/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит.Г, пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 21, лит.А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 1461 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 10.09.2022 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали его доводы о том, что истец проектную документацию ответчику не согласовывал, требования пунктов 6.1 и 6.2 договора подрядчиком выполнены не были, а представленная в материалы дела переписка по электронной почте не является надлежащим согласованием проектной документации. Корпорация полагает, что в связи с отклонением ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, он не имел возможности представить доказательства того, что электронная почта EBSokolova@11n1.ru ему не принадлежит, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к делу новых доказательств. Также Корпорация настаивает на отсутствии потребительской ценности для заказчика проекта, выполненного подрядчиком в рамках договора, поскольку в письме Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.05.2022 сделан вывод, что данное заключение не дает права на производство земляных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Корпорацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.03.2022 № 26-УИС-22-К/16-Р на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию, а именно: выполнить проектирование рабочей документации по выносу кабельных линий (КЛ-10кВ) из-под пятна застройки в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, а также расчету цены проектных работ (приложение № 2 к договору), цена работ по настоящему договору составляет 420 000 руб., в том числе: 1.1 проект по выносу кабельных линий (КЛ-10кВ) из-под пятна застройки - 395 000 руб. и 1.2 согласование ОПС, ПАО «Россети Ленэнерго», «кабельная сеть», УСПХ, Водоканал; согласование с Метрополитеном - 25 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора и приложения № 4 к договору, заказчик платежным поручением от 21.04.2022 № 140 перечислил подрядчику 126 000 руб. аванса.

Заказчик производит оплату результата выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный настоящим договором срок работ в объеме 100% от цены работ с зачетом сумм авансовых платежей, перечисленных подрядчику ранее, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата проектных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

Подпунктом 1.1 приложения № 3 (календарный план) к договору установлен контрольный срок передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику - до 12.05.2022.

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в том числе в силу пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков передачи документации (в том числе, контрольных) более, чем на 30 дней. При этом заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении (прекращении действия) договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента отправки такого уведомления либо в иной срок, указанный в нем (пункт 8.1.6 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком контрольного срока подготовки и передачи документации более, чем на 30 дней, заказчик направил подрядчику уведомление от 27.06.2022 № 01-06-924 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование Обществом удовлетворено не было, указывая, что работы подрядчиком фактически не выполнены и не сданы заказчику в установленном договором порядке, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об исполнении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем отказал Корпорации в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком контрольного срока подготовки и передачи документации установленного договором, Корпорация уведомлением от 27.06.2022 № 01-06-924 сообщила Обществу о расторжении спорного договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало на то, что взятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Как установлено судами, ответчиком представлены доказательства как направления истцу результата работ (электронная переписка сторон от 14.04.2022, в том числе заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств № 78АВ3496656, согласно которой ответчик направил истцу проектную документацию на согласование, а ответным письмом истец уведомил, что проектная документация им согласована), так и доказательства фактического выполнения работ в силу принятия результата работ истцом и использования его (письмо Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.05.2022 о получении ответчиком согласия на производство работ, связанных с выносом кабельных линий; подача ответчиком 19.05.2022 через личный кабинет заявления о согласовании проектной документации с ПАО «Россети Ленэнерго»; выставление ПАО «Россети Ленэнерго» истцу счета от 20.05.2022 № КС 971-15/22-47 на оплату за составление условий по выносу кабельных линий и согласование проектной документации).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора относительно сдачи-приемки результата работ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства электронную деловую переписку сторон.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Материалами дела подтверждается, что электронная корреспонденция направлялась ответчиком по адресу электронной почты сотрудника Корпорации ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.04.2022 № 143-Д/юр.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

Ссылка Корпорации на опровергающее такую переписку доказательство (сведения о принадлежности доменного имени) и необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении данного дополнительного доказательства отклоняется судом кассационной инстанции. Заявленное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин для непредставления Корпорацией доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности заблаговременно, с учетом первоначальной даты представления ответчиком к отзыву на исковое заявление электронной переписки (03.10.2022), представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции до даты судебного заседания (16.01.2023).

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ был передан Обществом заказчику до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по договору и принят Корпорацией, то отсутствие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ не опровергает факта их выполнения подрядчиком.

Кроме того, учитывая то, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком документы, подтверждающие использование истцом результатов проектной документации, при отсутствии доказательств выполнения таких работ иным лицом, а также отсутствие замечаний к проекту со стороны заказчика, которые, по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствовали бы его использованию по назначению, суды обоснованно указали на наличие потребительской ценности переданного заказчику результата работ.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные Корпорацией в качестве аванса за выполнение работ по договору, являются неосновательным обогащением Общества, у судов не имелось.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований Корпорации о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения по договору и процентов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку и мотивированно отклонены. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-91712/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1