АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

07 июля 2023 года Дело № А74-812/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянцветметремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянцветметремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2022

№ 08/22.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения относительно обстоятельств заключения договора подряда, указал, что на сегодняшний день работы не выполнены, денежные средства не возвращены, договор расторгнут, дал ответы на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу места регистрации ответчика, не востребованы и возвращены в суд почтовым отделением по истечению срока хранения.

Судебная корреспонденция, адресованная индивидуальному предпринимателю ФИО1, направлялась по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя, указанному в выписке, полученной из Единого государственного реестра физических лиц и почтовому адресу предпринимателя указанному в договоре подряда от 26.09.2022 № 08/22.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 22.05.2023 № МР69-06/21996 на запрос суда, адресат на момент доставки почтовой корреспонденции отсутствовал, почтовые отправления возвращены по истечении установленного срока хранения 25.04.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также

считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 26.09.2022 № 08/22, согласно которому обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика: «Въездной знак» по адресу: 340 метров от земельного участка с кадастровым № 19:03:040102:113, ул. Ветеранов труда, 6 (участок «Энергосбыт», в северо-восточном направлении дороги Г.Саяногорск - г. Абакан с левой стороны» (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 650 000 рублей, заказчик вправе рассмотреть оплату аванса подрядчику, согласно выставленному счету, в размере 250 000 рублей, срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2022 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения, по вине подрядчика, сроков выполнения этапов работ, влекущих увеличение, срока окончания выполнения работ более чем на 5 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку выполнения работ более чем на 5 календарных дня (пункт 13.1 договора).

Ответчиком выставлен истцу счёт на оплату от 28.09.2022 № 15 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа «Авансовая оплата за работы по благоустройству территории на объекте заказчика «Въездной знак».

Платёжными поручениями от 29.09.2022 № 1110 на сумму 200 000 рублей, от 21.10.2022 № 1200 на сумму 100 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей истец оплатил указанный счёт.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда от 26.09.2022

№ 08/22 истец произвёл ответчику предоплату в общей сумме 300 000 рублей, однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, работы по благоустройству территории на объекте «Въездной знак» выполнены силами иного подрядчика, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Истец направил 12.12.2022 в адрес ответчика претензию от 08.12.2022 с указанием на расторжение договора подряда от 26.09.2022 № 08/22 в одностороннем порядке и требованием о возврате полученного по договору аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате полученного по договору аванса, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 26.09.2022 № 08/22 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приёмки у подрядчика.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездной и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 300 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями от 29.09.2022 № 1110 на сумму 200 000 рублей, от 21.10.2022 № 1200 на сумму 100 000 рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 453 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ, то есть исполнению обязательства в натуре, сохраняется до момента прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесённого заказчиком аванса (Определение Верховного Суда Российской Федерации

№ 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 08.12.2022, направленной в адрес ответчика, истец заявил о расторжении договора подряда от 26.09.2022 № 08/22 в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, поскольку работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность в выполнении работ отпала.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из сведений на сайте АО «Почта России», претензия от 08.12.2022, направленная 12.12.2022 по адресам места нахождения индивидуального предпринимателя и почтовому адресу предпринимателя, указанному в договоре подряда, последним не была получена, почтовая корреспонденция помещена органом почтовой связи на хранение, как невостребованная.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи суд признает договор подряда от 26.09.2022 № 08/22 расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму, а также возврата денежной средств в размере 300 000 рублей не представил, по существу требования не оспорил.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, возлагается на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, не получая почтовую корреспонденцию и не исполняя определения суда, ответчик несёт риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предварительной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда от 26.09.2022 № 08/22, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 9000 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере чек – ордером от 09.02.2023 № 1, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянцветметремонт» 300 000 (триста тысяч) рублей долга, а также 9000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна