АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7713/24

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А47-1853/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А47-1853/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – общество) о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2013 № 026/461-13, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 1 093 447 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов в сумме 346 848 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 217 191 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определением суда от 16.07.2024 изменено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 135 026 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг за составление отчета 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Предприниматель указывает, что заявленная и обоснованная сумма судебных расходов по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была произвольно снижена в 2,5 раза. Заявитель отмечает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование завышения оплаченной суммы судебных расходов в сумме 346 848 руб. 17 коп. в материалы дела ответчиком не представлены. Предприниматель указывает, что не обжаловал определение суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании с ответчика суммы «гонорара успеха», вместе с тем, исследование обстоятельств выплаты указанных сумм вообще не должно было являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, тем не менее, в обжалуемом постановлении суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Также заявитель указывает, что подробно рассматривались и доводы в части возмещения расходов, понесенных истцом в ходе обязательного досудебного урегулирования спора, которые не были предметом обжалования, поскольку в их взыскании было отказано судом первой инстанции. Предприниматель также отмечает, что при рассмотрении спора по существу его представитель заявлял ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, вместе с тем в их удовлетворении было отказано, в связи с чем для участия в судебном заседании представитель вынужденно потратил двое суток в дороге, поскольку измененный график движения поездов не позволял прибыть именно к дате судебного заседания, что не было учтено при оценке разумности суммы расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее –предприниматель ФИО3,) был оформлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 № 141/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги в объеме, указанном в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора под юридическими услугами, понимается выполнение исполнителем следующего набора оплачиваемых заказчиком действий:

- ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, и формирование правовой позиции в отношении спора с обществом – 10 000 руб. (пункт 1.2.1 договора);

- участие в осмотре объекта аренды при его возврате от общества и оформление письменных замечаний на акт приема-передачи (при необходимости) в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика – 15 000 руб. (пункт 1.2.2 договора);

- оформление письменных претензий в адрес общества в целях досудебного урегулирования спора и участие в переговорах с представителями заинтересованных лиц (при необходимости) – 5000 руб. за каждый документ и/или каждое участие (пункт 1.2.3 договора);

- организация проведения досудебных экспертных исследований для оценки убытков заказчика – 5000 руб. (пункт 1.2.4 договора);

- оформление и направление в установленном порядке в суд искового заявления (в случае получения отказа общества от досудебного урегулирования спора или в случае оставления претензий без ответа) от имени заказчика – 15 000 руб. (пункт 1.2.5 договора);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, в случае принятия им к производству искового заявления, в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика в споре с обществом – 20 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 1.2.6 договора);

- участие в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций и/или в судебных заседаниях за пределами Оренбургской области – 50 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 1.2.7 договора).

Из пункта 1.3. договора следует, что в случае разрешения вопроса в судебном порядке при полном или частичном удовлетворении жалобы заказчика исполнителю выплачивается заказчиком «гонорар успеха» в размере 10 % от суммы, которая будет взыскана судом с обществом.

На основании пункта 1.4 договора вместо поэтапной оплаты отдельных услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик вправе единовременно оплатить ему сумму в размере 250 000 руб. за комплексное оказание юридических услуг в объеме, установленном в пунктах 1.2.1. - 1.2.6. договора, в течение одного календарного года с даты его заключения. При этом в случае отсутствия необходимости в совершении всего согласованного объема юридических услуг до истечения календарного года по объективным причинам или по решению заказчика возврат оплаты исполнителем не производится. Размер и порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя по истечении календарного года с даты заключения настоящего договора стороны оформляют отдельными соглашениями.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что все организационные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно при возникновении необходимости их совершения либо по возмещаются исполнителю, если он понес обоснованные расходы при оказании услуг заказчику в рамках настоящего договора

Согласно акту об оказании услуг от 15.02.2024 к возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору на сумму 346 848 руб. 17 коп. было предъявлено следующее:

- ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, и формирование правовой позиции в отношении спора с обществом – 10 000 руб.;

- участие в осмотре объекта аренды при его возврате от общества и оформление письменных замечаний на акт приема-передачи в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика – 15 000 руб.;

- оформление письменных претензий в адрес общества в целях досудебного урегулирования спора – 5000 руб.;

- оформление и направление в установленном порядке в суд искового заявления от имени заказчика – 15 000 руб.;

- возмещение расходов на почтовые отправления (досудебная претензия, исковое заявление) – 312 руб. 07 коп.;

- участие в предварительном судебном заседании 03.04.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.05.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.; - повторный осмотр помещения с видеофиксацией недостатков и организация экспертизы для оценки размера убытков – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.06.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 19.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023 (с учетом двух перерывов) по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.07.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.10.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку возражений по апелляционной жалобе и командировочных расходов на поездку в г. Челябинск для участия в судебном заседании в апелляционной инстанции – 17 191 руб. 40 коп.;

- участие в судебном заседании 09.01.2024 по делу № А47-1853/2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске – 50 000 руб.;

- оформление и отправка почтовых отправлений, подготовка уточненной правовой позиции, ознакомление с доводами ответчика и оформление возражений по ним; оформление письменных пояснений по делу;

- оформление и передача ответчику уточнений исковых требований;

- ознакомление с документами, оформление и отправка возражений на апелляционную жалобу, оформление заявления и получения исполнительного листа;

- оформление заявления для взыскания денежных средств с ответчика и прочие действия, необходимые для взыскания денежных средств с ответчика (оплачиваемые за счет «гонорара успеха») – 109 344 руб. 70 коп.

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2024, предприниматель ФИО1 представил в материалы дела кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 08.01.2024 на сумму 3279 руб., от 07.01.2024 на сумму 2182 руб., от 09.01.2024 на сумму 1671 руб., кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» от 09.01.2024 на сумму 1602 руб., счет на проживание в гостинице Radisson Blu г. Челябинска на сумму 6300 руб., кассовый чек на сумму 6300 руб.

Предпринимателем ФИО1 были оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО3 оказанные по договору услуги на сумму 346 848 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 № 218 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2023 № 50 на сумму 15 312 руб. 07 коп., от 31.05.2023 № 86 на сумму 25 000 руб., от 28.08.2023 № 147 на сумму 80 000 руб., от 19.10.2023 № 182 на сумму 20 000 руб., от 16.02.2024 № 35 на сумму 161 536 руб. 10 коп., а также чеком по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 08.01.2024 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя при рассмотрении дела, предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО1 частично, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя признан разумным в сумме 217 191 руб. 40 коп., также признав подлежащими возмещению с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания предпринимателю ФИО1 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены, при этом заявленная истцом сумма судебных расходов признана явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности. Также апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что «гонорар успеха» в сумме 109 344 руб. 70 коп., предусмотренный в пункте 1.3 договора, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (ответчика), который не является стороной такого соглашения, и согласился с выводом о наличии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 № 141/22, акт об оказании услуг от 15.02.2024, платежные поручения от 28.12.2022 № 218, от 03.04.2023 № 50, от 31.05.2023№ 86, от 28.08.2023 № 147, от 19.10.2023№ 182, от 16.02.2024 № 35, а также чек по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 08.01.2024.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела обществом было представлено решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому участие адвоката оценено за судебное разбирательство в суде первой инстанции – от 70 000 руб., за участие в производстве суда второй инстанции – от 35 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за день участия) – 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела расценки стоимости оплаты услуг адвокатов в Оренбургской области, имеющиеся у общества возражения относительной заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не было надлежаще обосновано со ссылками на конкретные материалы дела и аргументировано взыскание с ответчика пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по представительству в первой инстанции и по представительству в апелляционной инстанции в размерах, превышающих ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023.

Судом апелляционной инстанции согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, протоколам судебных заседаний, было установлено, что судебное заседание 03.04.2023 длилось не более 6 мин.; судебное заседание 29.05.2023 – не более 13 мин.; судебное заседание 28.06.2023 – не более 5 мин.; судебное заседание 19.07.2023 – не более 35 мин.; судебное заседание 21.07.2023 (после перерыва) – не более 35 мин.; судебное заседание 24.07.2023 (после перерыва) – не более 4 мин.; судебное заседание 31.07.2023 – не более 20 мин.; судебное заседание 05.10.2023 – не более 20 мин.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела не следует, что участие представителя истца было сопряжено с необходимостью больших трудозатрат для подготовки к судебному разбирательству, с совершением значительных процессуальных действий в судебных заседаниях или доведением до суда значительного объема доказательственной информации, при этом принято во внимание, что участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.01.2024 и длившемся 12 мин., ограничилось только поддержанием доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив объем выполненного представителем истца поручения при участии в вышеуказанных судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, учитывая стадийность арбитражного процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы предпринимателя ФИО1 на оплату юридических услуг по представительству в первой инстанции в размере 120 000 руб., по представительству в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела, являются явно чрезмерными относительно минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в Оренбургской области и не отвечающими объему выполненного представителем истца поручения.

По расчету апелляционного суда отвечающими критериям разумности и обоснованности признаны расходы предпринимателя ФИО1 на оплату юридических услуг по представительству в первой инстанции в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 6-ти судебных заседаний), по представительству в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции предпринимателю ФИО1 были возмещены расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания определения суда первой инстанции невозможно установить, какие конкретно подготовленные представителем истца документы были учтены при взыскании данных расходов, тогда как обществом в апелляционной жалобе было указано, что актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 26.12.2022 № 141/22 истцом подтверждено, что услуга по оформлению искового заявления (то есть подготовки документов) составила всего 15 000 руб.; что иные услуги, в частности участие в осмотре объекта аренды при его возврате обществом и оформление письменных замечаний на акт приема-передачи (15 000 руб.), повторный осмотр помещения с видеофиксацией недостатков и организация экспертизы для оценки размера убытков (5000 руб.), ознакомление с документами, представленными заказчиком, и формирование правовой позиции в отношении спора (10 000 руб.) в буквальном их толковании к услуге по подготовке документов не относятся.

Из содержания акта об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 26.12.2022 № 141/22 апелляционным судом установлено, что предпринимателем ФИО1 были предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по оформлению письменных претензий в адрес общества в целях досудебного урегулирования спора, искового заявления, письменных пояснений по делу, уточнения исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа (пункты 3, 4, 15 акта).

По результатам исследования письменных материалов дела апелляционным судом установлено, что факт оказания юридических услуг исполнителем по договору подтверждается составлением следующих процессуальных документов по делу: искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, уточнения исковых требований, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу.

Оценив содержание составленных представителем истца процессуальных документов, объем приложенных к ним и представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов, подлежащие возмещению предпринимателю ФИО1, не могут превышать 35 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление претензии, 15 000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 9000 руб. – за составление остальных, вышепоименованных документов.

По факту возмещения предпринимателю ФИО1 транспортных расходов в сумме 8734 руб. (по маршруту Оренбург-Челябинск – 5461 руб. и в обратном направлении – 3273 руб.), апелляционным судом указано следующее.

Установив, что согласно представленным чекам общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 08.01.2024, в состав возмещенных судом первой инстанции расходов вошли затраты представителя на приобретение семечек (От ФИО2), воды (Черноголовка), кофе Латте, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены к числу судебных издержек, возмещаемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей в споре стороны, в связи с чем признал обоснованными и подтвержденными документально понесенные истцом транспортные расходы на сумму 8333 руб. 53 коп. (по маршруту Оренбург-Челябинск – 5060 руб. 53 коп. и в обратном направлении – 3273 руб.)

На основании изложенного, приняв во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 8333 руб. 53коп, расходы на проживание представителя в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 47 коп., всего в размере 135 026 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку определенная им и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод о необоснованном снижении суммы судебных расходов, фактически понесенных истцом, подлежит отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода предпринимателя о том, что он не обжаловал определение суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании с ответчика суммы «гонорара успеха», вместе с тем, исследование обстоятельств выплаты указанных сумм вообще не должно было являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, тем не менее, в обжалуемом постановлении суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы общества, суд округа отмечает что наличие вывода апелляционного суда о правильности оценки судом первой инстанции требований о «гонораре успеха» в отсутствие довода о нем в апелляционной жалобе не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта и могло бы быть основанием для изменения или отмены постановления на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А47-1853/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова