ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51347/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-242632/22

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

по делу № А40-242632/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 610 555 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ИДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021.

По условиям п. 1.1 договора подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Гпавный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД». Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов

В силу п. 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

В п. 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки.

В период с января по май 2022 года ВЧДЭ Бирюлево, Рязань, Брянск, Орехово-Зуево, Тула, Бекасово, расположенными территориально на Московской железной дороге, в соответствии с условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 184-х грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 договора.

АО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № ИД/ПР/ФРст-571/22 от 28.07.2022 с требованием о возмещении штрафа, связанного с нарушением сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Правоотношения сторон, возникшие из договора № ТОР-ИДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд», а также в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора № ТОР-ИДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 (п. 3.5) продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Факт выполнения ВЧДЭ Московской железной дороги ОАО «РЖД» в январе-мае 2022 года 2020 года ТР-2 в отношении 184-х грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» с нарушением вышеуказанного срока подтверждается актами ф. ВУ-36ЭТД, актами о выполненных работах ф. ФПУ-26, транспортными железнодорожными накладными, а также информацией, полученной истцом из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД». При этом в соответствии с п. 3.1 договора информация об отцепке, ремонте и выпуске из ремонта грузовых вагонов в ГВЦ-филиал ОАО «РЖД» передается самим ответчиком, который несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации.

В п. 6.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 сторонами согласовано условие, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил согласованный в договоре срок проведения ТР-2 грузовых вагонов собственности и аренды АО «ПГК», истец в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий п. 6.3 договора вправе взыскать с ОАО «РЖД» неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства.

За нарушение в январе-мае 2022 года сроков ремонта грузовых вагонов истцом ответчику начислен штраф в размере 610 555 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 549 499 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора № ТОР-ИДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 (далее также – Договор) выполнению работ по текущему отцепочному ремонту вагонов (ТР-2) предшествует непосредственно сама отцепка вагонов в ТР-2 по кодам неисправностей согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), оформляемая Подрядчиком уведомлениями формы ВУ-23.

Отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности является основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации, в том числе акта формы ВУ-41М (подп. 3.18.1 и 3.18.4 п. 3.18 Договора).

Порядок расследования причин отцепки вагонов и оформления рекламационно-претензионной документации устанавливается соответствующим Регламентом.

На момент отцепки и ремонта вышеуказанных 18-ти вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (далее – Регламент от 18.03.2020 г.).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 и 2.4 Регламента от 18.03.2020 г. эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования. ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Регламента от 18.03.2020 следует, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» должно приступить к расследованию причин отцепки вагона по технологической неисправности в двухсуточный срок с момента отцепки вагона, в случае надлежащего извещения заинтересованных лиц об отцепке и при условии отсутствия от них ответных сообщений (телеграмм) о выезде представителей для участия в совместном расследовании. При наличии возможности демонтировать с вагона неисправную деталь и не поступления от владельца вагона сообщений о необходимости ожидания вагона, такой вагон ремонтируется в независимости от даты расследования причин его отцепки.

Указанные сроки на направление телеграммы в адрес заинтересованных лиц (1 сутки) и на дачу ответа на телеграмму (2 суток) фактически были учтены сторонами в п. 3.5 Договора при определении общей продолжительности нахождения одного грузового вагона в ТР-2 – не более 78 часов, что эквивалентно 3,25 суткам.

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что согласно представленным в дело по всем вагонам расчетно-дефектным ведомостям непосредственные работы по ТР-2 вагонов выполнялись ВЧДЭ ОАО «РЖД» в течение нескольких часов одних суток, ни один из вагонов не находился на ремонтных позициях дольше одних суток. Так, например, по вагону № 29688991 время начало ремонта 11 час. 30 мин. 02.01.2022, а время окончания – 13 час. 53 мин. 02.01.2022, то есть продолжительность выполнения работ по непосредственному ремонту данного вагона составила 2 час. 23 мин

В п. 3.5 Договора (абз. 3, 10) стороны, основываясь на вышеприведенных требованиях Регламента от 18.03.2020, а также действуя в своей воле и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия, согласно которым исключили из продолжительности нахождения одного грузового вагона в ТР-2 период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования), до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта ВУ-23 по неисправному вагону), указав при этом, что указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Пунктом 6.3 Договора (абз. 2, 8) стороны также предусмотрели, что проведение расследования причин отцепки вагона применяется в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней только лишь в том случае если Подрядчиком получено от Заказчика уведомление о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

В данном случае ни по одному из вагонов, возражения по которым заявлены Ответчиком в п. 2 отзыва, АО «ПГК» не направляло в адрес ОАО «РЖД» подобных уведомлений. В нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены вызывные телеграммы без доказательств фактической их отправки/получения (ст. 165.1 ГК РФ) и акты-рекламации формы ВУ-41 на 16-ть вагонов №№ 29688991, 52115151, 56203029, 29218997, 52043973, 53668430, 54437231, 52044823, 52120870, 29336393, 56462369, 52349065, 55438311, 56196074, 54164900, 55179220.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе телеграммы и рекламационные акты, в отсутствие уведомлений АО «ПГК» о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии не могут служить основаниям для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в порядке п.п. 3.5, 6.3 Договора.

Кроме того, на примере вагона № 29688991, усматривается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в спорный период не соблюдались не только условия п.п. 3.5 и 6.3 Договора, но и требования п. 2.3 Регламента от 18.03.2020 в части сроков проведения расследований, установленных данным Регламентом. Как следует из представленных самим Ответчиком документов, уведомление на ремонт вагона № 29688991 ф. ВУ-23 было выписано 12.12.2021, телеграмма об отцепке данного вагона и о проведении расследования оформлена 13.12.2021, а само расследование с оформлением акты-рекламации формы ВУ-41М проведено без участия заинтересованных лиц 02.01.2022, то есть с существенным нарушением срока (через 21 день), установленного п. 2.3 Регламента от 18.03.2020 (в двухсуточный срок от даты отцепки вагона).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 29688991, 52115151, 56203029, 29218997, 52043973, 53668430, 54437231, 52044823, 93177699, 52120870, 29336393, 56462369, 52349065, 55438311, 56196074, 57403578, 54164900, 55179220 ввиду проведения расследований причин их отцепки в текущий ремонт по технологическим неисправностям не имеется

По доводу апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени в сумме 31 635 руб. по 11-ти вагонам №№ 54196373, 54122775, 52155652, 54186044, 55122253, 55752836, 28084028, 58998030, 52289261, 57522302, 54568571 ввиду выполнения ремонта снятых с данных вагонов колесных пар и обратной их установкой под эти же вагоны (абз. 6 п. 6.3 договора).

В соответствии с абз. 3, 6 п. 3.5 Договора в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части в вагоноремонтной организации до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под тот же ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в приложении № 13 настоящего Договора.

На основании абз. 2, 6 п. 6.3 Договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости проведения ремонта запасных частей – на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок- проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в приложении № 13 к настоящему Договору.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что, в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, с последующим их возвратом под тот же ремонтируемый грузовой вагон, Заказчик оплачивает все расходы в соответствии с разделом 2 настоящего Договора (в том числе двойную подачу-уборку грузового вагона, двойной подъем грузового вагона).

Таким образом, исходя из буквального прочтения вышеприведенных условий Договора, основанием для признания обоснованными доводов Ответчика по п. 3 отзыва требуется требование/уведомление заказчика в адрес Подрядчика о проведении в вагоноремонтной организации ремонта конкретных запасных частей, снятых при проведении ТР-2 конкретного вагона, для последующей их установки под этот же вагон.

Между тем, таких требований/уведомлений Истец в адрес ВЧДЭ ОАО «РЖД» не заявлял/не направлял

По доводу апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени в сумме 88 215 рублей по 14-ти вагонам №№ 29221793, 52058013, 52070539, 29348190, 29408093, 54548771, 52155652, 52127636, 52062841, 52070067, 29267390, 55124390, 52061223, 52039443 ввиду того, что простой данных вагонов был связан с предоставлением заказчиком подрядчику давальческих запасных частей, отсутствовавших у подрядчика (абз. 5 п. 6.3 договора) следует отметить следующее.

Договором (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора).

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить Заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь Заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 Договора обязуется предоставлять Подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.6 настоящего Договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего Договора.

Пункт 3.6 (абз. 5) Договора предусматривает, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком, в том числе из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора, предоставляемых Заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ, составленного по форме приложения № 23 к настоящему Договору, (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ).

В соответствии с абз. 5 п. 6.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по акту формы № МХ-1 (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по МХ-1).

В п. 1 ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных условий Договора с учётом применения положений ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 401, 716 ГК РФ следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- Факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона;

- Факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (истца) в соответствии с подп. 4.1.7 договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона;

- Факт передачи истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление Заказчика).

Соответственно, сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 Договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2. Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» в обоснование вышеуказанного довода представило в материалы дела: уведомления о постановке вагонов ремонт ф. ВУ-23 и о принятии вагонов из ремонта ф. ВУ-36; акты браковки запасных частей; справки из ГВЦ ОАО «РЖД» ф. 2612; акты приема-передачи ТМЦ на хранение ф. МХ-1; акты возврата ТМЦ с хранения ф. МХ-3; пересылочные ведомости; дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах на 13 вагонов №№ 29221793, 52058013, 52070539, 29348190, 29408093, 54548771, 52155652, 52127636, 52062841, 52070067, 29267390, 52061223, 52039443. На вагоны №№ 29348190, 29408093, 54548771, 29267390, 52039443 ОАО «РЖД», помимо вышеперечисленных документов, также дополнительно предоставило письменные обращения на имя руководителя АО «ПГК» с просьбой согласовать варианты ремонта вагонов согласно условиям заключенного между сторонами договора.

На вагон № 55124390 ответчиком не было представлено никаких документов.

При этом, ответчиком ни по одному из указанных им вагонов не доказана совокупность обстоятельств необходимых для освобождения от установленной Договором ответственности за нарушение срока проведения работ по ТР-2 вагонов. В частности, из анализа содержания письменных обращений (уведомлений) на вагоны №№ 29348190, 29408093, 54548771, 29267390, 52039443 следует, что данные уведомления не содержат сведений об отсутствии у Подрядчика запасных частей в наличии на соответствующих ПТОРах на дату начала ремонта вагонов. В тексте данных уведомлений ВЧДЭ ОАО «РЖД» просит АО «ПГК» согласовать варианты ремонта вагонов в целях предотвращения непроизводительного их простоя и не ссылается на отсутствие у него запасных частей, необходимых для ремонта вагонов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-242632/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.