АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-15241/2024
город Киров23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 123112, <...>, эт 48 пом 484С ком 3; 610046, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промупак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...> зд.8Д/1, помещ.12; 610021, а/я 1)
о взыскании 298 133 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2024,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (далее – истец, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промупак» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 298 133 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2024 №039-КСС и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Исковое требование обосновано положениями статей 309, 310, 314, 395, 403, 404, 408,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендного платежа по договору за ноябрь 2024 года. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении с дополнениями. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором со ссылкой на положения статей 328, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66) указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по передаче имущества: до момента прекращения договора от 01.11.2024 №039-КСС (30.11.2024) часть нежилых помещений площадью 930 кв.м. в нежилом здании по адресу ФИО3, Транспортный проезд, 12 (далее - Помещение) не передана арендатору, акт приема-передачи помещения не составлен, арендатор помещением не пользовался. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве с дополнениями. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.
21.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 с целью подтверждения обстоятельства передачи Помещения в пользование ответчику. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5
Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетелей со ссылкой на статьи 162, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в отсутствие иных письменных доказательств передача имущества по договору аренды не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вызова свидетелей в судебное заседание с целью подтверждения факта передачи Помещения в аренду.
Выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание с целью подтверждения факта передачи Помещения ответчику по следующим основаниям.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Подтверждение фактической передачи Помещения только и исключительно свидетельскими показаниями в рассматриваемом споре не отвечает требованиям статей 56, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды Помещения от 01.11.2024 №039-КСС (далее также - договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) Помещение согласно приложению №1 (пункт 1.1.1 договора) на срок на 11 месяцев (пункт 4.1. договора), договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 договора), Помещение должно использоваться арендатором в соответствии с условиями договора для следующих целей: склад, производство упаковки (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1.1 договора от 01.11.2024 №039-КСС установлена обязанность арендодателя в течение 3 дней с момента подписания договора передать Помещение во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи в техническом состоянии, пригодном для использования в целях аренды.
По условиям договора от 01.11.2024 №039-КСС арендатор обязан использовать Помещение по прямому назначению (пункт 2.3.1), полностью и своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3.2).
Арендная плата за Помещение составляет 344000 рублей в месяц, включая НДС (пункт 3.1. договора), уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иным способом (пункт 3.3. договора), в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязуется уплатить обеспечительный платеж в сумме, равной однократной месячной сумме арендной платы в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.6 договора).
Стороны договора вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее чем за 3 месяца до даты расторжения (пункт 4.2 договора).
Платежным поручением от 24.10.2024 №770 ответчик исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа в сумме 344000 рублей.
Акт приема-передачи Помещения во исполнение пункта 2.1.1 договора от 01.11.2024 №039-КСС в установленный срок (3 дня с момента подписания договора) истцом ответчику не направлен, доказательства подписания сторонами договора иного документа о передаче Помещения ответчику истцом не представлены.
22.11.2024 ответчик предложил расторгнуть договор от 01.11.2024 №039-КСС 30-м ноября 2024 года, направив письмо от 22.11.2024 на адрес электронной почты истца.
26.11.2024 истец составил претензию, в которой потребовал до конца ноября 2024 года внести арендный платеж за ноябрь 2024 по договору от 01.11.2024 №039-КСС.
27.11.2024 в адрес ответчика истец направил письмо, в котором предложил расторгнуть договор от 01.11.2024 №039-КСС с 26.12.2024, внести платеж за ноябрь 2024 года в сумме 344000 рублей, обеспечительный платеж учесть в счет оплаты аренды за декабрь 2024 года.
Получив 03.12.2024 письмо и претензию истца, ответчик письмом от 10.12.2024 сообщил истцу об отсутствии у него обязанности производить оплату арендных платежей по договору в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче Помещения, установленной пунктом 2.1.1. договора, а также потребовал возвратить уплаченный обеспечительный платеж в связи с расторжением договора от 01.11.2024 №039-КСС.
Неисполнение ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требования об оплате арендного платежа за ноябрь 2024 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма № 66).
Из содержания положений статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, также следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Сторонами договора от 01.11.2024 №039-КСС согласованы взаимные обязательства сторон: арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи Помещение в трехдневный срок с момента подписания договора (пункт 2.1.1. договора), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3.2 договора).
В силу положений части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Из содержания приведенных норм права следует, что при подписании сторонами передаточного акта или иного документа вступает в силу презумпция, что состоялась фактическая передача объекта недвижимости, в данном случае Помещения. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче Помещения возлагает на арендодателя бремя доказывания обстоятельств передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору.
Обязанность по передаче ответчику Помещения по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора от 01.11.2024 №039-КСС, установленная пунктом 2.1.1 договора, истцом не исполнена. Доказательства обратного суду не представлены: иной документ сторонами не согласован и подписан, иных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного Помещения при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Доводы истца об исполнении обязанности по передаче имущества со ссылкой на договор подряда от 22.10.2024 и акт выполнения электротехнических работ от 25.10.2024 отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные письменные доказательства не отвечают критерию относимости к спорной ситуации.
Представленные в материалы дела истцом доказательства – фотоматериалы - также не подтверждают фактическое использование ответчиком Помещения, не отвечают критериям относимости и допустимости.
Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов, принятые по конкретным обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего спора, отклоняется судом как необоснованная.
Удовлетворяющих критериям относимости и допустимости доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи Помещения истец также не представил, согласованная пунктом 3.6 договора от 01.11.2024 №039-КСС обязанность арендатора уплатить обеспечительный платеж исполнена ответчиком 24.10.2024.
Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Помещения арендатору, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.
При указанных обстоятельствах исковое требование ООО фирма «Кировснабсервис» о взыскании с ООО «Промупак» 298133 рубля задолженности по арендным платежам и расходов на уплату государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промупак» задолженности по договору аренды от 01.11.2024 №039-КСС в сумме 298 133 рублей 00 копеек отказать.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.В. Агалакова