Постановление по делу № 18АП-14194/2023 от 22.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14194/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-40415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 года по делу № А76-40415/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – истец, ФГУП «ДИД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.09.2014 № 64ч\09-14ДС за период с 01.06.2021 по 25.08.2022 в размере 104 205 руб. 60 коп., задолженности за фактическое пользование объектами аренды за период с 26.08.2022 по 04.10.2022 в размере 20 332 руб. 80 коп.

20.06.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил признать договор аренды нежилых помещений от 15.09.2014 № 64ч/09-14 ДС, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, расторгнутым, взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений за период с марта 2022 года по 25.08.2022 в размере 81 461 руб. 38 коп., задолженность в размере 20 332 руб. 80 коп. за фактическое пользование объектами аренды за период с 26.08.2022 по 04.10.2022.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности за период с марта 2022 года по 25.08.2022 в размере 81 461 руб. 38 коп., задолженности в размере 20 332 руб. 80 коп. за фактическое пользование объектами аренды за период с 26.08.2022 по 04.10.2022, в принятии требования о расторжении договора от 15.09.2014 № 64ч/09-14 ДС отказано, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Континент» в пользу ФГУП «ДИД» задолженность по арендной плате в размере 81 461 руб. 38 коп., а также 3 244 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «ДИД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о заявлении истцом нового требования в рамках уточнения искового заявления, поскольку именно в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, ФГУП «ДИД» было направлено уведомление от 20.07.2022 № исх-2151/2022 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, которое в досудебном порядке удовлетворено не было, что повлекло за собой необходимость обращения с исковым заявлением. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор от 15.09.2014 № 64ч/09-14 ДС расторгнут в одностороннем порядке истцом с 03.03.2022.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в целях своевременного обновления сведений о прекращении зарегистрированного ограничения истец обращался с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении договора аренды и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Уведомлением от 20.12.2022 Управление Росреестра по Челябинской области информировало ФГУП «ДИД» о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора или вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего прекращение договорных отношений между сторонами. Податель жалобы также указывает, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о фактической передаче объекта аренды ответчиком истцу. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения (возврата) от 21.08.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «Континент». Затем, ответчиком представлена копия указанного акта, на которой вручную дописано следующее: «Представитель ФГУП «ДИД» не явился». По мнению истца, подобное доказательство является ненадлежащим и не может расцениваться в качестве достоверного.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, № 64ч/09-14 ДС (далее – договор, л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, объект гражданской обороны, общей площадью 282,4 кв.м, этаж: подвал, кадастровый номер 74-74-01/164/2012-005, реестровый номер объекта: П1374000757, находящееся по адресу: <...> (далее – объект аренды). Вид использования: складское помещение.

Срок аренды устанавливается на 10 лет с 15 сентября 2014 года по 14 сентября 2024 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сдаваемый в аренду объект аренды передается арендодателем по акту приема-передачи арендатору (приложение № 1). По прекращению договора арендатор возвращает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.6 договора технические характеристики объекта аренды указываются в акте приема-передачи и являются достаточными для целей его использования.

Имущество, передаваемое в аренду, является федеральной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА № 544354 от 14.05.2008, запись о регистрации № 74-74-25/050/2008-21 (пункт 1.8 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения составляет 14 995 руб. 44 коп., в том числе, НДС 2 287 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.3 договора первый платеж вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Расходы арендатора на оплату содержания и технического обслуживания арендуемого объекта не включены в сумму арендной платы и подлежат оплате арендатором (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор подлежит прекращению по истечении срока действия, также по соглашению сторон договор может быть прекращен досрочно.

Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды с выселением арендатора из арендуемых помещений, в том числе, в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного п. 3.3 договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 4.3 договора, арендодатель направляет арендатору претензию об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В случае отсутствия ответа арендатора и (или) не совершения арендатором действий, свидетельствующих об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем, когда арендатор получил соответствующую претензию, арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке. Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении 14 календарных дней со дня, когда арендатор получил указанное уведомление, если более длительный срок не предусмотрен в уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

В силу пункта 4.5 договора в случае расторжения или прекращения действия договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение в срок, не превышающий 10 календарных дней, если иное не предусмотрено уведомлением об одностороннем расторжении во внесудебном порядке или дополнительным соглашением сторон о расторжении. В случае отказа арендатора освободить объект аренды арендодатель имеет право предпринять меры, направленные на принуждение арендатора к освобождению занимаемых помещений.

План объекта аренды согласован сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 18).

По акту приема-передачи арендатору передано нежилое помещение (л.д. 17 оборот).

В связи с закреплением арендованного объекта недвижимого имущества за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от «06» апреля 2021 года № 33-566-р, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, № 64ч/09-14ДС от 15.09.2014, в соответствии с которым с 01.06.2021 все права и обязанности арендодателя по договору от 01.06.2021 № 64ч/09-14ДС в полном объеме переходят к ФГУП «ДИД» (л.д. 22).

Уведомлением от 20.07.2022 № исх-2151/2022 ФГУП «ДИД» обратилось к ООО «Континент» с требованием о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате, а также указало, что договор будет считаться расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения ООО «Континент» настоящего уведомления, просило заблаговременно согласовать дату и время фактической передачи объектов аренды (л.д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое помещение фактически освобождено ответчиком 04.10.2022, арендная плата за период с марта 2022 года по 25 августа 2022 года, плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 26.08.2022 по 04.10.2022 не внесена, ФГУП «ДИД» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расторжения ФГУП «ДИД» в одностороннем порядке спорного договора от 01.06.2021 № 64ч/09-14ДС, уведомлением о расторжении договора от 01.02.2022 № исх-244/2022, на основании чего пришел к выводу о том, что договорные отношения по аренде нежилого помещения между сторонами прекратились. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Континент» предприняты меры к возврату арендуемого имущества. Вместе с тем доказательств приема ФГУП «ДИД» нежилого помещения от арендатора не представлено. При рассмотрении требований суд первой инстанции признал доказанным использование нежилого помещения ООО «Континент» лишь в период с 01.03.2022 по 21.08.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора № 64ч/09-14ДС не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между арендодателем и арендатором подписан договор аренды нежилых помещений (л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, объект гражданской обороны, общей площадью 282,4 кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу: <...>.

Вид использования: складское помещение.

Срок аренды устанавливается на 10 лет с 15 сентября 2014 года по 14 сентября 2024 года (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения составляет 14 995 руб. 44 коп., в том числе, НДС 2 287 руб. 44 коп.

Согласно п. 4.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 4.3 договора, арендодатель направляет арендатору претензию об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчиком представлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2022 № исх-244/2022 (л.д. 62).

10.02.2022 уведомление истца о расторжении договора получено ООО «Континент».

20.07.2022 арендодатель вновь направил уведомление о расторжении договора аренды с предполагаемой датой расторжения договора 25.08.2022 (л.д. 61).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 истцом составлен акт планового осмотра помещения, из которого следует, что ООО «Континент» не освободило объект аренды на дату расторжения договора 25.08.2022, возврат объекта аренды надлежащим образом не произведен (л.д. 29).

Письмом № 11 от 02.09.2022 ООО «Континент» обратилось в адрес ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о готовности к фактической передаче объекта аренды и акт приема-передачи объекта недвижимости, документы получены истцом 15 сентября 2022 года (л.д. 72, оборот).

Как указал истец в первой инстанции, ООО «Континент» возвратило помещение 04.10.2022. Однако, акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в материалы дела не представлен. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма). ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от приемки арендованного помещения уклонялся.

Поскольку материалами дела документально подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договоров аренды, доведенное до арендатора в установленном договором порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор № 64ч/09-14ДС от 15.09.2014 расторгнут ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в одностороннем порядке с 03.03.2022.

Доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры для организации приема нежилого помещения от арендатора, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства уклонения ответчика от подписания акта планового осмотра от 25.08.2022.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность составила за период с 01.03.2022 по 21.08.2022 в сумме 81 461 руб. 38 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апеллянта, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о заявлении истцом нового требования в рамках уточнения искового заявления.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае требование истца в результате уточнения о расторжении договора от 15.09.2014 № 64ч/09-14 ДС, противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляется новое требование применительно к предмету иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП «ДИД» в принятии уточненного требования о расторжении договора от 15.09.2014 № 64ч/09-14 ДС.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 года по делу № А76-40415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина