Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-7846/2023

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИНАГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 31.05.2017 в размере 917 479 руб. 42 коп., штрафной договорной неустойки (пени) по договору поставки № 6 от 31.05.2017 в размере 5 347 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10 108 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНАГРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 31.05.2017 в размере 917 479 руб. 42 коп., штрафной договорной неустойки (пени) по договору поставки № 6 от 31.05.2017 в размере 5 347 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10 108 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 350 руб.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований, просила принять отказ и прекратить производство в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108 руб. 58 коп.

Судом был объявлен перерыв до 27.11.2023.

27.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика штрафную договорную неустойку (пеню) по договору поставки № 6 от 31.05.2017 в размере 8 723 руб. 28 коп.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил прекратить производство по делу № А36-7846/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108 руб. 58 коп.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

31.05.2017 года между ООО «ВИНАГРО» и ООО «ДЕРЖАВА» заключен договор поставки № 6.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. (п. 1.2 - п. 1.3 договора).

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к настоящему договору, и в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.5 договора).

В п. 6.9 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Согласно товарным накладным за период с 30.05.2023 по 14.07.2023 ответчику был поставлен товар на сумму 917 479 руб. 42 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2023г.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

На основании представленных товарных накладных, товар передан ответчику, о чем в них имеются подписи уполномоченных лиц покупателя, скрепленные печатью общества.

Совокупность действий ответчика, в том числе, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по поставке товара надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не поступило, доказательств оплаты товара не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 917 479 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 8 723 руб. 28 коп. за период с 10.07.2023 по 26.11.2023.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, заявление о снижении ее размера не направлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

Таким образом, производится взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в общем размере в размере 8 723 руб. 28 коп.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21350 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения № 593 от 11.09.2023г. (л.д. 9).

С учетом цены иска государственная пошлина составляет 21524 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНАГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере по договору поставки № 6 от 31.05.2017 в размере 917 479 руб. 42 коп., неустойку по договору поставки № 6 от 31.05.2017 в размере 8 723 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.