АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3833/2025

г. Иваново

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиК Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 586,00 руб., а также неполученного дохода в сумме 30 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Солнечный путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиК Комплект» (далее также – истец, общество, заказчик, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, перевозчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 586,00 руб., а также неполученного дохода в сумме 30 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор перевозки, обязательства из которого ответчиком не были исполнены, часть уплаченной обществом провозной платы предпринимателем не возращена, при этом истец понес убытки в размере 30 000 рублей в виде разницы, уплаченной другим перевозчикам за доставку груза, перевозку которого не обеспечил ответчик.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» и общество с ограниченной ответственностью «Солнечный путь» (далее также – третьи лица).

Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.09.2025, а определением от 01.09.2025 судом дело было назначено к судебному разбирательству на 07.10.2025.

В целях повторного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, определением от 07.10.2025 судебное разбирательство было отложено на 17.11.2025.

Дело рассмотрено судом 17.11.2025 без участия надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.02.2025 между обществом (экспедитором) и клиентом – акционерным обществом «Электрокабель Кольчугинский завод» (далее также – АО «ЭКЗ») заключена Заявка № ЭП-25001478 на основании Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 26.09.2018 на перевозку груза – кабельно-проводниковой продукции, весом 20 т., загрузка: 21.02.2025, Склад готовых изделий, по адресу <...>, разгрузка: 15.03.2025, п. Чегдомын Хабаровского края, Верхнебурейского района, ул. Магистральная, дом 2. Грузоотправитель – акционерное общество «Электрокабель Кольчугинский завод», грузополучатель – акционерное общество «УРГАЛУГОЛЬ». Стоимость доставки – 897 600 рублей с НДС.

Для организации перевозки истец привлек ответчика, на основании чего между ними был заключен Договор-заявка № 379 от 21.02.2025 (далее также – Договор, договор перевозки) на осуществление перевозки груза по тому же маршруту: <...> – п. Чегдомын. Погрузка – 21.02.2025, разгрузка – 14.03.2025. Автомобиль Мерседес X 674 ОВ/37, прицеп РМ 1 792/37, водитель – ФИО1

Стоимость услуг 800 000 рублей, по предоплате – 50 % по факту загрузки, 50 % по факту доставки и предоставления оригиналов бухгалтерских документов.

24.02.2025 ответчик выставил истцу счет на оплату № 10 от 24 02.2025, на основании которого общество выполнило обязательства по оплате – 25.02.2025, оплатив 50 % стоимости перевозки, что подтверждается платежным поручением № 365 на сумму 400 000 рублей.

Как указывает истец, в процессе перевозки груза произошла поломка автомобиля, в результате чего ответчик груз не доставил, что подтверждается транспортной накладной № ЭП-25001478 от 21.02.2025 с печатью грузоотправителя и отметками приемосдатчика о приеме-передачи груза 01.03.2025 от ФИО1 в разделах 9 «Переадресовка груза» и 10 «Выдача груза».

Для выполнения обязательств по доставке перед АО «ЭКЗ» истец был вынужден заключить Договоры-Заявки с двумя перевозчиками на два этапа перевозки: г. Кольчугино – п. Солнечный Хабаровского края и п. Солнечный – п. Чегдомын.

Первый этан перевозки: Договор-заявка на перевозку груза № 379 от 21.02.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер», по маршруту: Кольчугино –п. Солнечный, автомобиль Вольво г/'н Т410АС/154, прицеп АС 5173/22, водитель ФИО2, стоимость перевозки 510 000 рублей с НДС.

Груз доставлен обществом с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» до п. Солнечный, что подтверждается транспортной накладной № ЭККП0000919 от 21.02.2025 с печатью и отметкой о получении груза для дальнейшей транспортировки в п. Чегдомын (УПД № 402 от 20.03.2025 на сумму 510 000 руб.).

Истец оплатил перевозку двумя траншами:

- платежное поручение № 466 от 06.03.2025 на сумму 155 000 руб.,

- платежное поручение № 777 от 14.04.2025 на сумму 355 000 руб.

Второй этап перевозки: Договор-заявка № 458 от 05.03.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный путь» по маршруту: п. Солнечный – п. Чегдомын, автомобиль FAW г/н <***>, прицеп ХА 9023/27, водитель ФИО3 стоимость – 320 000 рублей, в т.ч. НДС.

Транспортные документы обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный путь» подписаны и направлены по системе ЭДО (Транспортная накладная от 20.03.2025 № 1, УПД № 19 от 20.03.2025 на сумму 320 000 руб.).

Истец также оплатил доставку двумя траншами:

- платежное поручение № 559 от 20.03.2025 на сумму 160 000 рублен,

- платежное поручение № 640 от 27.03.2025 на сумму 160 000 рублей.

Таким образом, груз без претензий был доставлен перевозчиками (третьими лицами) до места назначения, и в полном объеме оплачен истцом.

Ввиду несостоявшейся перевозки 01.03.2025, у предпринимателя в устной форме потребовали возврата предоплаты, затем 03.03.2025 ответчику было направлено письмо-претензия с аналогичным требованием вернуть 400 000 рублей в течение трех дней (почтовая квитанция об отправке), однако денежные средства последним обществу возвращены не были.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и (или) другие процессуальные документы не представил, иным образом иск не оспорил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договоров перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из части 5 статьи 8 Устава следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и (или) удержания денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор перевозки, обязательства из которого ответчиком не были исполнены по причинам, зависящим от предпринимателя.

Учитывая, что истцом была оплачена предоплата в размере 400 000 рублей (50 % от провозной платы), однако ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, названная сумма, невозвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что названная сумма была возвращена истцу, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, следует, что если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Договором ответственность в виде неустойки за нарушение исполнение обязательств перевозчиком не согласована, исковые требования, основанные на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, по праву являются законными и обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, иным образом расчет истца не оспорен.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из представленных обществом доказательств следует, что предприниматель не исполнил обязательства по перевозке груза, в связи с чем, истец, связанный обязательствами по доставке груза по договору с акционерным обществом «Электрокабель Кольчугинский завод», был вынужден в срочном порядке заключить договоры перевозки с третьими лицами, однако совокупная стоимость перевозки груза с указанными лицами оказалась выше на 30 000 рублей, в связи с чем, довод общества о том, что оно понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой на сопоставимые услуги по перевозке груза по условиям договоров, заключенных с третьими лицами взамен прекращенного договора, является обоснованным.

Таким образом, юридический состав убытков, возникших у истца, доказан последним, отсутствие вины в допущенном нарушении и возникновении у общества убытков предпринимателем не доказано, что указывает на правомерность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиК Комплект» (ИНН: <***>):

- неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 17.04.2025 в размере 10 586 рублей;

- убытки в размере 30 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 029 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов