ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12723/2025

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А41-9674/25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 по делу №А41-9674/25, по иску ООО "СДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦИНЖЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИНЖЗАЩИТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 642 762, 00 руб., неустойки (с учетом заявления поданного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) в размере 294 460, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 83 117, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 76 197, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года между ООО "СДО" и ООО "СПЕЦИНЗАЩИТА" заключен договор о проведении испытаний строительных материалов N 23/06/06-Лаб.

В соответствии с условиями договора истец должен был выполнить по заданию ответчика следующие работы: комплексное испытание строительных материалов и грунтов на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск - Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения "Сорочьи Горы - Шали")" (далее "Работы").

Согласно п. 5.1. договора выполненные и принятые работы оформляются актом сдачи-приемки работ.

Сторонами были подписаны следующие акты:

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2023 на сумму 525 150 (пятьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2023 на сумму 141 189 (сто сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2023 на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2023 на сумму 235 100 (двести тридцать пять тысяч сто) рублей;

-акт о сдаче-приемке выполненных работ N 7 от 30.09.2023 на сумму 287 100 (двести восемьдесят семь тысяч сто) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 8 от 30.09.2023 на сумму 724 500 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2023 на сумму 470 906 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2023 на сумму 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2023 на сумму 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 12 от 31.10.2023 на сумму 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Истцом также указано на то, что истцом в адрес ответчика 25.09.2024 года были направлены и иные акты по выполненным работам, которые были получены ответчиком 01.10.2024 года.

Согласно абз. 1 п. 5.1.1. договора заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть исполнителю 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по адресу электронной почты, указанной в разделе 12 настоящего договора, однако ответ истцом не был получен.

Согласно абз. 2 п. 5.1.1. договора в случае, если в течение срока, указанного в абз. 1 настоящего пункта договора заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми заказчиком. Такими актами выполненных работ считаются следующие акты:

- акт об оказании услуг N 1 от 30.06.2023 на сумму 203 890 (двести три тысячи восемьсот девяносто) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2023 на сумму 255 632 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля;

- акт об оказании услуг N 12 от 30.06.2023 на сумму 203 890 (двести три тысячи восемьсот девяносто) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 13 от 17.11.2023 на сумму 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 14 от 17.11.2023 на сумму 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 15 от 12.12.2023 на сумму 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 16 от 12.12.2023 на сумму 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 17 от 12.12.2023 на сумму 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 18 от 12.12.2023 на сумму 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 19 от 12.12.2023 на сумму 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 20 от 31.12.2023 на сумму 78 930 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Согласно акту сверок взаимных расчетов за период 06.06.2023 - 23.09.2024 задолженность ответчика на сегодняшний день составляла 1 642 762 (один миллион шестьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не осуществил окончательный расчет за выполненные работы, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 года.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору устанавливается в зависимости от количества и вида испытаний, в соответствии с перечнем платных услуг (работ), указанным в приложении N 1, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и счетов, вставленных исполнителем.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя за фактически выполненные Исполнителем работы за месяц, которые будут фиксироваться по факту вызова представителя лаборатории исполнителя непосредственно на объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора.

Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией и другой технической документацией, а также, если соответствующие недостатки, которые были выявлены в ходе проверок заказчиком, не были устранены ко времени проведения такой приемки работ (пункт 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором и уведомить заказчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункта 5.1. договора выполненные и принятые работы оформляются актом сдачи-приемки работ с приложением к нему результатов испытаний (протокол о произведенных испытаниях).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ответчиком были приняты работы по актам с 1 по 12 включительно на сумму 3 411 925,00 руб., из них оплачено истцом 2 977 925,00 руб.

Ссылки истца на представленные в материалы дела акты N 5 от 31.08.2023, 12 от 30.06.2023, 13 от 17.11.2023, 14 от 17.11.2023, 15 от 12.12.2023, 16 от 12.12.2023, 17 от 12.12.2023, 18 от 12.12.2023, 19 от 12.12.2023, 20 от 31.12.2023 являются несостоятельными, поскольку данные акты составлены не ранее чем через 9 (девять) месяцев после окончания срока действия договора и положения договора на них не распространяются.

Кроме того, представленные истцом в копиях акты №№ 13, 14 и 20 не подписаны ответчиком, оригиналы истцом не представлены. Как выше изложено, акты №№ 13 и 14 направлены ответчику через 9 месяцев после окончания срока действия договора, а акт № 20 не направлялся в адрес ответчика, результат выполненных работ не представлен в суд первой инстанции.

Согласно п. 3. ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешении споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Следовательно, акты оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут приниматься в качестве подтверждающих документов и быть основанием для оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 434 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 294 460, 00 руб.

Согласно п. 6.5.1. договора в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) исполнителю в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0.1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости неоплаченных работ) и в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты начислена неустойка 294 460, 00 руб.

Пунктом 6.5.1 договора установлена ответственность заказчика о начислении неустойки за несвоевременно оплаченные работы в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в размере 434 000, 00 руб., то требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 43 400, 00 руб.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новых доказательств по делу (протоколы испытаний), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела в отсутствие уважительных причин их непредставления истцом в суд первой инстанции. Довод представителя истца о том, что указанные документы обозревались в суде первой инстанции,но необоснованно не приобщены судом к материалам дела, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 по делу № А41-9674/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина