Решение по делу № А73-6595/2025 от 25.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6595/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску войсковой части 7482 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400005, <...>, помещ. 1; почтовый адрес: 400011, <...>, позиция 47)

о взыскании 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2025 № 4 (представлен диплом),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ :

Войсковая часть 7482 (далее – истец, в/ч 7482) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по государственному контракту № 24 на оказание услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны от 03.04.2023 в размере 600 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 09.10.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2025 в 15 часов 30 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.11.2025, 11.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик согласно представленному отзыву и письменным пояснениям, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что Дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2023 генеральный директор ФИО2 не подписывал, просил истребовать у истца оригинал указанного соглашения, представить Заключение ООО «Эксперт» по результатам технического обследования состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны, расположенных по адресу: <...>, Здание запасного командного пункта; кроме того, согласно письменным пояснениям от 27.08.2025, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Космос» (ИНН <***> ОГРН <***>), генеральным директором которого является ФИО3, ФИО4 (Машуру, Гладышенко) Надежду Степановну и учредителя ООО «Эксперт».

Стороной истца в материалы дела представлены Заключение ООО «Эксперт» по результатам технического обследования состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны, расположенных по адресу: <...>, Здание запасного командного пункта, а также оригинал Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023 к государственному контракту № 24 от 03.04.2023.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ для исследования, изучения и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство ответчика, заслушав возражения стороны истца, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований и необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле для рассмотрения указанного спора о взыскании некачественно оказанных услуг по государственному контракту от 03.04.2023 № 24.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного заседания пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Войсковой частью 7482 (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель) по результатам подведения итогов закрытого электронного аукциона (протокол от «22» марта 2023 года № ИЗТ1, ИКЗ: 231272103000527213000100090017112244 заключен государственный контракт № 24 на оказание услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны от 03.04.2023 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны, перечисленные в Приложении № 2 к Контракту «Техническое задание» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2023, Дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе Приложением № 2 к Контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Из пункта 2.3 контракта следует, что Заказчик производит расчет не позднее 7 (семи) рабочих дней после оказания услуг Исполнителем, перечислением на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 100% стоимости оказанных услуг на основании представленных Исполнителем и принятых Заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов (счетов-фактур).

Авансирование по контракту не предусмотрено.

Оплата производится только за фактически оказанные услуги (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МЧС России, нормативно-техническими, руководящими и методическими документами, регламентирующими организацию и порядок осуществления деятельности в области строительства и эксплуатации объектов градостроительной деятельности (в том числе объектов гражданской обороны) с учетом требований в области гражданской обороны, действующими на территории Российской Федерации на дату подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023), гарантийный срок устанавливается 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Как следует из пункта 3.3 контракта, в течение гарантийного срока Исполнитель гарантирует безвозмездное устранение выявленных недостатков и нарушений результата услуг в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с их даты обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок оказания услуг: с момента подписания настоящего Контракта в течение 40 (сорока) рабочих дней.

Порядок сдачи и приемки услуг урегулирован разделом 4 контракта.

Исполнитель оказывает услуги согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Услуги оказываются в присутствии представителя Заказчика (пункт 4.3 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется комиссией Заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется комиссией Заказчика в следующем порядке (пункты 4.4, 4.5 контракта):

4.5.1. Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг в письменном виде и представляет отчетные документы комиссии Заказчика: акты оказанных услуг в двух экземплярах в печатной форме, паспорта, счет-фактуры и сертификаты о соответствии качества на используемый товар (при наличии).

4.5.2. Комиссия Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем уведомления в письменном виде Исполнителем Заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представления отчетных документов, осуществляет приемку оказанных услуг либо направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

При приемке оказанных услуг Заказчик вправе осуществлять фотосъемку и видеосъемку.

4.5.3. В присутствии Исполнителя (или законного представителя Исполнителя) комиссией Заказчика осуществляется проверка фактически оказанных услуг.

4.5.4. В случае если при приемке оказанных услуг комиссией Заказчика выявлено, что количество или качество работ, не соответствует условиям Контракта, Исполнитель устраняет выявленные при приемке оказанных услуг недостатки (разногласия) в установленный Заказчиком срок, после чего комиссией Заказчика вновь проводится приемка оказанных услуг.

4.6. Услуги считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком по качеству в соответствии с условиями Контракта, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг Заказчик не заявит требований по качеству с предоставлением акта экспертизы.

В соответствии с п. 8.2. Приложения № 2 Контракта (Техническое задание) результат оказанной услуги должен соответствовать требованиям следующих документов:

- Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868;

- Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- Федеральный закон от 12 февраля 1998 г.№ 28-ФЗ «О гражданской обороне»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 199 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

- Приказу МЧС России от 15 декабря 2002 г. « 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- Приказ МЧС России от 26 марта 2003 г. № 1477 «О фактах неправомерного списания с учета защитных сооружений гражданской обороны и мерах по обеспечению сохранности имеющегося фонда средств коллективной защиты»;

- Приказ МЧС России от 28 января 2004 г. « 46 ДСП «Об итогах проверок выполнения инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, содержания защитных сооружений гражданской обороны и экспертной деятельности»;

- СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП П-10-77*»;

- СП 165.1325800.2014 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90»;

- ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России, нормативно-технических, руководящих и методических документов, регламентирующих организацию и порядок осуществления деятельности в области строительства и эксплуатации объектов градостроительной деятельности (в том числе объектов гражданской обороны) с учетом требований в области гражданской обороны.

А также, результат оказанной услуги должен содержать однозначный вывод, обоснованный результатом проведенных исследований и испытаний, с приложением подтверждающих материалов.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года в адрес истца поступили документы об исполнении Контракта, в том числе: Заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны, расположенных по адресу: <...> здание Запасного командного пункта (далее – Технический отчет), Акт оказанных услуг от 11.05.2023 № 1/23ВЧ7482, счет на оплату.

Приемочная комиссия истца в составе: председателя комиссии ФИО5, и ее членов: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в рамках своей компетентности, произвела в установленным порядком приемку представленных документов по их количеству, наименованию и соответствию первичным документам (Акт приемки оказанных услуг от 15.05.2025 г. № б/н).

Согласно Заключению комиссию, в акте отражено:

- обязательства по государственному контракту № 24 от 03.04.2023 выполнены ООО «Эксперт» в апреле 2023 года в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием;

- помощнику командира воинской части по финансово-экономической работе произвести оплату на основании счета на оплату № 117 от 05.05.2023;

- списать произведенные затраты на текущие расходы учреждения.

Денежные средства в полном объеме в сумме 600 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.05.2023 № 1520.

Истцом в адрес Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю направлено обращение (исх. № 8033/24-611 от 18.05.2023) о проверке, согласовании и утверждении актов на снятие с учета (изменения типа) ЗС ГО на основании выводов Технического отчета, о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации ЗС ГО.

Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю обращение перенаправлено в вышестоящий орган управления – Департамент гражданской обороны и защиты МЧС России (исх. № ИВ-255-2911 от 09.08.2023) для проверки и согласования.

В свою очередь, Департамент гражданской обороны и защиты МЧС России сообщил о направлении поступивших документов в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (Федеральный центр науки и высоких технологий) (Далее – ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)) для их проверки и оценки на соответствие нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области гражданской обороны (исх. № М-11-2929 от 14.08.2023).

20.01.2025 в адрес истца поступило сообщение Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о возврате документации по ЗС ГО на доработку, с учетом выявленных ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) недостатков (вх. № 198 от 20.01.2025).

Согласно Заключению ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 22.10.2024 № 7-4-2-1121-24, Технический отчет ответчика не соответствует требованиям руководящих документов, а именно: приложению 21 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и ГОСТ 31937-2011, в отчете отсутствует ряд обязательных приложений и испытаний, нарушена форма заключения, что в совокупности не подтверждает в полной мере выводов отчета.

На основании п. 3.1, п. 3.3 Контракта ответчик гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МЧС России, нормативно-техническими, руководящими и методическими документами, регламентирующими организацию и порядок осуществления деятельности в области строительства и эксплуатации объектов градостроительной деятельности (в том числе объектов гражданской обороны) с учетом требований в области гражданской обороны, действующими на территории Российской Федерации и обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки и нарушения результата услуг в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с их даты обнаружения.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, установленного Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2023 к контракту (исх. № 8033/24-147от 30.01.2025), однако, ответа не поступило, требование проигнорировано.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, истец указал на ненадлежащий результат оказанной услуги, ненадлежащего качества, не соответствующего установленным требованиям, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, контракт подлежит расторжению и полному возмещению истцу расходов на его оплату.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта (этапа).

Истцом произведен расчет штрафа по указанному пункту контракта, составивший 60 000 руб., предъявленный к взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по исполнению условий контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом на юридический и почтовый адреса направлены официальные уведомления о необходимости выполнения гарантийных обязательств, устранении обнаруженных недостатков в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения настоящего уведомления (исх. № 8033/24-147 от 30.01.2025).

07.03.2025 истцом на указанные адреса, ответчику направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора по исполнению Контракта за исх. № 8033/24-387 от 07.03.2025

Оставление претензий истца без ответа и удовлетворения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. в результате некачественного оказания услуг по контракту, послужило основанием для обращения Войсковой части 7482 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ следует, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранения выявленных недостатков (в том числе, письмом о гарантийных обязательствах от 30.01.2025 № 8033/24-147 с требованием о доработке в рамках гарантийного срока, установленного Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2023, устранить обнаруженные недостатки в срок не более 30 календарных дней) на основании Заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 22.10.2024 № 7-4-2-1121-24, согласно которому установлено, что Технический отчет, выполненный ответчиком, – Заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны, расположенных по адресу: <...>, Здание запасного командного пункта.

Вместе с тем, требования Заказчика Исполнителем не исполнены.

Как следует из пояснений истца, потребительская ценность выполненных ответчиком работ в настоящее время утрачена.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнительных пояснениях указал на непредставление стороной истца Заключения ООО «Эксперт», оригинала Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023, в связи с чем, имеются основания полагать, что подпись от имени генерального директора ООО «Эксперт» ФИО2 выполнена не им, а иным лицом, кроме того, подпись на спорном документе имеет визуальные сходства с подписью второго учредителя общества Машуры (Гладышенко, ФИО4) Н.С.

Вместе с тем, ответчик ходатайств после предоставления истцом оригинала дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023 не представлял.

Материалы дела содержат Заключение ООО «Эксперт» по результатам технического обследования состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и технических систем защитного сооружения гражданской обороны, расположенных по адресу: <...>, Здание запасного командного пункта; Заключение ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 22.10.2024 № 7-4-2-1121-24 о несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ввиду чего материалы направлены на доработку.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не направлялось, ходатайств в соответствии со статьей 82 АПК РФ о проведении судебной почерковедческой экспертизы либо оценочной или технической экспертиз на предмет определения качества оказанных услуг также не заявлялось, в связи с чем, приведенные доводы ответчиком о подложности Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023, сфальсифицированной подписи генерального директора, суд отклоняет.

Также суд отмечает, что ответчиком последующие судебные заседания явка представителя не обеспечена, дополнительных пояснений и письменных доказательств, опровергающих аргументы и доводы истца по делу, не представлено в нарушение статей 65, 68 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023) четко установлено и прописано сторонами, что гарантийный срок устанавливается 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 15.05.2023.

Таким образом, поскольку гарантийный срок продлен, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями устранения обнаруженных недостатков в рамках гарантийного срока.

Поскольку истцом в счет оказания Исполнителем услуг произведено финансирование ответчика на полную сумму 600 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.05.2023 № 1520, услуги оказаны некачественно, факт этому установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Результат по контракту не достигнут, услуги оказаны ненадлежащим образом, но оплачены.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств и подтвержденного факта неоказания качественно услуг ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости оплаченных некачественно оказанных услуг по государственному контракту от 03.04.2023 № 24 в размере 600 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 руб. по пункту 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт некачественно оказанных Исполнителем услуг судом установлен, взыскание штрафа по пункту 6.5 контракта правомерно.

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено, иных доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего, суд также пришел к выводу о правомерности предъявленного требования и его удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу войсковой части 7482 (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость некачественно оказанных услуг по государственному контракту от 03.04.2023 № 24 в размере 600 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова