ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62224/2024

г. Москва Дело № А40-112780/24

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Судья Головкина О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 г. по делу № А40-112780/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 463 491 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2023 г. № М-01-061068 в размере 463 491 руб. 90 коп. за период с 17.12.2015 г. по 30.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости арендной платы по договору от 04.08.2023 г. № М-01-061068.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 г., резолютивная часть которого вынесена 29.07.2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 132 071 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом усмотрены основания для вызова сторон в судебное заседание, о чем вынесено определение от 21.11.2024 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на наличие правовых оснований для отказа истцу в иске полностью, в самостоятельном порядке принятый судебный акт по настоящему делу не обжаловал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2023 г. № М-01-061068 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, 2 (<...>), площадью 189 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

На основании п.3.2 спорного договора арендная плата начисляется с 17.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 463 491 руб. 90 коп. за период с 17.12.2015 г. по 30.09.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.12.2023 г. № 33-6-1253662/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем, последовало обращение с настоящим с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у ответчика имеется обязательств по оплате стоимости аренды на условиях и в порядке, установленном договором с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2023 г. № М-01-061068.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм 3 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2021 г. № 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Учитывая, что обращение с настоящим иском последовало в суд 22.05.2024 г., то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период по 22.04.2021 г., в связи с чем, задолженность по спорному договору подлежит взысканию с ответчика долга за период с 22.04.2021 г. по 30.09.2023 г. составляет 132 071 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, к периоду взыскания с 17.12.2015 г. по 30.09.2023 г. применена давность в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости аренды по спорному договору, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для применения срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено пр рассмотрении настоящего спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.2 спорного договора аренды, датированного 04.08.2023 г., стороны пришли к соглашению о том, что обязанность ответчика по внесению арендной плате установлена с 17 декабря 2015 г.

Таким образом, стороны спорного договора прямо предусмотрели, что арендная плата начисляется с 17 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением – обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения спорного договора аренды, согласно условиям которого (п. 3.2 договора) на ответчика по настоящему делу (Арендатора) была возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 17 декабря 2015 г. (с даты регистрации права собственности на здание).

В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом, действительная общая воля сторон, с учетом цели спорного договора, состояла в уплате арендных платежей за земельный участок собственником недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, что соответствует принципу платности использования земли.

Плату за пользование землей собственник здания обязан производить с момента приобретения права пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 вышеуказанного постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор и приложение № 1 к нему со стороны ответчика, как Арендатора, подписаны им лично.

Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 спорного договора первый арендный платеж производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора.

По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, обращение с настоящим иском последовало в срок, с учетом положений ст.ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отсутствие представления ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на необходимость принятия во внимание ранее принятых судами вступивших в законную силу судебных актов не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном споре рассматриваются отношения сторон по заключенному ими договору от 04.08.2023 г. № М-01-061068, в то время как в рамках иных споров, на которые указывает ответчик, рассматривались взаимоотношения сторон по иному договору аренды и за иные периоды.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. по делу № А40-112780/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 463 491 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб. 90 коп. долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина