53/2023-99165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-10539/2022

г. Иваново 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 000 руб. убытков, вызванных уклонением ООО «ПромРу» от заключения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

в режиме онлайн-заседания, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности № 7 от 26.04.2023, диплому, служебному удостоверению,

в Арбитражном суде Ивановской области:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, диплому, паспорту,

Установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по Республике Хакасия, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРу» (далее – ООО «ПромРу», ответчик) о взыскании 299 000 руб. убытков, вызванных уклонением ООО «ПромРу» от заключения государственного контракта.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 15.12.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 14.11.2022, представить необходимые документы и пояснения

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного

код для идентификации:

процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От истца 15.02.2023 в материалы дела поступила дополнительная информация.

От ответчика 16.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 10.02.2023, содержащий возражения относительно заявленного требования.

От истца 07.03.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, получения дополнительных пояснений и доказательств, определением суда от 20.03.2023 на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Протокольным определением суда от 27.04.2023 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.06.2023.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 12.07.2023.

Протокольным определением от 12.07.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023.

Протокольными определениями суда от 19.07.2023, 12.09.2023 согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.09.2023, 12.10.2023.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2023, затем до 23.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 07.03.2023, пояснениях от 19.09.2023, указав, в частности, что 21.02.2021 комиссией по осуществлению закупок проводилась процедура подведение итогов электронного аукциона 0380100001122000003, по результатам которой принято решение признать победителем электронного аукциона участника с идентификационным номером 4 – ООО «ПромРу», предложившего цену контракта 1 807 000 руб. В последующем ООО «ПромРу» решением комиссии признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 6 ст. 37, ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. УФСИН России по Республике Хакасия 08.04.2022 заключен государственный контракт № 93 на поставку промышленного швейного оборудования с ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» на сумму 2 106 000 руб. Сумма убытков, причиненных уклонением участника закупки ООО «ПромРу» от заключения контракта составила 299 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.02.2023, пояснениях от 19.06.2023, отзыве от 16.10.2023. ООО «ПромРу» указало, что в рассматриваемом случае ненамеренным неисполнением обязательства, выразившегося в несвоевременном заключении контракта по причине задержки оплаты обеспечения,

является его не заключение именно по результатам процедуры подведения итогов электронного аукциона после размещения контракта на площадке 24 февраля 2022 года. Цена контракта составила сумму 1 807 000 руб., исходя из предложения ООО «ПромРу» по наиболее низкой цене. Из-за признания УФСИНом ООО «ПромРу» уклонившимся от заключения контракта победителем торгов признано ООО «Джати» с ценой контракта на момент размещения с ним проекта контракта на площадке от 10.03.2022 в размере 1 820 000 руб. Таким образом, разница между ценами контракта ООО «ПромРу» и ООО «Джати» составила 13 000 руб. При этом впоследствии контракт с ООО «Джати» не заключен, однако ООО «ПромРу» не могло повлиять на данное обстоятельство и к заключению контракта с третьим участником ООО «Трансметалл», а не со вторым, никакого отношения не имеет. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между не заключением контракта УФСИН со вторым участником, из-за чего оно было вынуждено заключить контракт с третьим участником по цене 2 106 000 руб. Поскольку ООО «ПромРу» не выступает в качестве стороны контракта между УФСИН и ООО «Джати» и ООО «Трансметалл», таким образом у УФСИН отсутствуют доказательства вины ООО «ПромРу» в образовавши убытков, сложившихся в виде разницы цены контракта, предложенной третьим и вторым участниками торгов, и обязательства по возмещению данной части убытков у ООО «ПромРу» не возникает.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку промышленного швейного оборудования (закупка № 0380100001122000003) для нужд УФСИН России по Республике Хакасия. Начальная максимальная цена контракта составляла 2 600 000 руб.

По результатам электронного аукциона было подано 5 заявок, из них в торгах участвовали 4 участника.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика 0380100001122000003 от 21.02.2021 комиссией принято решение признать победителем электронного аукциона участника с идентификационным номером 4 – ООО «ПромРу», предложившего цену контракта 1 807 000 руб.

Истцом 24.02.2022 размещено в ЕИС и на электронной площадке проект контракта в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «ПромРу» 03.03.2022 подписало проект контракта на поставку промышленного швейного оборудования, однако обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок не предоставило.

Заказчиком (УФСИН России по Республике Хакасия) 04.03.2022 составлен протокол признания участника – ООО «ПромРу», уклонившимся от заключения контракта, в котором указано, что основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта послужило невыполнение участником закупки требований предусмотренные частью 5 статьи 96 и 6 статьи 37 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Информация об отмене процедуры заключения Контракта размещена в ЕИС 05.03.2022.

Управлением 10.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия подано обращение о включении ООО «ПромРу» в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес истца 16.03.2022 поступило уведомление УФАС по Республике Хакасия о поступлении жалобы ООО «ПромРу» на незаконное действие/бездействие Управления о признании участника ООО «ПромРу» уклонившимся от подписания контракта.

Жалоба ООО «ПромРу» и обращение УФСИН России по Республике Хакасия о включении ООО «ПромРу» в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено 21.03.2022. По результатам рассмотрения жалобы и обращения УФАС по Республике Хакасия принято решение об отказе во включении сведений о ООО «ПромРу» в реестр недобросовестных поставщиков. По факту рассмотрения жалобы ООО «ПромРу» на действия/бездействия УФСИН России по Республике Хакасия принято решение признать жалобу ООО «ПромРу» необоснованной.

По факту подачи жалобы ООО «ПромРу» на действия/бездействия УФСИН России по Республике Хакасия УФАС по Республике Хакасия приостановило любые действия заказчика (Управления) по данной закупке, в том числе признания второго участника (ООО «Джати») уклонившимися от заключения контракта.

УФСИН России по Республике Хакасия 10.03.2022 разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе для подписания его ООО «Джати».

Срок подписания контракта ООО «Джати» - 17.03.2022. По состоянию на 18.03.2022 ООО «Джати» контракт не подписало.

После размещения УФАС по Республике Хакасия мотивированного решения по жалобе, сайт разблокирован (24.03.2022).

На основании ч. 6 ст. 51, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе решением комиссии УФСИН России по Республике Хакасия по осуществлению закупок от 25.03.2022 ООО «Джати» признано уклонившимся от заключения контракта.

В установленные законом сроки, а именно 29.03.2022 истцом направлено обращение о включении ООО «Джати» в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Республике Хакасия для принятия решения. Обращения УФСИН России по Республике Хакасия рассмотрено 04.04.2022. По результатам рассмотрения принято решение об отказе во включении сведений об ООО «Джати» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФСИН России по Республике Хакасия 28.03.2022 разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта в соответствии со ст. 51 Закона о контрактной системе для подписания его ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ».

УФСИН России по Республике Хакасия 08.04.2022 заключен государственный контракт № 93 на поставку промышленного швейного оборудования с ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» на сумму 2 106 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением ООО «ПромРу» от заключения контракта, заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, разница в цене составляет убытки истца в размере 299 000 руб. (определяемые как разница между стоимостью оборудования по контракту с ответчиком и по контракту с ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ»), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

В силу пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе, в частности пунктом 8 статьи 3 которого предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе отражено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье – участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В силу части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе определено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет

пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе указано, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Протоколом от 04.03.2022 ООО «ПромРу» признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч.6 ст. 37 Закона о контрактной системе; по состоянию на 04.03.2022 ООО «ПромРу» не представило обеспечение исполнение контракта.

Решением УФАС по Республике Хакасия от 21.03.2022 по делу № 19-22-36 установлено, что заказчиком правомерно принято решение о признании ООО «ПромРу» уклонившимся от заключения Контракта на основании части 6 статьи 37 и части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе. Указанное решение сторонами не обжаловано.

В силу части 8 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по

осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПромРу» признано уклонившимся от заключения контракта, вследствие обжалования ответчиком в УФАС по Республике Хакасия действий Управления, истец не заключил контракт со вторым участником торгов; истцом заключен государственный контракт на поставку аналогичного оборудования с ООО «ТРАНСМЕТЕЛЛ».

При этом общая стоимость аналогичных товаров по контракту с ООО «ТРАНСМЕТЕЛЛ» составила 2 106 000 руб., тогда как стоимость товара по условиям государственного контракта с ответчиком составила бы 1 807 000 руб., разница в оплаченных товарах составляет 299 000 руб.

Вследствие уклонения ответчика от заключения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в указанном размере.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем уклонившись от заключения контракта, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие последующее заключение контракта по наименьшей цене, что является основанием к применению в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГУ РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что при уклонении победителя торгов от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в незаключенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановление Пленума № 7).

Суд первой инстанции отмечает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «ПромРу» не намеревалось уклоняться от подписания контракта, в действиях ООО «ПромРу» отсутствует вина и умысел от подписания контракта. Ссылки ответчик на недобросовестные действия его сотрудников, допустивших просрочку во внесении обеспечения по контракту, судом не приняты исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства применительно к положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «ПромРу» обязано возместить убытки, причиненные его сотрудником.

Более того, суд отмечает, что в судебном заседании 23.10.2023 ответчик указал, что признает требования истца в части убытков, причиненных вследствие заключения договора со вторым участником, т.е. в сумме 13 000 руб.

Таким образом, уклонение лица от заключения контракта по результатам проведения торгов, является основанием возложения на лицо обязанности по возмещению причиненных заказчику убытков при наличии совокупности условий, предусмотренных законодательством для указанной меры ответственности.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку уклонение ответчика от заключения государственного контракта установлено, в связи, с чем истец вынужден заключить государственный контракт на менее выгодных условиях, а также установлен факт причинения ответчиком убытков истцу, доказан размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 7 580 руб. и подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299 000 руб. убытков.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 580 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго –

Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева