Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-4192/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство № 05АП-1818/2025
на решение от 05.03.2025
судьи О.Н.Боярской
по делу № А59-4192/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 03 апреля 2024 года по делу № 065/06/104- 185/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица: ООО «Сахалинавтотехсервис», директор ООО «Сахалинавтотехсервис»- ФИО1,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» - представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 70648),
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, паспорт, диплом (регистрационный номер 279),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,
от директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» - ФИО1 – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, УФНС по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 03.04.2024 № 065/06/104- 185/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 24.05.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной Сахалинавтотехсервис», директор общества ФИО1
Решением суда от 05.03.2025 заявление УФНС по Сахалинской области удовлетворено, суд признал недействительным решение УФАС по Сахалинской области от 03.04.2024 № 065/06/104- 185/2024, а также обязал УФАС по Сахалинской области рассмотреть обращение управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 27.03.2024 № 01-09/08929 с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2024, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФНС по Сахалинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, настаивая на отсутствии доказательств существенных нарушений условий контракта, а также недобросовестного поведения общества при его исполнении или уклонение от исполнения.
ООО «Сахалинавтотехсервис» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда отменить апелляционную жалобу УФАС по Сахалинской области удовлетворить.
УФНС по Сахалинской области отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
УФАС по Сахалинской области, директор ООО «Сахалинавтотехсервис» - ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Сахалинавтотехсервис» (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) посредством проведения электронного аукциона заключен Государственный контракт от 09.10.2023 № 48-09/23 об оказании услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – Контракт).
Согласно условиям Контракта ООО «Сахалинавтотехсервис» приняло на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - услуги), а Управление, соответственно, принимать и оплачивать оказанные услуги.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.
Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта. Исходя из п. 4.1 Контракта услуги оказываются в соответствии с календарным планом оказания услуг, по заявкам Заказчика. Срок оказания услуг - с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Цена Контракта составляет 1 400 000 руб. (п. 6.1). Цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспорта (цена нормочаса) составляет 1 081,34 руб. (п. 6.2).
Цена запасных частей к автотранспорту составляет 12 174 295,60 руб. (п. 6.3).
Во исполнение условий Контракта Управлением 22.02.2024 на электронный адрес истца направлено три заявки от 22.02.2024 на ремонт автомобилей:
- Ssangyong Actyon Sports гос. номер <***>;
- Nissan Patrol гос. номер <***>;
- Fiat Ducato гос. номер <***>.
В ответ на заявку от 22.02.2024 в отношении Nissan Patrol гос. номер <***>, истцом направлено письмо без даты и номера (вх. в Управление от 11.03.2024 № 6500- бум/004308) в котором сообщалось, что датчик корректировки фар, который требовал замены, в приложении № 1 к Техническому заданию отсутствовал, и предложил в соответствии с п. 3.4.5 Технического задания два варианта приобретения указанного датчика.
Письмом от 26.02.2024 № 01-09/05466 Управление согласовало один из предложенных истцом вариантом, однако, несмотря на указанный факт, истец отказался принимать автомобиль на ремонт.
В дальнейшем в адрес истца направлена претензия от 06.03.2024 № 01-09/06693, где помимо прочего, сообщалось об указанном факте нарушения Контракта, выразившемся в необоснованном отказе в приемке на ремонт автомобиля Nissan Patrol гос. номер <***>. ООО «Сахалинавтотехсервис» в своем ответе от 11.03.2024 № 10, относительно заявки от 22.02.2024 по указанному автомобилю указало, что вариант Заказчиком был согласован, однако «гарантии оплаты» стоимости датчика и работы по его установке не поступало и для ремонта этого автомобиля необходимо представить «надлежащую гарантию». ООО «Сахалинавтотехсервис» направило письмо от 27.02.2024 № 15 о необходимости согласования предложенной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобилей.
Управление, проанализировав указанное письмо, пришло к выводу о завышении стоимости запасных частей и материалов по сравнению со стоимостью указанной в приложении № 1 к Техническому Заданию, а также среднерыночной стоимостью (письмо Управления от 29.02.2024 № 01-09/05877). Большая часть используемых материалов, в частности моторные и трансмиссионные масла, перечислены в приложении № 1, по недостающим запасным частям Управление установило явное завышение стоимости и предложило свои варианты приобретения запасных частей по стоимости меньше, чем это предложено Исполнителем. Ответа на указанное письмо со стороны Истца в адрес Управления не поступило.
Управлением 01.03.2024, на электронный адрес истца, направлено три заявки от 29.02.2024 на ремонт автомобилей:
- Ssangyong Actyon Sports гос. номер <***>;
- UAZ Patriot гос. номер <***>;
- Fiat Ducato гос. номер <***>. На дату расторжения Контракта (15.03.2024) ремонт автомобилей по заявкам Управления от 29.02.2024 истцом не произведен, автомобили находятся в неисправном состоянии.
Письмом от 04.03.2024 № 7 ООО «Сахалинавтотехсервис» указало, что для ремонта автомобиля UAZ Patriot гос. номер <***> требуются запасные части, в том числе:
1) главная пара (комплект);
2) втулка распорная;
3) подшипники дифференциала (2 шт.);
4) подшипники хвостовика (2 шт.);
5) фланец хвостовика;
6) сальник главной передачи;
7) дифференциальная коробка;
8) ШРУС короткий;
9) комплект прокладок переднего моста;
10) сальник ШРУС (4 шт.);
11) уплотнительная шайба сальников ШРУС (1 шт.);
12) гайка хвостовика. ООО «Сахалинавтотехсервис» сообщило, что указанные запчасти по ценам Заказчика отсутствуют, и предложило Управлению представить данные запасные части.
Письмом от 04.03.2024 № 8 ООО «Сахалинавтотехсервис» сообщил, что для ремонта автомобиля Fiat Ducato гос. номер <***> требуются запасные части, в том числе:
1) левый и правый ШРУС;
2) ступичный подшипник (2 шт.) и в связи с отсутствием в данный момент указанных запасных частей на автомобиль импортного производства, предложил Управлению представить указанные запасные части.
Письмом от 05.03.2024 № 01-09/06516, в ответ на указанные выше обращения, Управление сообщило, что запасные части, указанные в письмах от 04.03.2024 №№ 47, 8 имеются в перечне автозапчастей, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию.
Письмом от 04.03.2024 № 9 истцом сообщено о готовности принять транспортное средство Ssangyong Actyon Sports гос.номер <***> по заявкам от 29.02.2024 (направленным 01.03.2024) для диагностики и ремонта 11.03.2024 в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. 11.03.2024 работники Управления вместе с транспортными средствами Ssangyong Actyon Sports гос. номер <***>, UAZ Patriot гос. номер <***> прибыли по адресу размещения истца для передачи автомобилей.
Вместе с тем, Управлению было отказано в приемке и ремонте указанных транспортных средств, в связи с необходимостью наличия у представителей инспекции, доставляющих автомобили, надлежащим образом оформленной доверенности.
Учитывая, что транспортные средства все еще находились в неисправном состоянии, что препятствовало Управлению использовать их в служебных целях, 12.03.2024 в адрес истца направлена заявка на проведение диагностики и ремонт системы освещения и световой сигнализации Fiat Ducato гос. номер <***>.
В нарушение условий Контракта и Технического задания (п.п. 3.1, 3.3.5., 3.4.1), 12.03.2024 ООО «Сахалинавтотехсервис» вновь не приняло автомобиль Заказчика по заявке, выдвинув встречные требования о назначении иной даты (13.03.2024) для приема автомобиля, в связи с чем, сотрудниками Управления был составлен акт от 12.03.2024 № 3 о немотивированном отказе в приемке автомобиля.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что обществом нарушены существенные условия рассматриваемого Контракта, а именно:
1) отказ в приемке на ремонт автотранспорта Заказчика;
2) установление дополнительных требований, не определённых условиями контракта по предоставлению запчастей Исполнителем, включенных в приложение № 1 к Техническому заданию;
3) включение в документы на оплату (акты приемки - сдачи выполненных работ) запасных частей и материалов, не использовавшихся при проведении ремонта;
4) не представление Заказчику исправленных актов выполненных работ.
В связи с изложенным, 15.03.2024 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок.
27.03.2024 в антимонопольный орган поступило обращение УФНС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ.
По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС по Сахалинской области вынесено решение от 03.04.2024 № 065/06/104-185/2024, согласно которому решено не включать сведения ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.
УФНС по Приморскому краю, полагая, что решение от 03.04.2024 № 065/06/104-185/2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Сахалинской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение с обязанием Сахалинского УФАС России рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сахалинавтотехсервис».
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Сахалинской области по невнесению сведений об ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.
В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).
На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.
Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем иные санкции.
Таким образом, поскольку необходимым условием для включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков является наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии в оспариваемом решении УФАС оценки наличия (отсутствия) недобросовестных действий общества по исполнению контракта как следствие наличия оснований для повторного рассмотрения антимонопольным органом обращения УФНС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.6 контракта.
Из материалов дела следует, что на основании пункта 13.6 контракта от 09.10.2023 и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.03.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Налоговый орган, обращаясь в Управление с заявлением о внесении сведений об ООО «Сахалинавтотехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков указало в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на допущенные со стороны подрядчика нарушения, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ и не принятие должных мер для устранения выявленных нарушений требованиям Контракта и Технического задания к нему.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Контрактом стороны по настоящему делу не конкретизировали существенные нарушения, которые являются основаниями для одностороннего расторжения Контракта Заказчиком.
Изложенное означает, что при отсутствии в спорном Контракте перечня оснований для одностороннего расторжения Контракта Заказчиком, фактическое наличие таких оснований является основанием для расторжения Контракта в одностороннем прядке заказчиком.
Основания для одностороннего расторжения Контракта для договоров подряда предусмотрены в статьях 715, 717 ГК РФ, при этом, статья 715 ГК РФ предусматривает расторжение при наличии виновных нарушений со стороны подрядчика по сроку или качеству работ.
Апелляционным судом установлено, что в силу п. 3.1 Технического задания работы должны выполняться по факту обращения Заказчика.
Согласно п. 3.3.5. Технического задания Исполнитель обязан обеспечить преимущество первоочередного приёма автомобилей Заказчика без предварительной записи, в день обращения, перед другими клиентами Исполнителя.
Согласно п. 3.4.1 Технического задания приём и выдача автомобилей осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 18:00 часов.
Ремонт должен быть выполнен с момента поступления заявки от Заказчика:
1) от 2 до 4 часов средней сложности;
2) 1 до 5 рабочих дней на сложные работы;
3) не более 7 дней по кузовным и малярным работам.
Согласно п. 3.8 Технического задания Истец должен обеспечить внеочередной заезд автотранспортных средств Заказчика на ремонт и ТО.
Таким образом, ремонт конкретных транспортных средств, поименованных в ТЗ, должен быть осуществлен исполнителем в указанные сроки - от 2 часов до 7 дней.
Названные сроки коллегия признает сроками выполнения работ применительно к каждому заявленному на ремонт транспортному средству по соответствующему виду ремонтных работ, указанному в заявке, нарушение которых, в силу ст. 715 ГК РФ является основанием для одностороннего расторжения Контракта.
Несмотря на то, что в приложении № 2 к Контракту «Календарный план оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» не указаны сроки оказания услуг, данные сроки прямо предусмотрены приложением № 1 Контракта «Техническое задание», которое является неотъемлемой его частью.
По условиям Контракта (п. 2.1.) истец обязался оказывать Услуги в соответствии с Техническим заданием, т.е. выполнять услуги в день обращения ответчика с заявкой, без какой-либо предварительной записи.
Срок оказания услуг зависит от сложности и вида работ и начинает течь с момента поступления заявки от ответчика.
Таким образом, доводы об отсутствии в Контракте конкретных сроков оказания услуг, а также отсутствии постоянной возможности производить работы по факту обращения Управления, несостоятельны и противоречат условиям Контракта.
Из материалов дела следует, что 22.02.2024 за № 01-09/5390 Управление направило обществу заявки на ремонт ТС с указанием неисправностей:
- Nissan Patrol, гос. номер <***>: замена датчика корректировки фары;
- Ssangyong Actyon Sports <***>: при начале движения и поворота рулевого колеса появляется щелчок, и металлический звук машина начинает притормаживать и в результате может глохнуть;
- Fiat Ducato, гос. номер <***>: после проведенного ремонта коробки, в рамках гарантийного срока провести диагностику и устранение неисправности привода передней оси (появляется скрежет и хруст).
С учетом условий Контракта, ремонт должен быть осуществлен в срок до 7 дней.
26.02.2024 Исполнитель направил Заказчику письмо № 3, в котором указал на отсутствие возможности проведения ремонта автомобиля Nissan Patrol, гос. номер <***> (Замена датчика корректировки фары) в связи с отсутствием запасных частей в приложении к Контракту, предложил два варианта исполнения:
- приобретение датчика за 50 000 руб. со сроком доставки от 3 месяцев,
- приобретение б/у датчика по цене 4 000 -5 000 руб. со сроком доставки 5 дней.
26.02.2024 Управление согласовало второй вариант исполнения работ, отсюда срок замены датчика на Nissan Patrol, гос. номер <***> (26.02.2024 * 5 дней на доставку + 7 дней (максимальный срок ремонта) – 14.03.2024 (сроки без учета выходных. исчислены в рабочих днях), к моменту принятия решения о расторжении Контракта (15.03.2024) срок ремонта нарушен при отсутствии оснований.
В отношении Ssangyong Actyon Sports <***>: при начале движения и поворота рулевого колеса появляется щелчок, и металлический звук машина начинает притормаживать и в результате может глохнуть, сведений о проведении ремонта не имеется, срок ремонта от даты заявки (22.02.2024) истек (+7 дней) = 05.03.2024.
По Fiat Ducato, гос. номер <***> заказчик указал на то, что после проведенного ремонта коробки, в рамках гарантийного срока провести диагностику и устранение неисправности привода передней оси (появляется скрежет и хруст).
Указанный недостаток, по мнению Заказчика, является следствием ненадлежащего ремонта коробки и требовал устранению в рамках гарантийных обязательств.
В разделе 3.6 Технического задания установлено, что Исполнителем дается гарантия сохранности качественных характеристик автомобилей после оказанных услуг и установки запасных частей и расходных материалов: техническое обслуживание - не менее 30 дней при пробеге не более 2000 км; текущий ремонт - не менее 60 дней при пробеге не более 5000 км; гарантийные сроки на новые агрегаты, узлы и детали устанавливаются изготовителем и должны быть не менее 6 месяцев; гарантия на слесарные работы: не менее 12 месяцев; гарантия на жестяно-сварочные и покрасочные работы: не менее 12 месяцев; гарантия на электрические работы: не менее 12 месяцев;
Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности устраняются в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления заявки от Заказчика о наступлении гарантийного случая. Гарантийное обслуживание и ремонт обеспечиваются без дополнительных расходов со стороны Заказчика.
Коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что 09.02.2024 производился ремонт указанного автомобиля. Согласно акту от 09.02.2024 в ремонте использованы материалы: коллекторы, кронштейны глушителя, магистраль топливная, механизм рулевой, тормозные цилиндры, иные материалы, связанные с ремонтом топливной и выхлопной системы.
Работы в виде ремонта приводов правомерно не признаны судом первой инстанции гарантийными по отношению к работам, выполненным 09.02.2024 исходя из вида их выполнения, не связанной с системой приводов автомобиля, так как приводы относятся к ходовой части автомобиля.
Доказательств того, что в результате произведенного 09.02.2024 ремонта появились недостатки в виде хруста приводов суду первой инстанции представлены не были, а появление указанных поломок автомобиля непосредственно после ремонта 09.02.2024 само по себе не свидетельствует о связи указанных поломок с произведенным ремонтом.
О том, что в отношении указанного автомобиля производился ремонт сцепления подтвердил Исполнитель в письме от 26.02.2024 № 2, указав на то, что имела место замена диска и цилиндра сцепления и другие работы, связанные с ним. Коробка передач не ремонтировалась, равно, как не ремонтировались привода.
С учетом изложенного, указанные в заявке от 22.02.2024 к выполнению работы по Fiat Ducato, гос. номер <***> (провести диагностику и устранение неисправности привода передней оси (появляется скрежет и хруст), не являются гарантийными и подлежали исполнению в 7-дневный срок, до 05.03.2024.
28.02.2024 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что для ремонта автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***> необходимы запасные части, не поименованные в Приложении к Контракту.
Исполнителем указана стоимость запасных частей.
В соответствии с п. 3.4.5 Технического задания, в случае если в процессе технического обслуживания и ремонта автомобиля установлено, что необходимая запасная часть или эксплуатационные материалы, используемые в ходе технических или ремонтных работ, не определена в Приложении № 1 к Техническому заданию, Исполнитель вправе с согласования Заказчика использовать запасную часть или эксплуатационные материалы, не определенные в указанном Приложении, по текущим ценам, согласовав их стоимость с Заказчиком. При этом Исполнитель обязан в письменной форме и в форме электронного документа на электронную почту указанную в Контракте, проинформировать Заказчика о необходимости использования данной запасной части или эксплуатационных материалов, а Заказчик разрешить её использование, при невозможности использования аналогов, определенных в Приложении № 1 «Перечень запасных частей или эксплуатационных материалов» к Техническому заданию.
В силу п. 3.2.4 Технического задания Заказ и доставка запасных частей и эксплуатационных материалов, осуществляется Исполнителем, за счет Исполнителя, без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика.
Согласно п. 3.8 Технического задания Исполнитель обязан иметь в наличии необходимый запас (на весь модельный ряд на складе исполнителя) оригинальных запасных частей для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей.
В силу п. 3.2.5. Технического задания в исключительных случаях, по соглашению Сторон, при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей Заказчика в рамках Контракта, могут быть использованы запасные части и эксплуатационные материалы, предоставленные Заказчиком.
Изложенное исполнено Исполнителем, однако письмом от 11.03.2024 Заказчик не согласовал запасные части по указанным истцом ценам.
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Поскольку заявленный Заказчиком к выполнению ремонт гарантийным не является, для его выполнения требовались запасные части, не предусмотренные Контрактом, а Заказчиком необходимые для ремонта запасные части не согласованы, то суд первой инстанции обоснованно не посчитал истца просрочившим исполнение своих обязательств по ремонту автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***> по заявке от 22.02.2024.
Судом также установлено, что 01.03.2024 Заказчик направил исполнителю заявки на ремонт автомобилей с указанием неисправностей:
- Ssangyong Actyon Sports, гос. номер <***>: проведение диагностики и ремонт ходовой части авто (неисправность рулевого механизма и тормозной системы);
- Fiat Ducato, гос. номер <***>: проведение диагностики и ремонт ходовой части авто (неисправность после проведенного ремонта Исполнителем в ходовой части (ШРУС);
- UAZ Patriot, гос. номер H 206 ВХ 65: проведение диагностики и ремонт ходовой части авто (шум в передней части ходовой части автомобиля, передний мост).
В отношении автомобиля Ssangyong Actyon Sports, гос. номер <***> Исполнитель в письме № 9 от 04.03.2024 сообщил о готовности принять транспортное средство на ремонт 11.03.2024, однако, 11.03.2024 Заказчиком составлен акт об отказе в приемке автомобилей, которые не оспорен истцом по делу.
Доказательства приемки в ремонт автомобиля Ssangyong Actyon Sports, гос. номер <***> и фактического его ремонта истцом не представлены, с учетом срока проведения ремонта (7 дней максимально) к дате принятия решения о расторжении Контракта (15.03.2024) Исполнителем нарушены сроки выполнения работ без оснований.
В отношении Fiat Ducato, гос. номер <***> Исполнитель в письме № 08 от 04.03.2024 вновь сообщил о том, что неисправность не является гарантийной, обнаружена исполнителем при проведении предыдущего ремонта, для устранения неисправности необходимы левый и правый ШРУС и ступичные подшипники (2 шт), которые отсутствуют у Исполнителя и которые Исполнитель предложил приобрести заказчику самостоятельно.
Судом установлено, что в Приложении к Контракту в отношении Fiat Ducato, гос. номер <***> поименованы запасные части - подшипники (поз. 14-126) Шрус (поз. 239), в связи с чем, необходимость согласования с Заказчиком приобретения запасных частей, предусмотренных Контрактом, отсутствовала, а просрочка выполнения работ необоснованно допущена на дату расторжения Контракта.
В отношении UAZ Patriot, гос. номер H 206 ВХ 65 Исполнитель письмом № 7 от 04.03.2024 указал на то, что диагностика имела место 29.02.2024, для ремонта необходимы запасные части, которые отсутствуют у исполнителя по ценам Заказчика, Исполнитель указал на возможность приобретения их Заказчиком самостоятельно.
В то же время, ТЗ к Контракту в перечне запасных частей для UAZ Patriot, поименованы указанные Исполнителем запасные части с указанием их стоимости, в связи с чем, оснований для согласования условий их приобретения Заказчиком у истца не имелось, просрочка выполнения работ имела место к дате расторжения Контракта и признается судом необоснованной.
12.03.2024 в отношении автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***> Заказчик вновь направил истцу заявку на ремонт системы освещения и световой сигнализации, однако 12.03.2024 ответчиком составлен акт об отказе в приемке автомобиля.
Изложенное подтверждает необоснованность отказа общества от приемки в ремонт указанного автомобиля и отсутствие ремонтных работ на дату расторжения Контракта.
Указанные выводы подтверждены судебными актами по делу №А51-9688/2024. Исследованные и подтвержденные в рамках дела №А51-9688/2024 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Материалами дела установлены, а обществом не опровергнуты, факты необоснованного отказа исполнителя от выполнения работ, а фактически предъявленные к ремонту транспортные средства не отремонтированы обществом в установленные сроки, что дало заказчику право на одностороннее расторжение Контракта.
В рамках рассматриваемого дела у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества добросовестным исполнителем, поскольку последнее не представило доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта
Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
Судебная коллегия обращает внимание антимонопольного органа, что оценка добросовестности поведения подрядчика должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц, интересы которых в рассматриваемом случае были нарушены при ненадлежащем и несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту, а также публичного интереса.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается направленность поведения общества на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в установленный им срок при соблюдении согласованного объема соответствующего вида работ и условий их выполнения.
Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика являлись как сроки выполнения работ, так и их результат. Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением его условий.
При этом общество как в ходе рассмотрения Управлением вопроса о внесении сведений о нем в реестр, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции факт невыполнения указанных видов работ не оспаривало. Таким образом, судебная коллегия считает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заказчиком существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необоснованности принятия решения о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к неисполнению заключенного контракта.
Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
В ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства того, что оно приняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.
Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заказчиком был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Сахалинского УФАС России.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения Управления от 03.04.2024 № 065/06/104- 185/2024как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Департамента в сфере осуществляемой экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного права заявителя, судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обязанность повторно рассмотреть обращение управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 27.03.2024 № 01-09/08929 с учетом выводов, содержащихся в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку Управление от ее уплаты освобождено в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2025 по делу №А59-4192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина