СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2175/2025-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года Дело № А60-57008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025

по делу № А60-57008/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании проводить сезонные осмотры общего имущества в помещении истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд (далее – истец, предприниматель) с иском к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (далее – ответчик, товарищество) об обязании проводить сезонные осмотры общего имущества в помещении истца: осенью – за неделю до наступления отопительного сезона, весною – в течение недели после окончания отопительного сезона; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, товарищество обязано проводить сезонные осмотры общего имущества в виде магистрального трубопровода, проходящего в помещении предпринимателя: осенью – за неделю до наступления отопительного сезона, весною – в течение недели после окончания отопительного сезона; с товарищества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы - 276 (двести семьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в случае неисполнения товариществом обязанностей в соответствии с настоящим решением в пользу предпринимателя присуждена денежная сумма в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, но не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое нарушение. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что обязанность проводить сезонные осмотры осенью – за неделю до наступления отопительного сезона, весной – в течении недели после окончания отопительного сезона нарушает права и законные интересы товарищества, может влиять на работу товарищества, создавая при этом невыполнимые задачи.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что товарищество проводило осмотры общего имущества, то есть действовало добросовестно (подтверждением выступают представленные акты осмотра 2021, 2022, 2023, 2024 годов, а также договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию внутренних и внешних сетей теплоснабжения).

Апеллянт не согласен с взысканием денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности осуществления сезонных осмотров, ввиду того, что товарищество будет вынуждено доказывать факт исполнения своих обязанностей. Указывает, что данное взыскание направлено на обогащение истца за счет средств собственников.

Считает, что правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 не применимы к нежилому фонду, который не входит в состав многоквартирного дома, поскольку в данном случае общедомовое имущество отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки на услуги представителя в размере 100 000 рублей. Указывает, что довод ответчика о том, что возможность всех собственников требовать через суд исполнения обязанностей ответчиком, создавая якобы невыполнимые задачи, безоснователен и противоречит сущности создания товарищества в качестве управляющей общим имуществом организации. Отмечает, что ответчик занял противоречивую позицию, т. к. с одной стороны – утверждает, что обязание осматривать имущество поставит перед ответчиком невыполнимые задачи, с другой стороны ответчик утверждает, что якобы проводил осмотры, однако при этом ссылается на то, что истец препятствовал ему в доступе в помещение. Истец отрицает проведение осмотров теплосети ответчиком в 2024 года до обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года судебное разбирательство по делу № А60-57008/2024 было отложено в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции было определено: 1) истцу представить пояснения относительно выбранного в настоящем деле способа защиты, конкретизировать фактические и правовые основания иска, а также защищаемое или восстанавливаемое право; 2) ответчику представить пояснения по тем же вопросам, а также возражения, при их наличии, относительно заявления о возмещении судебных издержек на стадии апелляционного производства; 3) сторонам принять меры к примирению.

Ответчиком 11 июля 2025 года представлены возражения на отзыв. Указывает, что требования Постановления №491 к сезонным осмотрам не распространяются на нежилые здания, не входящие в состав МКД. Для таких объектов действуют специализированные нормативные документы, учитывающие их функциональное назначение и конструктивные особенности. Товарищество считает, что в данном случае применимы Методические рекомендации по техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003). Также ответчик считает вынесенное решение суда не исполнимым. Неисполнимость судебного решения заключается в том, что оно направлено на нарушение, которое еще не произошло, а также распространяет свое действие на неопределенный срок. По вопросу действительности/недействительности акта осмотра № 1 от 02.09.2024, считает, что сторона истца злоупотребляет своими правами, поскольку ответчиком предоставлен Акт осмотра всей системы трубопровода, доказывать предоставление либо непредставление доступа в каждое помещение ответчик не может. По вопросу взыскания неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности Товарищество считает, что данное взыскание направлено на обогащение истца за счет средств собственников. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. являются неразумными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на Клочкову Л.В., дело № А60-57008/2024 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.

Истцом перед судебным процессом 14 июля 2025 года представлены пояснения. Указывает, что предъявление настоящего иска не является сбором каких-либо доказательств, т. к. все доказательства по иным спорам уже собраны и представлены в соответствующих делах, по которым вынесены решения. Ссылка истца на дело №А60-36191/2023 обусловлена опровержением позиции ответчика о якобы проводившихся осмотрах, т. к. в рамках него установлено, что истец не только не препятствовал осмотру, но даже требовал его провести, чего ответчик не сделал. Отмечает, что требование о проведении ремонта теплосети и проведении его сезонных осмотров не тождественны и не пересекаются по своему смыслу и содержанию. Считает, что уклонение ответчика от проведения сезонных осмотров нарушило право истца на своевременное и качественное содержание и управление общим имуществом, возложенное на ответчика. Решение от 22.12.2023 по делу №А60-36191/2023, которым суд обязал ответчика произвести ремонт магистрального трубопровода путём починки его теплоизоляции, не исчерпывает интересов истца в отношении принуждения ответчика к исполнению своих обязанностей. При этом сезонные осмотры направлены не только на определение объёмов ремонта, но и на подготовку к эксплуатации, т. е. помимо вопросов починки они направлены на определение работ по переустройству теплосети или изменению способа и порядка теплоснабжения. По мнению истца, довод ответчика о неисполнимости решения несостоятелен, т. к. сам ответчик приобщал в суде первой инстанции подложные акты о проведении осмотров. В материалах дела имеются доказательства уклонения ответчика от посещения помещений истца. Ответчик не доказал действительное составление акта осмотра №1 от 02.09.2024 именно в указанного время, как и наличие и составления наряда-заказа №1 от 02.09.2024, на основании которого оставлен акт, кроме того, он не представил платёжные документы, согласно которым были оплачены обозначенные в акте и заказе-наряде услуги сторонних для ответчика специалистов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами доказывает подложность данного акта и уклонение ответчика от проведения осмотра. Считает, что отказ в иске будет означать необоснованное и незаконное освобождение ответчика от обязанности по содержанию и управлению общим имуществом в виде его осмотра, установленное как нормативными актами, так и соглашением участников ТСН при его создании – путём принятия калькуляции расходов целевых средств – членских взносов собственников направленных именно на эти нужды.

В судебном заседании 14 июля 2024 года заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: письменных пояснений, калькуляции; исполнительного производства; уклонение ответчика от доступа в помещение с целью исполнения своих обязанностей; уведомление ответчика.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1193,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110901:1571 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании по адресу <...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 30.11.2015).

Истец обращался к ответчику с заявлением о проведении сезонных осмотров общего имущества в виде магистрального трубопровода, проходящего в помещении по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0110901:1571, однако ответчик их не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания указанных норм жилищного законодательства, постановления Правительства Российской Федерации, методических рекомендаций, утвержденных Госстроем РФ и Минрегиона России, следует, что проведение осмотра общего имущества требуется проводить два раза в год, что соответствует требованиям истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2002 N 1-П, суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из обоснований исковых требований усматривается, что акт осмотра №1 от 02.09.2024, по мнению истца, ответчиком составлен фиктивно без реального осмотра; истец первоначально в деле А60-8059/2024 утверждал, что бухгалтерская отчётность за 2019 год была уничтожена, но потом представил указанную документацию; истец отрицает проведение ответчиком осмотров общего имущества до обращения с настоящим иском; позиция истца о не проведении осмотров в период с 22.12.223 по 17.09.2024 подтверждается материалами дела №А60-36191/2023; трубопровод, расположенный в помещении истца, является общим имуществом; само предназначение теплосети является основание для проведения её сезонных осмотров; ответчик подменяет понятия, смешивая осмотр с гидравлическим испытанием; ответчик, как и в других делах не направляет истцу отзыв на иск, не участвует в судебных заседаниях; ссылается на занижение суммы полученных доходов в отчетной документации; добившись по решению суда доступа в помещение предпринимателя в деле №А60-60335/2021, товарищество не использует данное право и не исполняет решение суда по делу №А60-36191/2023.

Так, в рамках дела №А60-36191/2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования предпринимателя были удовлетворены, на товарищество возложена обязанность привести в надлежащие состояние магистральный трубопровод, проходящий в помещении ИП ФИО3, по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0110901:1571, путем починки теплоизоляции указанной теплосети в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ТСЖ в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 480 руб. 08 коп., государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В то же время, для исполнения вступившего в законную силу решения суда не требуется вынесения ещё одного решения. В случае неисполнения в добровольном порядке, решение подлежит исполнению в соответствии с правилами, установленными для исполнительного производства.

Является недопустимым предъявление иска, направленного не на защиту или восстановление конкретного нарушенного права, а на сбор доказательств и установления фактических обстоятельств, а также на получение правовой оценки действиям ответчика по не/исполнению обязанностей управления и содержания общего имущества МКД.

Не требуется принятия судебного решения лишь для подтверждения установленной законом обязанности, в данном случае связанной с управлением общего имущества, на будущее время в превентивных целях, для исключения угрозы материальному праву истца, предупреждения вредных последствий.

В связи с вышеизложенным, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года судебное разбирательство по делу № А60-57008/2024 было отложено для выяснения позиции истца о том, каким образом и какое его право защищается удовлетворением иска по данному делу.

В пояснениях от 14 июля 2025 года истец отметил, что уклонение ответчика от проведения сезонных осмотров нарушило право истца на своевременное и качественное содержание и управление общим имуществом здания, возложенное на ответчика. Указывает, что Решение от 22.12.2023 по делу №А60-36191/2023, которым суд обязал ответчика произвести ремонт магистрального трубопровода путём починки его теплоизоляции, не исчерпывает интересов истца в отношении принуждения ответчика к исполнению своих обязанностей. При этом сезонные осмотры направлены не только на определение объёмов ремонта, но и на подготовку к эксплуатации, т.е. помимо вопросов починки они направлены на определение работ по переустройству теплосети или изменению способа и порядка теплоснабжения.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно ссылался в решении на нормы жилищного законодательства.

Возможность применения жилищного законодательства по аналогии установлены в преюдициальных актах по делам №А60-36189/2023, А60-36191/2023 и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, п. 13, 13.1 и 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление) устанавливают, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 42 Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Уставом ответчика к основным видам его деятельности отнесено содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества (подп. 2 п. 2.1). Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Гражданского кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 3.1). В свою очередь, члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники недвижимости имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (п. 6.3.2).

С учетом того, что магистральный трубопровод в помещении предпринимателя является общим имуществом собственников, ответчик должен был надлежащим образом содержать его.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по проведению осмотров не представлено.

В материалах дела имеется доказательства уклонения ответчика от посещения помещений истца. Ответчик не доказал действительное составление акта осмотра №1 от 02.09.2024 именно в указанного время, как и наличие и составления наряда-заказа №1 от 02.09.2024, на основании которого оставлен акт, кроме того, он не представил платёжных документов, согласно которым были оплачены обозначенные в акте и заказе-наряде услуги сторонних для ответчика специалистов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами доказывает подложность данного акта и уклонение ответчика от проведения осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил неимущественные требования истца об обязании ответчика проводить сезонные осмотры общего имущества в виде магистрального трубопровода, проходящего в помещении предпринимателя. Истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение ответчика, выраженное в не проведении сезонных осмотров. Доводы ответчика о проведении сезонных осмотров отклоняются судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами, ответчиком не представлено надлежащих доказательств подлинности акта осмотра №1 от 02.09.2024.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 1000 руб. в день, но не более 50 000 рублей за каждое нарушение.

Апеллянт не согласен с взысканием денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности осуществления сезонных осмотров.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в 1000 рублей соответствует принципу соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Предлагаемое ответчиком уменьшение размера неустойки не отвечает данной цели, и не будет побуждать его к добровольному исполнению решения суда. Апеллянтом не приведено надлежащих доводов о необходимости снижения размера судебной неустойки, как и не указаны объективные препятствия исполнению неимущественного требования в установленный срок.

Проверив законность взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета:

составление искового заявления – 15 000 рублей,

составление ходатайства об отложении судебного разбирательства – 5 000 рублей,

составление возражения с уточнением – 5 000 рублей,

составление пояснений – 5 000 рублей,

участие в двух судебных заседаниях (11.12.2024, 22.01.2025) – 30 000 рублей (15000х2).

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего обособленного спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец также в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истец указал, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 21.04.2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле № А60-57008/2024 в апелляционной инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 100 000,00 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 21.04.2025, акт к договору об оказании правовых услуг от 23.04.2025, расходный кассовый ордер от 23.04.2025, выписка из кассовой книги за 23.04.2025.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО3, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные пояснения от 14 июля 2025 года, представитель участвовал в судебном заседании 14 июля 2025 года.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, сослался на подход суда первой инстанции по определению размера судебных расходов: составление отзыва – 5 000 рублей, составление пояснений – 5 000 рублей, участие в судебном заседании – 15000 руб., следовательно, взыскиваемые истцом расходы на представителя в суде апелляционной инстанции не должны превышать 25000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, участие представителя истца в судебном заседаний, составление им письменного отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу на стадии апелляции составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-57008/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова