Решение по делу № А40-208079/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-208079/25-94-1586 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (125171, Г.МОСКВА, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. БАГАЕВА, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО1

об изменении постановления от 21.07.2025

без вызова лиц, участвующих в деле

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 27.01.2025г. от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Ивановской Области об изменении постановления от 21.07.2025.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 28 октября 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Рассмотрев материалы дела, доводы заинтересованного лица, исследовав и

оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Далее - Управление, административный орган) было вынесено Постановление от 21.07.2025 г. (Далее - Постановление) в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (Далее — Заявитель, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области сделан вывод, что Банком были нарушены нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021), за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (действующая в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ) действующая на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является нарушение кредитором или представителем кредитора, общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, установленных главой 2 и 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении

деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее — Управление) поступила жалоба ФИО1 № 17968/25/37000-ОГ от 28.04.2025 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230 от 03.07.2016).

Учитывая, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, заместителем начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО2 принято решение о возбуждении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 8.

Руководствуясь ст. ст, 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «ОТП БАНК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (далее - Определение).

Согласно ответу на Определение № 09-07-01-35/23166 от 06.05.2025, представленному АО «ОТП БАНК» Управлению, следует, что между Банком и Клиентом были заключены следующие кредитные договоры:

договор № 3050576392 (далее «Договор 1»), в соответствии с которым Клиенту 02.11.2023 был предоставлен кредит на сумму 51 000,00 руб., сроком на 24 месяца;

договор № 3065592407 (далее «Договор 2»), в соответствии с которым Клиенту 19.05.2024 был предоставлен кредит на сумму 34 999 руб,, сроком на 24 месяца;

договор № 3064710183 (далее «Договор 3»), в соответствии с которым Клиенту 07.05.2024 был предоставлен кредит на сумму 12 503 руб., сроком на 24 месяца.

Взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по Договору 1, 2, 3, осуществлялось Банком в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, а именно путем проведения телефонных переговоров, автоинформирования, направления СМС-сообщений.

Личные встречи с клиентом и третьими лицами не проводились.

На основании агентского договора, заключенного между Банком и коллекторскими агентствами, действия по взысканию задолженности с клиента по Договору 3 в период с 12.11.2024 по 15.12.2024 осуществляло ООО ПКО «М.Б.А Финансы».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с

должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее -Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что АО «ОТП Банк» (кредитором) уведомление, предусмотренное вышеуказанной нормой закона, в адрес ФИО1 не направлено.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В частности, п. 3 частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ введено обязательное требование: в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены:

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. Вместе с тем при прослушивании представленных АО «ОТП БАНК» аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников с должниками установлены

факты несообщения сотрудниками должнику сведений о структуре просроченной задолженности при непосредственном взаимодействии (3 нарушения).

Непосредственное взаимодействие по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров с ФИО1, 24.11.2024 в 16 часов 24 минут, продолжительностью 360 секунд;

Непосредственное взаимодействие по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров с ФИО1, 30.11.2024 в 09 часов 11 минут, продолжительностью 448 секунд;

Непосредственное взаимодействие по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров с ФИО1, 09.10.2024 в 17 часов 00 минут, продолжительностью 448 секунд.

На основании вышеизложенного, Банком допущены нарушения положений ч. 1 ст.9 п. 3 ч, 4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не

установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «ОТП БАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «ОТП БАНК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении законный представитель АО «ОТП БАНК» не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Следовательно, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела и иных процессуальных прав.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности

административным органом не пропущен.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В этой связи необходимо учесть в качестве отягчающего обстоятельства повторность нарушения Банком Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, что подтверждается постановлениями заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан: № 103/2024 от 10.02.2025; № 15/2025 от 25.02.2025.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что применение к АО «ОТП БАНК» административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей будет может достигнуть целей, установленных в КоАП РФ, при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на

основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка, и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении указанного размера штрафа в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторного совершения однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом размер наказания определен с учетом вида и характера содеянного, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , ст.2.9, ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов