Решение по делу № А56-127470/2024 от 12.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 марта 2025 года Дело № А56-127470/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по наземному обеспечению объектов «ТЭК – АВИАСЕРВИС» (адрес: Россия 625000, Г. Тюмень, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 61, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2021, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (адрес: Россия 196084, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ Д.3 КОРП.3 ЛИТ. Б ЭТ/КОМ.16/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.03.2025)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по наземному обеспечению объектов «ТЭК – АВИАСЕРВИС» обратился в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора №ГСП-6-23-00199/1 от 04.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» 34 804 884 руб. задолженности по договору №ГСП-6-23-00199/1 от 04.07.2023, 627 522,62 руб. неустойки за период с 07.07.2024 по 18.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 579 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 11.03.2025 стороны явились.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных исковых требований, истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 773 057 руб. 17 коп. задолженности, 444 007 руб. 94 коп. неустойки по 04.12.2024, неустойку в размере 0,01% в день на сумму долга за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также распределить судебные расходы.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ответчиком (заказчик) и истцом (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ГСП-6-23-00199/1 от 04.07.2023 г. (далее – Договор).

Ссылаясь на то, что в рамках Договора истцом были оказаны услуги, ответчиком услуги были приняты по актам без замечаний, однако в установленные Договором сроки оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции, факт оказания Истцом услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований в части взыскания задолженности по Договору до суммы 34 773 057 руб. 17 коп., признав обоснованным произведенный стороной ответчика зачет на сумму 31 826,83 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства сторон в части 31 826,83 руб. прекратились (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты, требований истца о взыскании 34 773 057 руб. 17 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 444 007,94 руб. по 04.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 3.2.9 Договора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, оплачивать услуги Экспедитора и возмещать предварительно письменно согласованные расходы, понесенные Экспедитором в связи с выполнением поручений Заказчика.

Оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах (п. 5.5 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты принятых услуг Экспедитор вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных по Договору услуг.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены с учетом возражений и контррасчета, представленного ответчиком.

Проверив представленный расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен в соответствии с условиями Договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки (0,01%, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки 0,01% с учетом установленного ограничения (5% от суммы долга), что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 444 007,94 руб. по 04.12.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом общий размер неустойки в соответствии с пунктом 6.5 Договора не пожжет превышать более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договору от 15 ноября 2024 года, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнитель) № 88 от 15.11.2024, счет № 190 от 17 декабря 2024 г., платежное поручение №571 от 17.12.2024.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что является сотрудником истца, исполнитель ИП ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в указанной части, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, по мнению ответчика, средний размер расходов на оплату юридических услуг в регионе составляет 45 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, с учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании, подготовку исполнителем ИП ФИО3 претензии, искового заявления, без участия ИП ФИО3 (исполнителя) в судебном заседании, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 40 000 руб.

Суд возмещает истцу только работу представителя истца ИП ФИО3 за подготовку процессуальных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по наземному обеспечению объектов «ТЭК – АВИАСЕРВИС» 34 773 057 руб. 17 коп. задолженности, 444 007 руб. 94 коп. неустойки по 04.12.2024, неустойку в размере 0,01% в день на сумму долга за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 577 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по наземному обеспечению объектов «ТЭК – АВИАСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.