АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-104/2025

г. Иваново

22 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 мая 2025 года по ходатайству ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680045, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, УЛ 65-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ, Д. 1/8, КВ. 91)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании уплаченных по договору поставки текстильных изделий №0172/2024 от 08.11.2024 денежных средств в сумме 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 28.02.2025 в сумме 17 472 рубля 31 копейка и по дату фактического исполнения обязательства, расходов на организацию перевозки груза в сумме 40 500 рублей (с учетом корректировки от 12.03.2025),

вместе с отзывом ответчика, содержащим ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; об истребовании доказательств – банковской выписки о движении денежных средств по счету перевозчика ИП ФИО2 за период с 29.11.2024 по дату выдачи её банком; о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании уплаченных по договору поставки текстильных изделий №0172/2024 от 08.11.2024 денежных средств в сумме 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 28.02.2025 в сумме 17 472 рубля 31 копейка и по дату фактического исполнения обязательства, расходов на организацию перевозки груза в сумме 40 500 рублей (с учетом корректировки от 12.03.2025).

Определением от 13.03.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.04.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 06.05.2025.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; об истребовании доказательств – банковской выписки о движении денежных средств по счету перевозчика ИП ФИО2 за период с 29.11.2024 по дату выдачи её банком; о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств – банковской выписки о движении денежных средств по счету перевозчика ИП ФИО2 за период с 29.11.2024 по дату выдачи её банком, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения с отметками банка об оплате ООО "Лиана" услуг ИП ФИО2, и у суда отсутствуют причины сомневаться в их достоверности; о фальсификации платежных поручений ответчик не заявлял. Утверждение ответчика о том, что доказательством перечисления денежных средств является только банковская выписка по расчетному счету получателя, суд отклоняет как противоречащее закону.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО2, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствуя о вызове свидетелей, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели; не указал их место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств с учетом поступивших письменных позиций сторон по обстоятельствам дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Суд констатирует, что ходатайства заявлены ответчиком формально с целью затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела, и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 14.05.2025.

14.05.2025 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между ООО "Лиана" (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки текстильных изделий №0172/2024 от 08.11.2024, по условиям которого поставщик обязуется, в оговоренный срок, исполнить заказ по поставке товара (ткани, вафельное полотно, спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, хозтоваров и/или иного товара) отдельными партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о полной комплектации заказа (если иное не указано в спецификации к договору) и при условии выполнения пункта 3.4 договора, если иное не указано в приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации покупатель вносит на расчетный счет исполнителя предоплату 100% от суммы заказа в размере 210 000 руб. Срок отправки заказа – 3 рабочих дня. Отправка продукции силами поставщика до терминала транспортной компании бесплатно, самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу Иваново, 5-я Парковская, д.1 (ФГКУ Родник, Спектр, базы госрезерва). Водителю (и всем его сопровождающим) необходимо иметь паспорта РФ, склад №16.

По результатам переговоров объем поставки товара был увеличен и ИП ФИО1 выставила ООО "Лиана" счет №330 от 26.11.2024 на оплату товара (Вафельное полотно, #белое, плотность 200 гр/м2, ширина 45 см, 100% хлопок, 12 000 пог.м.) общей стоимостью 420 000 руб.

ООО "Лиана" оплатило выставленный счет в полном объеме по платежному поручению №1396 от 26.11.2024.

28.11.2024 сотрудник ООО "Лиана" с почты salesmanager01.lianamarket@mail.ru направил на почту сотрудника ИП ФИО1 info@texiv.ru (адреса согласованы в пункте 3.3 договора поставки) сообщение о том, что покупатель находится на стадии подписания договора с частной машиной для самовывоза товара, ориентировочно в пятницу (29.11.2024) поставщику будет сообщен адрес в г. Иваново, куда необходимо подвезти товар.

В этот же день с почты info@texiv.ru поступил ответ сотрудника ответчика ФИО4, который сообщил о необходимости оформления доверенности на водителя, каких-либо возражений не озвучил.

Как указывает истец, в целях вывоза товара 29.11.2024 ООО "Лиана" заключило договор №29112024 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО2, в соответствии с заявкой №1 к которому перевозчик обязался доставить груз (текстильные изделия) от ИП ФИО1 (г. Иваново) грузополучателю ООО "Лиана" (г. Хабаровск). По утверждению истца, стоимость услуг перевозки была согласована в размере 40 500 руб.

29.11.2024 сотрудник ООО "Лиана" направил сотруднику ИП ФИО1 ФИО4 уведомление о том, что транспортное средство перевозчика ИП ФИО2 будет предоставлено под погрузку 29.11.2024, в ответ на которое ФИО4 сообщил, что он и часть грузчиков находятся на приемке товара в таможенном терминале, в связи с чем отгрузка 29.11.2024 не состоится; просил предоставить номер перевозчика для обсуждения вопроса о переносе отгрузки на субботу (30.11.2024) или понедельник (02.12.2024).

В этот же день ООО "Лиана" направило на почту ИП ФИО1 письмо №10/11 от 29.11.2024, в котором просило произвести возврат денежных средств, уплаченных за не отгруженный товар, в сумме 420 000 руб.

01.12.2024 ИП ФИО1 возвратила ООО "Лиана" часть денежных средств в размере 100 000 руб.

11.12.2024 ООО "Лиана" направило ИП ФИО1 претензию, в которой потребовало возвратить оставшуюся часть денежных средств (320 000 руб.), а также возместить убытки в сумме 40 500 руб, представляющие собой денежные средства, уплаченные перевозчику ИП ФИО2

Поскольку требование удовлетворено не было, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на сумму 320 000 руб. либо возврата денежных средств в эквивалентном размере.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истец нарушил условия договора, сообщив о прибытии автомобиля перевозчика под загрузку в день отправки сообщения по электронной почте (29.11.2024), поскольку 28.11.2024 ООО "Лиана" уведомило ИП ФИО1 о том, что покупатель ведет переговоры с перевозчиком, а также о том, что 29.11.2024 поставщику будет сообщен адрес, на который необходимо привезти товар под загрузку.

После получения электронного письма ООО "Лиана" от 28.11.2024 ответчик через своего сотрудника ФИО4 о невозможности отгрузки товара 29.11.2024 покупателю не сообщил, хотя очевидно понимал, что лица, ответственные за отгрузку товара, в этот день будут отсутствовать. Следовательно, ответчик вопреки положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил контрагенту необходимую для исполнения обязательства информацию.

В письме от 29.11.2024 ФИО4 сообщил о невозможности отгрузки товара в виду отсутствия на месте самого ФИО4 и только части грузчиков, следовательно, суд нашёл неубедительным довод ответчика о невозможности организации отгрузки товара перевозчику 29.11.2024.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора уклоняется от обязанности вывезти товар со склада поставщика судом отклонен, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).

Ответчик, утверждающий о своей добросовестности, не представил суду доказательств принятия мер по исполнению обязательства, если полагал, что основания для отказа от договора у истца отсутствуют, например, отгрузил товар через транспортную компанию как то предусматривает спецификация. Напротив, после получения от истца требования о возврате денежных средств ответчик частично их возвратил без каких-либо оговорок, однако после подачи иска изменил позицию и стал утверждать о том, что товар готов к отгрузке, а покупатель уклоняется от обязанности его вывезти.

Проанализировав поведение ответчика, суд приходит к заключению, что целью подачи возражений является попытка ответчика, не предоставившего эквивалентное встречное предоставление, уклониться от исполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств. Такое поведение стороны является противоречивым и недобросовестным, поскольку подрывает разумное доверие контрагента по договору и влечет явную несправедливость.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскании уплаченных по договору поставки текстильных изделий №0172/2024 от 08.11.2024 денежных средств в сумме 320 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 28.02.2025 в сумме 17 472 руб. 31 коп., которое подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний внесудебный отказ от договора является преобразовательным правом прекратить либо изменить договорное правоотношение. Реализация такого права представляет собой одностороннюю сделку, требующую восприятия (пункты 50, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует и иное ответчиком не доказано, что претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, была направлена и получена уполномоченным представителем ответчика по электронной почте 29.11.2024. Следовательно, только с этой даты договорные отношения между сторонами прекращены, а у истца с 30.11.2024 возникло право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части периода начисления. В отсутствие контррасчета ответчика суд производит собственный расчет (имеется в деле), согласно которому подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 737 руб. 88 коп. за период с 30.11.2024 по 28.02.2025. В остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на организацию перевозки груза в сумме 40 500 руб., которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

К иску истцом была приложена копия договора №29112024 от 29.11.2024 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО2, в соответствии с заявкой №1 к которому перевозчик обязался забрать груз от трех поставщиков в г. Иваново (ООО «Треанова», ООО «СН-ТЕКС», ООО «Мир Комфорта») и доставить его в адрес ООО "Лиана" в г. Хабаровск.

В соответствии с пунктом 4.1.1 этого экземпляра договора конечная стоимость перевозки груза, организованной 29.11.2024, составляет 140 000 руб. Грузоотправитель вносит предоплату в размере 70 000 руб. до загрузки товаров и 70 000 руб. по завершению выгрузки.

В дальнейшем вместе с дополнениями к иску истец представил другой экземпляр заявки №1 к договору №29112024 от 29.11.2024, согласно которой перевозчик обязался забрать груз от четырех поставщиков в г. Иваново (ООО «Треанова», ООО «СН-ТЕКС», ООО «Мир Комфорта» и ИП ФИО1), при этом размер платы за перевозку не изменился.

По платежным поручениям №1403 от 29.11.2024 и №1465 от 13.12.2024 ООО "Лиана" перечислило ИП ФИО2 140 000 руб. (70 000 руб. предоплаты и 70 000 руб. по факту выгрузки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом:

– не доказан факт образования на его стороне убытков в виде оплаты услуг перевозчика, поскольку включение в заявку на перевозку дополнительного места загрузки (ИП ФИО1) не повлияло на итоговую стоимость перевозки;

– не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет ни одного доказательства, из которого бы следовало согласование истцом и перевозчиком ставки перевозки товара от ИП ФИО1 в размере 40 500 руб.;

– не доказана причинно-следственная связь между расходами и действиями ответчика, поскольку по условиям договора половина платы перечисляется заказчиком только по завершению выгрузки товара. Однако сторонами не оспаривается, что товар вообще не принимался к перевозке. Оплата услуг перевозчика в полном объеме является предпринимательским риском истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на организацию перевозки груза в сумме 40 500 руб. следует отказать.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа в иске и неполной её уплаты истцом (расчет в деле).

Руководствуясь статьями 66, 88, 110, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– 320 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору поставки текстильных изделий №0172/2024 от 08.11.2024;

– 16 737 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 28.02.2025;

– проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (320 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 01.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства;

– 21 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 562 рубля государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Антонова