Постановление по делу № 09АП-62871/2023 от 15.11.2023.

113/2023-318047(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62871/2023

г. Москва Дело № А40-116263/23 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУС-СТРОЙ" ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-116263/23, принятое в порядке упрощенного производства ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 625 000 рублей 00 копеек., неустойки в размере 136 250 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «29» августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Резолютивная часть решения вынесена судом 31.07.2023.

На основании заявления ответчика о составлении мотивированного решения от 03.08.2023, Арбитражным судом города Москвы 29.08.2023 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ответчиком подана через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 04.08.2023, то есть ответчиком не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок заявителем не пропущен.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее Ответчик/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно Строительное Предприятие «ЭРА» (далее – Истец/Подрядчик) заключен договор подряда № 1/22-СП (далее – «Договор») на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «г. Нижний Новгород, участок набережной реки Ока от Метромоста до Канавинского моста, ограниченный с одной стороны рекой Окой, а с другой стороны проезжей частью ул. Советской и г. Нижний Новгород, участок набережной реки Ока от Канавинского моста до места слияния рек Оки и Волги, ограниченный с одной стороны ул. Стрелка, а с другой стороны рекой Ока» (далее – Работы).

Основные виды, содержание и объем работ, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

10 марта 2022 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ о включении в проектно-сметную документацию раздела «Конструктивные решения» (далее – «КР»).

Стоимость дополнительных работ составляет 431 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом Дополнительного соглашения истец выполнил Работы на общую сумму 3 125 000 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек., однако ответчиком выполненные работы оплачены частично.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик выплачивает остальные платежи в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи результата работ (этапов) ответчику на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и выставления счета истцом.

Согласно п. 1.5. Договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 1.6. Договора результатом Работ по Договору является проектная документация и рабочая документация, в объеме, отвечающем требования действующего законодательства Российской Федерации, а также получение положительного заключения организации, имеющей право проведения экспертизы проектной документации. Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации состоит из трех этапов выполнения работ:

1) Этап 1 – корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы; 2) Этап 2 - получение положительного заключения экспертизы;

3) Этап 3 - разработка рабочей документации. Все этапы и сроки их выполнения согласованы сторонами в Графике разработки и финансирования ПД и РД (Приложение № 2 к Договору) и неразрывно связанны между собой.

Выполнение одной работы вытекает из выполнения предыдущей работы. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.10.2022 на сумму 625 000 рублей 00 копеек, счет на оплату № 02-12/22 от 07.12.2022 и разработанная Истцом рабочая документация, были направлены на электронную почту: 3197455@mail.ru.

Согласно п. 5.3. Технического задания Положительное заключение на разработанную проектную документацию Ответчиком получено, к материалам дела прилагается.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Ответчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Истцом Работ в течение 2 (двух) рабочих дней, либо направляет в адрес Истца мотивированный отказ от приемки выполненной работы, с указанием недостатков и сроков их устранения. Недостатки устраняются в согласованные Сторонами сроки. Работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки Работ Ответчиком или его уполномоченным представителем. В случае не подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ и не направления мотивированного отказа со стороны Ответчика в 5- дневный срок, Работа считается принятой без замечаний.

Подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 на сумму 625 000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также мотивированный отказ от его подписания, Ответчик не направлял, следовательно, по мнению истца, Работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (п. 3.3. Договора).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.10.2022, направленным ответчику.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 10 банковских дней, Ответчик выплачивает Истцу неустойку, в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2022 по 19.05.2023 составил 136 250 руб., с учетом 5 % ограничения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» августа 2023 года по делу № А40-116263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова