Решение по делу № А43-39440/2021 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39440/2021

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-899),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Король Е.С.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2):

- об уменьшении стоимости, установленной в договоре подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 в размере 1 429 079 рублей 50 копеек на новую стоимость в размере 770 218 рублей в связи с изготовлением изделия из другого материала;

- о взыскании 658 861 рубля 50 копеек неосновательного обогащения;

- о взыскании 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»;

- о взыскании 62 500 рублей расходов на проведение экспертизы ООО «Профлидер»;

- о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы ООО «Профлидер»;

- о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Зенит» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 11.02.2021 № 11/02-21, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению индивидуальных изделий из искусственного камня в соответствии с образцом по адресу: г. Нижний Новгород, частный дом, бассейн, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 429 079 рублей 50 копеек без НДС, что подтверждается заказом № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчиком произведены оплаты на сумму 1 472 693 рубля 10 копеек, а именно:

- по платежному поручению от 10.03.2021 № 33 на сумму 633 204 рубля 50 копеек;

- по платежному поручению от 26.04.2021 № 66 на сумму 510 059 рублей10 копеек;

- по платежному поручению от 06.07.2021 № 137 на сумму 105 313 рублей 50 копеек;

- по платежному поручению от 06.07.2021 № 138 на сумму 224 116 рублей.

ИП ФИО2 произвел доставку индивидуальных изделий из искусственного камня.

Во время сборки индивидуальных изделий ООО «Зенит» выяснило, что работа выполнена ИП ФИО2 с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

ООО «Зенит» обратилось в ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» для изучения состава поставленных изделий. Для проведения исследования, было предоставлено два образца арок, зрительно отличающихся друг от друга и два образца молдингов, внешне отличающихся друг от друга. Согласно протоколу исследованийот 28.09.2021 № ХМ21/ЛПМ031-1-1 арка № 1 и арка № 2 имеют различный химический состав. Образец арки №1 представляет собой карбонат кальция, образец арки № 2- сульфат кальция (гипс). Исследование молдингов № 1 и № 2 методом электронной микроскопии показало, что образцы представляют собой сульфат кальция (гипс).

ООО «Зенит» 10.09.2021 направило ИП ФИО2 претензию с требованием: возместить расходы на проведения экспертизы, компенсировать стоимость материалов, оплатить расходы на устранение недостатков силами других организаций, соразмерно уменьшить установленную в договоре цену за некачественно выполненные изделия, возместить причиненные убытки, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы на общую сумму 546 500 рублей.

ИП ФИО2, рассмотрев претензию ООО «Зенит» недостатки не признал.

Поскольку претензия заказчика отставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не устранены, ООО «Зенит» обратилось в суд с иском.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702 и 711 ГК. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом наличия возражений относительно качества выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора суд провел по делу экспертизу.

Судебной экспертизой № 01/2023-ССТЭ установлено:

- изготовленные изделия не соответствуют условиям договора и схеме сборки;

- исследованные в процессе осмотра образцы декоративных изделий имеют следующий состав:

1. образец арки № 1 изготовлен из искусственного камня - «мрамора», состоит преимущественно из карбонатов кальция и магния;

2. образец арки № 2 изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме;

3. образец молдинга 70 изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме;

4. образец молдинга по колоннам изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме;

- изготовленные изделия (за исключением образца арки № 1) непригодны для влажных помещений, а именно для помещений из бассейна.

- спорные изделия (за исключением образца арки № 1) не относятся к искусственному камню;

- спорные изделия не могут быть использованы для облицовки поверхностей помещения с повышенной влажностью.

Принимая во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № 01/2023-ССТЭ.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ. По заключению специалиста рыночная стоимость изготовленных изделий в рамках договора подряда от 11.02.2021 № 11/02-21, с учетом заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ, по состоянию на 30.05.2021 составляет 770 218 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует вывод о том, что заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Недостатки, допущенные ИП ФИО2, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ.

Стоимость изделий, которая должна быть установлена по условиям договора составляет 1 429 079 рублей 50 копеек без НДС, рыночная стоимость изготовленных изделий в рамках договора подряда от 11.02.2021 № 11/02-21, с учетом заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ, по состоянию на 30.05.2021 составляет 770 218 рублей, следовательно, требование ООО «Зенит» в части уменьшения стоимости выполненных работ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истцом уплачено на 658 861 рубль 50 копеек больше, чем определено экспертом и установлено судом с учетом уменьшения стоимости работ и определения их размера, суд признал эту сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскивает ее в пользу истца.

С учетом изложенного, требование ООО «Зенит» о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены и возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Зенит» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере62 500 рублей (платежное поручение от 16.12.2022 № 303) и 60 000 рублей (платежное поручение от 29.01.2024 № 11).

Кроме того, истец понес расходы на проведение внесудебной экспертизы, по оценке рыночной стоимости изготовленных изделий. С этой целью ООО «Зенит» заключило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2025 № 17/2025-ОСТ с ООО «Профлидер». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 14.03.2025 № 44 ООО «Зенит» оплатило услуги по договору на сумму 30 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в силу вышеизложенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2021, расписку от 01.10.2021 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ суд, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена Решением Совета ПАНО от 06.04.2022), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика (статьи 106 и 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уменьшить стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) работ по договору подряда от 11.02.2021 № 11/02-21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 658 861 рубль 50 копеек неосновательного обогащения; 152 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и внесудебной экспертизы; 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 22 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1549 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 № 229.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова