Решение по делу № А66-15071/2023 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-15071/2023

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей сторон (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области Тверская область, г. Торопец (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.08.2013г.),

о взыскании 19 910 102 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Торопецкого района, Тверская область, г. Торопец (далее - «истец» и «Администрация») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76», г. Ярославль (далее - «ответчик») о взыскании 14 686 281 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.2 и п. 8.3. муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 31.08.2023 г., а также договорная неустойка, начисленная за период с 01.09.2023 г. по день вынесения решения, с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 24 января 2024 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 811 072 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.2 и п. 8.3. муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 01.01.2024 г.;

- уточнил наименование истца на Администрацию Торопецкого муниципального округа Тверской области Тверская область, г. Торопец (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28 февраля 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 17 883 246 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.2 и п. 8.3. муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 01.01.2024 г.

Определением от 08 апреля 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 18 994 907 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.2 и п. 8.3. муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 01.01.2024 г.

Определением от 18 июня 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 15 453 782 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на основании муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 01.01.2024 г.

Определением от 28.08.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 17 070 085 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.2 и п. 8.3. муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 01.01.2024 г.

Определением от 14.10.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 18 018 423 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.2 и п. 8.3. муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 01.01.2024 г.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений, не согласился с расчетами ответчика, считает, что ответчик не учитывает график выполнения работ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что объект введен в эксплуатацию и действует с 01.09.2021 г., что установлено судебным актом по делу №А66-10716/2023. После этой даты неустойка не должна начисляться. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 30.08.2021 г. есть в материалах дела (п.5.3 контракта).

Истец пояснил, что не оспаривает факт выполнения работ по контракту на момент ввода объекта в эксплуатацию 30.08.2021 г., однако документы КС-2 не были оформлены на указанную дату, были оформлены позже.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 12.03.2025 г. до 14 час. 00 мин. 26.03.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.03.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 19 910 102 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.07.2020г. по 05.12.2022 г. на основании п. 8.2 и п. 8.3. муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29.06.2020 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21 % годовых.

Суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, представил свой контррасчет, пояснил, что график, на который ссылается истец и используемый при расчете неустойки, сторонами не подписывался.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает, что у истца было достаточно времени для этого.

Ответчик пояснил, что в контррасчете им неустойка рассчитана за период с 20.07.2020 г. по 31.08.2021 г.; истец своевременно не предъявил пени, что повлияло на увеличение размера ставки и не позволило списать неустойку.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 26.03.2025 г. до 16 час. 30 мин. 03.04.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 03.04.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему с учетом письменных пояснений, указал, что истец направил правильную проектную сметную документацию ему только в октябре 2022 года, на основании которой и выставлял в последующем последние акты ответчик. Письмо истца от 25.04.2022г. №1375 подтверждает данные обстоятельства, спорный объект введен в эксплуатацию 31.08.2021г. и зарегистрирован в ЕГРН в 2021 году, вина истца способствовала представлению последних актов КС-2 ответчиком ему с просрочкой. Ответчик пояснил, что согласно сумма неустойки, предъявленная истцом согласно требованию №2698 от 07.09.2021 г. должна быть списана, так как составляет менее 5% от цены контракта, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ранее заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки от 13.06.2024г.

Истец в прениях поддержал исковые требования.

Ответчик в прениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что невозможность подписания актов обусловлена виновными действиями заказчика, на дату выполнения работ неустойка составляла менее 5 млн. руб., должна быть списана.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (подрядчик) и Администрацией Торопецкого района Тверской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте «Детский сад на 240 мест по адресу: <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ и условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 149 438 790 рублей (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ - <...>, земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070412:220 (пункт 3.4 контракта).

Срок начала выполнения работ - в течение 3 (трёх) календарных дней с даты передачи подрядчику строительной площадки (пункт 3.1 контракта), а срок окончания выполнения работ - не позднее 10 декабря 2020 года (пункт 3.2 контракта).

Порядок приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчик предъявляет Заказчику для подтверждения объемов и качества работ Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета на оплату и счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС), согласованные с представителем организации, осуществляющей строительный контроль. Одновременно предоставлять Заказчику для рассмотрения исполнительную документацию в объеме выполненных работ, в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация). Копии документов должны быть заверены подписью и печатью Подрядчика.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет объем и качество выполненных Подрядчиком работ. Также Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком исполнительную документацию в объеме выполненных работ и другие документы, указанные в п. 5.14. настоящего контракта. В случае несогласования предоставленной документации предоставлять мотивированный отказ от подписания.

После проведения проверки Заказчиком объема и качества выполненных работ, Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

При обнаружении неточностей и недоработок в выполненных Подрядчиком Работах Заказчик письменно (в общем журнале работ или отдельным письмом) сообщает Подрядчику о некачественном выполнении Работ с указанием сроков их устранения. При этом Заказчик вправе отказаться от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставив Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ от их подписания. После устранения Подрядчиком выявленных неточностей и недоработок приемка работ осуществляется повторно.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом за выполненные по контракту работы на основании сметы контракта (Приложение №5) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом:

- в обязательном порядке заполняются все графы форм;

-указываются полное название работ, предъявленных к оплате, номер настоящего Контракта (дополнительного соглашения) и объект строительства, по которому ведется оплата;

-расшифровываются и скрепляются печатями подписи лиц, уполномоченных на приемку, сдачу в соответствии с настоящим Контрактом.

Оплату работ, не предусмотренных в контракте, Заказчик не производит.

Оплата последнего этапа работ производится Заказчиком после передачи результата работы по Контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленных Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно п.4.1.8 контракта подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По завершении работ на Объекте направить Заказчику письменное уведомление о завершении работ. К уведомлению приложить: 1) проект акта приемки законченного строительством объекта (в 4-х экземплярах), 2) исполнительную документацию, исполнительные съемки в 3 (трех) экземплярах, 3) общий и (или) специальные журналы работ, 4) справки о выполнении технических условий, Акты о подключении (присоединении) объекта, Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технических обеспечения, подписанные ресурсоснабжающими организациями, Отчеты о пусконаладочных работах, Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, 5) заключения контролирующих организаций по выполненным работам, паспорта, сертификаты качества, протоколы испытаний, гарантийные талоны, инструкции по монтажу, эксплуатации и ремонту смонтированного оборудования и другие подтверждающие документы согласно объемам настоящего контракта. Копии документов, удостоверяющих качество выполненных работ, должны быть заверены подписью и печатью Подрядчика (при наличии печати) (п.4.1.42).

В соответствии с п. 5.2 контракта приемка работ по Контракту, приемка Объекта осуществляются Сторонами в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

19 августа 2021 года ООО «СМУ 76» уведомило Администрацию об окончании строительства, о чём составлено уведомление № 1.

По акту от 26.08.2021 года Администрацией принят объект капитального строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: <...>».

Актом от 26.08.2021г. Администрация и ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» подтвердили соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

30.08.2021 года Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 69534000-001-2020 спорного объекта.

26 декабря 2022 года ООО «СМУ 76» передало Администрации для оплаты выполненных работ пакет окончательных документов, в том числе акты формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, согласованных сторонами в п.п.2.6, 4.1.8 и 4.1.42 контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2023г. фактически подрядчиком обязательство не исполнено, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 11.09.2023 г. №2651 об уплате неустойки в размере 14 686 281 руб. 14 коп. на основании п. 8.2 и п. 8.3. контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.8 муниципального контракта №0136300015120000026 от 29 июня 2020 года, в Арбитражный суд Тверской области.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из муниципального контракта №0136300015120000026 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> от 29 июня 2020 года, правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, обстоятельств непреодолимой силы, законодателем возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее своевременное исполнение обязательств по контракту, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 15.10.2022г.) (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (пункт 3 Правил № 783).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Соответственно, Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме независимо от года исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Верховного Суда РФ от 20 февраля 2025г. №305-ЭС24-21667.

Подпункт "а" пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, до направления ответчику претензии об уплате неустойки и направления соответствующего иска о взыскании данной неустойки в суд, истец в соответствии с указанными нормами обязан был обеспечить с ответчиком сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки.

В данном случае истец не представил доказательств проведения сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки с ответчиком.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. № 305-ЭС17-23242).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение ВС РФ от 24.03.2023г. №301-ЭС22-20431 по делу №A31-15084/2020).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Правил № 783. Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

Закрепление за государственным заказчиком обязанности списания неустоек (штрафов, пеней) является одной из антикризисных мер, призванной поддержать стабильное функционирование системы государственных закупок. Вместе с тем, следует учитывать и то, что списание допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Таким образом, указанное свидетельствует об утрате общественной опасности совершенного правонарушения, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 149 438 790 руб. 00 коп. При этом, работы по контракту истцом были выполнены и сданы ответчику на общую сумму 145 349 613 руб. 42 коп. (133 423 882 руб. 02 коп (не оспаривается ответчиком) + 11 925 731 руб. 40 коп. (взыскано решением суда по делу №А66-10716/2023). При этом изменения в установленном порядке в контракт не вносились, однако работы были выполнены в полном объеме ООО «СМУ 76» и переданы истцу, спорный объект в установленном порядке введен в эксплуатацию и эксплуатировался истцом с 01.09.2021г. Разница в суммах в цене контракта и сумме выполненных работ обусловлена заменой при выполнении работ используемым материалов ООО «СМУ 76» и части работ с согласия ответчика, изменения общей площади и строительного объема объекта, что не оспаривается сторонами.

Сумма 5% от цены контракта составляет 7 471 939 руб. 50 коп. (от 149 438 790 руб. 00 коп.), а от фактической стоимости выполненных работ – 7 267 480 руб. 67 коп. (от 145 349 613 руб. 42 коп.).

Ответчиком первоначально было выставлено ООО «СМУ 76» требование (претензия) об уплате неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по состоянию на 01.09.2021г. на сумму 4 326 583 руб. 52 коп.

В последующем, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, согласованных сторонами в п.п.2.6, 4.1.8 и 4.1.42 контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2023 г. фактически подрядчиком обязательство не исполнено, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 11.09.2023 г. №2651 об уплате неустойки в размере 14 686 281 руб. 14 коп. на основании п. 8.2 и п. 8.3. контракта.

Истцом предъявлена к взысканию в окончательной редакции уточненная неустойка в сумме 19 910 102 руб. 31 коп., начисленная за период с 01.07.2020 г. по 05.12.2022 г. на основании п. 8.2 и п. 8.3. контракта с учетом уточнения требований, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 21% годовых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года ООО «СМУ 76» уведомило Администрацию об окончании строительства спорного объекта, о чём составлено уведомление № 1.

По акту от 26.08.2021 года Администрацией принят спорный объект капитального строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: <...>».

26 декабря 2022 года ООО «СМУ 76» передало Администрации для оплаты выполненных работ окончательный скорректированные пакет документов, в том числе акты формы КС-2 и справку формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года по делу №А66-10716/2023 с участием истца и ответчика, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «СМУ 76» уведомило Администрацию об окончании строительства 19.08.2021г. года. По актам от 26.08.2021 года объект строительства был принят заказчиком и признан соответствующим проектной документации, в том числе и организацией, осуществляющей строительный надзор (ГКУ "Тверьоблстройзаказчик"). Более того, 30.08.2021г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как пояснили представители сторон, Детский сад на 240 мест по адресу: <...> эксплуатируется с 01 сентября 2021 года.

26 декабря 2022 года Общество передало заказчику скорректированные акты формы КС-2 и справку формы КС-3 для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

30.08.2021 года Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 69534000-001-2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика (Администрации) о наличии в результатах выполненных истцом по контракту работ недостатков, препятствующих их приёмке, судом отклоняются. Объект на данный момент эксплуатируется, в связи, с чем суд делает вывод о наличии у результатов работ соответствующей потребительской ценности.

Само по себе наличие выявленных 29 марта 2023 года согласно письму № 469 от 03.04.2023 года недостатков с учётом даты ввода объекта в эксплуатацию (30.08.2021 года) может являться основанием для предъявления соответствующих требований о выполнении гарантийных обязательств, однако не свидетельствует о наличии в результатах работ на момент их завершения и сдачи (26.08.2021 года) недостатков, препятствующих приёмке.

Довод ответчика (Администрации) о нарушении истцом порядка сдачи выполненных работ ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации, судом отклоняется судом, поскольку наличие самого факта непредставления исполнительной документации по выполненным работам не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ, при этом ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели. Более того, материалами дела подтверждается неоднократная передача Администрации исполнительной документации.

Отклоняя возражения Администрации о ненадлежащем выполнении ООО «СМУ 76» обязанности по передаче исполнительной документации, суд исходит из того, что факт выполнения работ иными достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами, Администрацией не опровергнут.

Материалами указанного дела подтверждается ведение сторонами контракта продолжительной переписки относительно порядка выполнения работ, их объёмов и видов. Так, письмом № 30-08/2020 от 14.08.2020 года ООО «СМУ 76» предложило замену оборудования противодымной вентиляции, письмом № 3917 от 03.09.2020 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 36-08/20 от 31.08.2020 года ООО «СМУ 76» предложило замену трубопроводов системы канализации, письмом № 1384 от 30.04.2021 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 46-09/20 от 15.09.2020 года ООО «СМУ 76» предложило замену смесителей умывальников. Письмом № 59-10/20 от 19.10.2020 года ООО «СМУ 76» предложило замену аналоговой охранно-пожарной сигнализации, письмом № 4769 от 11.11.2020 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 33-03/21 от 05.03.2021 года ООО «СМУ 76» предложило замену вида линолеумного покрытия, письмом № 826 от 18.03.2021 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 943 от 30.03.2021 года Администрация согласовала разделительную перегородку. Письмом № 50-09/20 от 18.09.2020 года ООО «СМУ 76» предложило замену кабеля и автоматического выключателя, письмом № 4904 от 23.11.2020 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 84-11/20 от 25.11.2020 года ООО «СМУ 76» предложило зашивку косоуров, письмом № 1151 от 12.04.2021 года Администрация согласовала такие работы. Письмом № 14-02/21 от 05.02.2021 года ООО «СМУ 76» предложило замену потолочных светильников, письмом № 1089 от 08.04.2021 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 30-02/21 от 17.02.2021 года ООО «СМУ 76» предложило замену согласовать устройство навесов (козырьков), письмом № 979 от 01.04.2021 года Администрация направила строительные чертежи по навесам. Письмом № 66-04/21 от 06.04.2021 года ООО «СМУ 76» предложило замену технических условий подключения к услугам связи. Письмом № 31-03/21 от 04.03.2021 года ООО «СМУ 76» предложило замену оборудования. Письмом № 42-03/21 от 15.03.2021 года ООО «СМУ 76» уведомило о несовпадении названий светотехнического оборудования. Письмом № 32-03/21 от 04.03.2021 года ООО «СМУ 76» предложило замену цилиндров минераловатных, письмом № 1703 от 07.06.2021 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 54-03/21 от 24.03.2021 года ООО «СМУ 76» предложило замену светильников наружного освещения, письмом № 1020 от 02.04.2021 года Администрация согласовала такую замену. Администрация в судебном заседании подтвердила также согласование изменений в объёмах и видах работ в устной форме.

Как пояснил представитель Администрации, спорные работы в итоге были выполнены в соответствии со скорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, которая была направлена подрядчику 28.10.2022г. по письму № 3157.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в том числе, несмотря на не подписание сторонами Акта КС-11, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия свидетельствуют о выполнении работ ООО «СМУ 76» по контракту надлежащим образом в полном объеме и полной сдачи спорного объекта ООО «СМУ 76» Администрации 31.08.2021г. и его эксплуатацию с 01 сентября 2021 года. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, начисление истцом ответчику неустойки после 31.08.2021г. является неправомерным.

Так же суд считает обоснованным довод ответчика о том, что график производства работ был согласован сторонами, опубликованный на сайте закупок на сумму 136 720 915,42 руб., а график, принятый сторонами в работу, на сумму 149 438 790, 00 руб. не согласовывался сторонами, не подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, суд считает неправомерным начисление истцом неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 21% годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019г. № 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025г. по делу №А56-3600/2024.

В этой связи при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения (прекращения) обязательств ООО «СМУ 76» по контракту (вводу спорного объекта в эксплуатацию) - 31.08.2021г. – 6,5% годовых.

Обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Согласно контррасчета ответчика неустойка правомерно начислена только в сумме 3 850 888 руб. 74 коп.

Неустойка, начисленная по уточненным данным истца (в окончательной редакции) за период с 01.07.2020 г. по 05.12.2022г. (не соответствует требованиям законодательства - дата окончания начисления неустойки определена не верно, должна быть ограничена датой 31.08.2021г., график выполнения работ, используемый истцом при расчете неустойки не согласован сторонами, о чем суд указывал выше) на основании п. 8.2 и п. 8.3. контракта с учетом уточнения требований, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% годовых составит сумму 6 162 176 руб. 66 коп. (19 910 102 руб. 31 коп. х 30,95% (6,5% по отношению к 21%, а именно: 6,5% : 21%)).

С учетом изложенного, в каждом из представленных расчетов максимальная сумма неустойки составляет менее 5,0% от цены контракта (выполненных работ), в связи, с чем подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, а оценка иных доводов лиц, участвующих в деле, значения не имеет.

Принимая во внимание указанное выше, поскольку имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами №783, неустойка не взыскивается с ответчика, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены по вышеуказанному контракту в полном объеме и заказчик принял работы, выполненные ответчиком без замечаний, а неустойка за нарушение контракта составляет менее 5% его цены, то, следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022г. №302-ЭС21-25561).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 910 102 руб. 31 коп.

При этом судом так же учтена правовая позиция, изложенная Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024г. № 305-ЭС23-20353.

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), заявленные основания и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца по заявленному основанию и предмету иска подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска Администрацией не оплачивалась, в связи, с чем взыскание с нее государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин