АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-20438/2024

«06» ноября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Рязань

к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, г. Воронеж,

заинтересованное лицо 1: Советское районное отделение судебных приставов г. Воронежа, г. Воронеж;

заинтересованное лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;

заинтересованное лицо 3: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

должник по исполнительному производству: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;

о признании незаконным бездействия;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 (далее – СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, судебные приставы-исполнители), в котором просит:

1. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 171727/24/36054-ИП, выраженного в том, что ФИО2, ФИО3:

- не установлен запрет на вселение и регистрацию иных лиц в отношении недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер: 36:34:0507021:7695, площадь 36.1 кв.м., адрес: <...>; здание, кадастровый номер: 36:34:0203017:4158, площадь 110,3 кв.м., адрес: <...> г;

- не установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами (на основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- не произведены действия для реализации следующего имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: - легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; - мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>; - легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; - квартира, кадастровый номер: 36:34:0507021:7695, площадь 36.1 кв.м., адрес: <...>; - здание, кадастровый номер: 36:34:0203017:4158, площадь 110,3 кв.м., адрес: <...>;

2. об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления следующих действий в рамках исполнительного производства № 171727/24/36054-ИП:

- установить запрет на вселение и регистрацию иных лиц в отношении недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер: 36:34:0507021:7695, площадь 36.1 кв.м., адрес: <...>; здание, кадастровый номер: 36:34:0203017:4158, площадь 110,3 кв.м, адрес: <...>;

- установить временные ограничения на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами (на основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- произвести действия для реализации следующего имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>; легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; квартира, кадастровый номер: 36:34:0507021:7695, площадь 36.1 кв.м., адрес: <...>; здание, кадастровый номер: 36:34:0203017:4158, площадь 110,3 кв.м, адрес: <...> (с учетом принятых судом уточнений заявленных ИП ФИО1 требований от 01.07.2025).

Определением суда от 22.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3

Определением суда от 24.09.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.10.2025.

В судебное заседание 29.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.

В судебном заседании 29.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2025 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 06.11.2025 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 06.11.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу № А54-659/2021 и выдан исполнительный лист серии ФС № 047366923, в которых было указано: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 80000 руб., пени за период с. 09.10.2020 по 26.10.2020 в сумме 43200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6906 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4387 руб.

Последующее начисление пеней производить на задолженность - 80000 руб., начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 3% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497».

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 171727/24/36054-ИП.

23.08.2024 на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные в размере 134 493, 00 руб. в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств в счет погашения основного долга.

В ходе проверки установлено, что на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступил возврат денежных средств, ввиду закрытия истцом расчетного счета.

28.08.2024 исполнительное производство 171727/24/36054-ИП передано из ведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу — исполнителю ФИО3

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов. Сумма задолженности по процентам составила 2 911 191,00 рублей.

В соответствии с действующим законодательство судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о счетах должника, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направлялись запросы в банковские организации, согласно которым счета и соответственно денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательство судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу УФРС по Воронежской области за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: квартира; площадь: 63.10 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 36:34:0507021:7695, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности общей площадью: 110, 30 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 36:34:0203017:4158.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с поручением территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Согласно ответу УГИБДД по Воронежской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>;

- мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>;

- легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 04.09.2024 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества и направлено для исполнения в УГИБДД по Воронежской области. Постановление должностного лица принято к исполнено и исполнено в полном объеме.

ИП ФИО1, полагая, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения от 01.07.2025) не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные приставы-исполнители отзыва, возражений на рассматриваемое заявление не представили.

УФССП по Воронежской области возражало относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, полагало, что судебные приставы-исполнители предприняли весь комплекс возможных мер в рамках исполнительного производства 171727/24/36054-ИП, в связи с чем в настоящем случае ими не допущено оспариваемого бездействия (возражение подписано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 №Д-36907/24/31-РП).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления №50).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №171727/24/36054-ИП было возбуждено 21.08.2024.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было выявлено наличие у должника следующего имущества:

- легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>;

- мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>;

- легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>;

- квартира, кадастровый номер: 36:34:0507021:7695, площадь 36.1 кв.м, адрес: <...>;

- здание, кадастровый номер: 36:34:0203017:4158, площадь 110,3 кв.м, адрес: <...>.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления от 04.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с поручением территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях; о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества и направлено для исполнения в УГИБДД по Воронежской области.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не установлению запрета на вселение и регистрацию иных лиц в отношении недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер: 36:34:0507021:7695, площадь 36.1 кв.м., адрес: <...>; здание, кадастровый номер: 36:34:0203017:4158, площадь 110,3 кв.м., адрес: <...> г.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами (на основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение должника в пользовании специальным правом возможно лишь по категориям содержащих в исполнительных документах требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Ввиду того, что согласно исполнительному листу № ФС 047366923 выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-659/2021 подлежат взысканию денежные средства, о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, таким образом постановление о временном ограничении на пользование специальным правом предусмотренного ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть применено в настоящем случае к должнику.

В части доводов ИП ФИО1 о том, что произвести действия для реализации имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде квартиры, кадастровый номер: 36:34:0507021:7695, площадь 36.1 кв.м., адрес: <...>, суд признает их несостоятельными, поскольку квартира расположенная по адресу <...> с кадастровым номером 36:34:0507021:7695 является единственным жильем принадлежащее должнику на праве собственности, таким образом обращение взыскания на нее является невозможным в силу ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что какие-либо иные исполнительные действия, помимо наложенных запретов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались, между тем исполнительное производство длится уже более года, остаток задолженности составляет 2 911 191, 00 руб.

В отношении имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания общей площадью: 110, 30 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый №: 36:34:0203017:4158 (согласно ответу УФРС), судом установлено следующее.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскатель вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, однако в настоящем случае должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, таким образом доля должника в общем имуществе выделена, поэтому возможно обращение взыскания на долю должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде непринятия мер для реализации указанного недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было выявлено наличие у должника следующего имущества:

- легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>;

- мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>;

- легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

УФССП Воронежской области в своих возражениях ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу: <...>, в результате которого установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, вблизи дома <...> транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НС КАРАВЕЛЛА 2016г.в.; г/н: <***> не обнаружено, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскателя заявление об объявлении должника – гражданина в розыск, а также его имущества в адрес структурного подразделения не поступало.

Между тем, в материалы дела подтверждения указанных обстоятельств суду представлено не было, кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил суду сведений об осмотре территории вблизи дома должника на предмет нахождения там других транспортных средств:

- мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>;

- легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непринятию мер направленных на выявление имущества должника, а именно осмотра территории вблизи дома должника на предмет нахождения там вышеуказанных транспортных средств.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Требования заявителя по исполнительному производству № 171727/24/36054-ИП не относятся к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при этом сумма требований превышает 10 000 руб. Следовательно, розыск имущества должника мог быть объявлен на основании соответствующего заявления взыскателя.

Между тем, взыскатель не представил доказательств того, что он направлял судебному приставу-исполнителю заявление о розыске имущества должника. В отсутствие такого заявления взыскателя у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для принятия необходимых мер принудительного исполнения в виде:

- действий по реализации недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания общей площадью: 110, 30 кв.м.; расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 36:34:0203017:4158;

- действий по осмотру территории вблизи дома должника на предмет нахождения там следующих транспортных средств легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>; легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным и необоснованным, следовательно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в установленной части, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В настоящем случае суд признает требования ИП ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем производства действий для реализации имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении легкового автомобиля, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; мотоцикла, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>; легкового автомобиля, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> преждевременными, поскольку вначале судебному приставу-исполнителю необходимо выявить наличие соответствующих транспортных средств.

На основании изложенного, суд полагает достаточной и соразмерной мерой для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя установить обязанность СПИ Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 осуществить действия по осмотру территории вблизи дома должника на предмет нахождения там следующих транспортных средств: легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>; легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель имеет право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске вышеуказанных транспортных средств в рамках исполнительного производства от 21.08.2024 № 171727/24/36054-ИП.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства от 21.08.2024 № 171727/24/36054-ИП, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части:

- не принятия мер по реализации недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания общей площадью: 110, 30 кв.м.; расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 36:34:0203017:4158;

- не принятия мер по осмотру территории вблизи дома должника на предмет нахождения там следующих транспортных средств: легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>; легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Рязань путем осуществления действий по:

- реализации недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания общей площадью: 110, 30 кв.м.; расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 36:34:0203017:4158;

- по осмотру территории вблизи дома должника на предмет нахождения там следующих транспортных средств: легковой автомобиль, модель Фольксваген 7НС Каравелла, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; мотоцикл, модель Хонда VTX 1800, 2004 г.в., VIN 1HFSC49F24A201080, гос. номер <***>; легковой автомобиль, модель KIA RIO, 2021 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова