ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10443/2023

22.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Самсан» - ФИО1, представитель (доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт), в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 по делу № А23-10443/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсан» (Приморский край, г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Липецк), о взыскании 2 458 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсан» (далее – ООО «Самсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 2 458 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.13, 14-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Северсталь» (далее - ООО «Северсталь»), не принял мер для надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом. Считает, что отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Отмечает, что такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям. Отмечает, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, однако указанных действий ответчиком осуществлено не было. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д.88; т. 1 л.д.58, 87, 114, 133, 46, 48, 57, 86, 134, 127, 115).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45488/20 от 03.08.2020 (т. 1 л.д.17-18) с ООО «Северсталь» в пользу ООО «Самсан» взыскана задолженность по договору поставки (т. 1 л.д.8-16) в размере 2 458 300 руб.

Решением установлено, что между ООО «СЕВЕРСТАЛЬ» и ООО «САМСАН» заключен договор № 7417 от 19.10.2019, по условиям которого поставщик – ООО «СЕВЕРСТАЛЬ», обязалось поставить покупателю – ООО «САМСАН» продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию, а именно металлопрокат рулонная сталь Лента 19х2 ст 20х гост 454371 в количестве 87.3 тонн на условиях 100% предоплаты на складе покупателя в г. Владивосток.

Согласно счету № 801220 от 20.12.2019, полученного от поставщика, покупатель произвел оплату согласно платежному поручению № 33 от 20.12.2019 г. в размере 2 460 000,00 рублей.

Вместе с тем, поставщик не поставил продукцию, не исполнил обязательства перед истцом по договору.

Ответчик не представил письменных отзыв, требования истца не оспорил.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д.19-22), возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 19.08.2021 (т. 1 л.д.23, 138-151).

Как установлено, ООО «Северсталь» исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2021, директором с 09.09.2019 являлся ФИО2, участником с 09.08.2019 – ФИО4 (т. 1 л.д.32-36).

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся генеральным директором общества, имея задолженность по исполнительному производству, не обратился с заявлением о банкротстве или о ликвидации общества, лишив тем самым истца возможности обратиться с требованиями кредитора в установленном порядке, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Северсталь» исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2021 на основании решения регистрирующего органа в связи с установлением факта недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.32-36).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с исковым заявлением, истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества – ФИО2, что является диспозитивным правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников, по общему правилу, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекшего неисполнение обязательств ООО «Северсталь» перед ООО «Самсан», истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено по делу, ООО «Северсталь» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд области пришёл к выводу, что поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «Северсталь» своих обязательств и погашения задолженности перед ООО «Самсан» возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения его от возврата долга, при достаточности у ООО «Северсталь» денежных средств, основания для удовлетворения иска не усматриваются.

Заявляя о субсидиарной ответственности исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Суд первой инстанции отметил, что постановлением Отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту возможных мошеннических действий (т. 1 л.д.25-26).

Также суд области указал, что решение суда по делу № А40-45488/20 от 03.08.2020 не содержит выводов о виновных или недобросовестных действиях ответчика.

На основании изложенного, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «Северсталь» и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ.

При этом, судом области указано, что, истец не был лишен возможности обращения с требованием о признании недействительным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, при наличии таковых, а также не был лишен возможности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не может согласиться с результатом разрешения дела арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как её основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и её функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к её продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Таким образом, поскольку любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, с учётом перераспределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, именно на ответчика по делу возлагалась обязанность предоставления пояснений и информации, раскрывающей объективную невозможность исполнения перед взыскателем обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Северсталь» образовалась 20.12.2019, то есть в период, когда ФИО2 фактически осуществлял контрольные и управленческие функции в отношении юридического лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45488/20 от 03.08.2020 состоялось в период выполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица – директора.

При таких обстоятельствах, не знать об указанной задолженности ФИО2 не мог, действия по уменьшению данной задолженности и не допущения её образования (исполнение обязательств) со стороны ответчика предпринято не было.

Неразумность и недобросовестность действий ФИО2, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, заключается не в непосредственном допущении образования задолженности со стороны контролируемого им юридического лица, а в отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение данной задолженности или исполнения обязательств, при наличии такой возможности.

При этом у истца, как у кредитора юридического лица, отсутствует возможность предоставления документов и доказательств, связанных с объёмом совершённых ответчиком распорядительных действий при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как установлено по делу, инициируя спор (№ А40-45488/2020), истец, в порядке досудебного урегулирования, направил в адрес ООО «Северсталь» претензию 03.02.2020.

В ответ на претензию истца, ООО «Северсталь» 03.02.2020 гарантировало возврат денежных средств в размере 2 260 000 руб. по договору № 7417 от 19.10.2019 в течение 5 банковских дней (т. 1 л.д.15).

Из поступивших в материалы дела на основании запросов суда области выписок по счетам ответчика усматривается, что 23.12.2019 на счёт ответчика поступил платёж 2 460 000 руб., от плательщика – ООО «Самсан» (т. 1 л.д.70).

Платёж совершён на расчётный счёт № … 000200148526, в соответствии с выставленным ООО «Северсталь» счётом (т. 1 л.д.10).

23.01.2020 расчётный счёт № … 000200148526 закрыт ООО «Северсталь» с совершением расходной операции на сумму 2 463 525 руб. 04 коп. с назначением: «перевод остатка по заявлению клиента на закрытие счёта в целях взаиморасчётов путём зачёта взаимных требований по договору по оплате неустойки и обязательств банка по возврату остатка в сумме руб.» (т. 1 л.д.70 оборот).

Также в материалах дела имеются сведения о закрытии ООО «Северсталь» 03.03.2020 иного счёта № … 800208748526 (т. 1 л.д.71).

В соответствии с выпиской по счёту № … 897900001371 (т. 1 л.д.83), 23.01.2020 поступили денежные средства в сумме 2 463 525 руб. 04 коп., т.е. в результате перечисления со счёта № … 000200148526.

Также в материалы дела представлены выписки по счетам, в соответствии с которыми 06.02.2020 ООО «Северсталь» открыты счета № … 700090000776 (закрыт 17.06.2020), № … 800099000172 (закрыт 27.07.2020) (т. 1 л.д.79).

На счёт № … 700090000776 зачислены денежные средства в сумме 1 948 150 руб. 03 коп. (порядковый номер операции 6; т. 1 л.д.80) со счёта № … 897900001371 (порядковый номер операции 11; т. 1 л.д.83).

Денежные средства в сумме 1 942 000 руб. 11.02.2020 списаны со счёта № … 700090000776 (порядковый номер операции 12; т. 1 л.д.80) с назначением платежа: «оплата за ленту стальную 19*2, Ст20Х» в пользу ООО «СпектрМет».

При соответствии наименования оплаченного товара по выписке, товару, поименованному в договоре поставки, выставленном счёте (т. 1 л.д.9 оборот; л.д.10), и при наличии гарантийного письма ООО «Северсталь» о возврате денежных средств в течение 5 банковских дней в сумме 2 260 000 руб. по договору № 7417 от 19.10.2019 (т. 1 л.д.15), не представляется возможным установить совершение действий ООО «Северсталь» по обороту денежных средств на счетах в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимость предполагаемой оплаты одноимённого подлежащему поставке истцу товара 11.02.2020 после согласия на возврат средств 03.02.2020.

Кроме того, 11.02.2020 ООО «Северсталь» осуществлён частичный возврат средств в сумме 1 700 руб. (т. 1 л.д.16).

Таким образом, по состоянию на 11.02.2020 (дата платежа в сумме 1 942 000 руб. на счёт ООО «СпектрМет»), ООО «Северсталь» располагало денежными средствами - 1 942 000 руб. и имело возможность расчёта с взыскателем в пределах указанной суммы.

ФИО2, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, с соответствии с актуальной адресной информацией, полученной по запросу Двадцатого арбитражного суда, а также посредством телефонограммы (т. 1 л.д.48, 58, 87, 114, 133).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2024 и от 13.03.2024, 05.06.2024, 30.07.2024, 20.08.2024 ответчику предлагалось представить отзыв в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО2 пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения в спорный период ему подконтрольным обществом обязательств перед ООО «Самсан», отсутствия объективной возможности исполнения обязательств, учитывая риски предпринимательской деятельности, осуществления предприятием приведённых в выписках расчётов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Наличие в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.25-26), в соответствии с которым не установлены признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 159 УК РФ, не препятствует проверке оснований возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности ответчик должен был инициировать процедуру банкротства ООО «Северсталь», не имею самостоятельного правового значения.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Однако, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П/2021, от 07.02.2023 № 6-П).

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении истца с исковым заявлением, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой, возлагаются на ответчика, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д.30).

При этом, из материалов дела не усматривается уплата истцом, при обращении с исковым заявлением, государственной пошлины.

При цене иска 2 458 300 руб., на момент обращения истца с исковым заявлением (16.11.2023), подлежала оплате государственная пошлина в сумме 35 292 руб.

Соответственно, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 292 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 по делу № А23-10443/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и взыскании 2 458 300 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 458 300 руб., а также 30 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) в доход федерального бюджета 35 292 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик