АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-13833/2022

г. Кострома 25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Урала Вахитовича

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН

6677015789, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Урал Вахитович (далее также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее также – ответчик) о взыскании 96 922 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также - третье лицо, Общество).

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (исх. от 19.05.2023 № б/н).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Омега» (Клиент) заключили договор комплексного обслуживания (ДКО) путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО от 27.12.2021 Обществу открыты банковские счета.

05.02.2022 года с расчетного счета Общества списана комиссия в размере 1 929 руб. 76 коп. с назначением «комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем».

09.02.2022 года с расчетного счета Общества списаны:

- 74 806 руб. 58 коп. с назначением «неустойка клиента за непредставление документов»;

- 20 185 руб. 90 коп. с назначением «комиссия за проведение операций по расчетному счету».

Указанные списания подтверждаются выпиской из банковского счета и сторонами не оспариваются.

09.02.2022 расчетные счета закрыты на основании заявления клиента.

Между ООО «Омега» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.08.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности требования взыскания неосновательного обогащения, незаконно приобретенного АО КБ «Модульбанк», в следующем виде и размере:

- Комиссия за проведение операций по расчетному счету № <***> от 05.02.2022 в размере 1 929,76 руб.

- Неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению документов от 09.02.2022 в размере 74 806,58 руб.

- Комиссия за проведение операций по расчетному счету № <***> от 09.02.2022 в размере 20 185,90 руб.

17.10.2022 ООО «Омега» уведомило Банк о состоявшейся уступке.

Истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде незаконных списаний, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основание для подачи иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами сделки, лицами, участвующими в деле, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона

договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом возникли отношения по договору банковского счета, заключенного путем акцепта истцом (клиент) публичной оферты Банка заключить договор комплексного обслуживания на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца, в результате которого ответчиком был открыт счет.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что с расчетного счета Общества 09.02.2022 банком списаны денежные средства в сумме 74 806 руб. 58 коп. в счет уплаты неустойки за непредставление документов.

В обоснование правомерности действий Банк ссылается на установленные тарифами комиссии и условие пункта 6.6 ДКО, устанавливающий право банка взимать неустойку на случай неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка.

Между тем требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Осуществление банком действий по списанию с расчетного счета истца неустойки за непредставление документов по запросу формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ, не является, Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание штрафных санкций.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,

установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика само по себе включение в договор банковского счета условия о наличии у последнего права взимать штрафные санкции в связи с непредставлением клиентом документов и сведений, запрошенных Банком в порядке осуществления контроля проводимых операций, не является обоснованием взимания неустойки, поскольку данное условие является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки и является недействительным.

Вместе с тем с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что причины истребования Банком документов по конкретным операциями по счету, которые могли быть признаны подозрительными, Банком не раскрыты.

С учетом изложенного Банк неправомерно удержал денежные средства в размере 74 806 руб. 58 коп. в качестве неустойки.

09.02.2022 банком удержана комиссия в сумме 20 185 руб. 90 коп.

Согласно позиции ответчика, денежные средства в сумме 20 185 руб. 90 коп. с расчетного счета Общества списаны на основании п. 10.3 Сборника тарифов.

Согласно п. 10.3 Тарифов банком взимается комиссия при закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счета клиента в других банках в размере 5% за соответствующий перевод.

Однако, действия Банка по закрытию счета и в этой связи проведением операции по перечислению остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Обязанность Банка перечислить по требованию клиента остаток денежных средств на счете на другой счет в случае расторжения договора банковского счета установлена нормой пункта 5 статьи 859 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика о правомерности действий Банка при списании денежных средств доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Само по себе установление Банком тарифа за перевод денежных средств при закрытии расчетного счета не предоставляет Банку право взимать в качестве вознаграждения денежные средства за операцию, не являющейся банковской услугой и совершение которой предписано законодательством.

Иное противоречит сущности правоотношений по договору банковского счета и существу законодательного регулирования (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное свидетельствует о безосновательном получения Банком денежных средств с расчетного счета истца в размере 20 185 руб. 90 коп. в виде комиссионного вознаграждения за совершение операции по переводу остатка денежных средств при закрытии расчетного счета.

Кроме того 05.02.2022 ответчиком была удержана комиссия в размере 1 929 руб. 76 коп. на основании пункта 2.4. Раздела 1 Тарифов: «Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Без НДС».

Согласно примечанию к пункту 2.4 Тарифов Банка под денежными средствами «интрадей» понимаются денежные средства, поступившие на Счёт/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящей операции, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие операции исполняются в первую очередь за счёт денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей». Исходящая операция, для совершения которой недостаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей», исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства «интрадей», и части денежных средств «интрадей», в размере, необходимом для совершения такой операции. Комиссия за использование денежных средств «интрадей» при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств «интрадей».

Проанализировав представленную выписку по расчетному счету № <***> ...7212, суд отмечает, что 04.02.2022 по расчетному счету проведена операция по платежному поручению от 04.02.2022 № 1, при этом, банком за совершение данной операции удержана комиссия размере 19 руб. в день совершения операции.

Совершение банком иных исходящих операций из выписки не усматривается.

Ссылаясь на обоснованность взимания спорной комиссии, банк, тем не менее, не раскрыл суду, за какие платежи и операции комиссия была списана, не представил пояснений о том, какие именно им оказываются услуги клиенту при осуществлении безналичных платежей с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, в связи с чем необходимо установление комиссии в повышенном размере.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в

соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии (интрадей), а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг № 01/11-УУ от 01.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Т-Старк» (Исполнитель) и истцом (Заказчик),

- квитанция от 01.11.2022 на сумму 120 000 руб.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 2.5 указанных рекомендаций за составление документов правового характера (претензий, писем, уведомлений) размер вознаграждения составляет от 2000 рублей, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 9 000 рублей, из них 2 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление и подача искового заявления.

Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Урала Вахитовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 96 922 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 2:55:00

Кому выдана Головастикова Елена Юрьевна