АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

02 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-5127/2023

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.07.2014),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - ФИО1

о взыскании 29 088 508 руб. 81 коп., с учетом уточнения 31 866 918 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 29 088 508 руб. 81 коп., в том числе: 26 476 500 руб. 23 коп. – задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору № 90108 от 01.11.2014, за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г., с августа 2020 г. по январь 2021 г., 2 612 008 руб. 58 коп. – пени за период с 03.10.2022 по 22.03.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 25 мая 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Определением от 21 сентября 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 24 022 499 руб. 97 коп., в том числе: 21 865 394 руб. 69 коп. – основной долг без изменения периода взыскания, 2 157 105 руб. 28 коп. – пени за период с 03.10.2022 по 22.03.2023.

Определением от 16 ноября 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 27 932 213 руб. 68 коп., в том числе: 21 528 994 руб. 03 коп. – основной долг без изменения периода взыскания, 6 403 219 руб. 65 коп. – пени за период с 03.10.2022 по 13.11.2023.

Определением от 08 апреля 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - ФИО1 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166).

Протокольным определением от 16 сентября 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 20 970 983,47 руб. задолженность, 10 895 935, 15 руб. пени.

В материалы дела 18 февраля 2025 г. от истца поступили пояснения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что долга нет.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 18.03.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела 14 марта 2025 г. от истца поступили пояснения, содержащие ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 34 242 063 руб. 13 коп., в том числе: 20 970 783 руб. 47 коп. – основной долг, 13 271 279 руб. 66 коп. – пени за период с 03.10.2022 по 14.02.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, полагает, что данными ООО «ЕРКЦ» по доводам истца нельзя руководствоваться, так как они содержат не все сведения, поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 34 242 063 руб. 13 коп., в том числе: 20 970 783 руб. 47 коп. – основной долг, 13 271 279 руб. 66 коп. – пени за период с 03.10.2022 по 14.02.2025, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, так как ООО «ЕРКЦ» правильно разносит платежи, задолженности нет.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А66-7995/2021.

В ранее представленном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по данным ООО «ЕРКЦ» в период ноябрь 2019 года - апрель 2020 год, август 2020 года - январь 2021 года было начислено потребителям, без учета платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирных домов, 136 033 096,71 рублей, фактически собрано - 130 927 792, 19 рублей. Оплачено с учетом начислений за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества - 131210 518,31 рублей. Таким образом задолженность в спорном периоде с учетом представленных сведений ООО «ЕРКЦ» составляет 4 822 578,31 рублей. Истец в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскал задолженность за поставленные в спорный период коммунальные услуги непосредственно с потребителей. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к двойному получению данной суммы и возложению на Управляющую компанию дополнительных судебных расходов. По мнению ответчика, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика и может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса. Согласно информации, представленной истцом, за спорный период им было взыскано с потребителей 12 429 495,15 рублей, что значительно превышает сумму задолженности ответчика по данным ООО «ЕРКЦ». Соответственно задолженность Управляющей компании в спорном периоде отсутствует.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (далее – Управляющая организация, УК) 01.11.2014 года заключен договор № 90108, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности последней для оказания ею коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится УК до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, между ООО «Тверская генерация» (агент) и ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (принципал) заключен агентский договор № 90108-А от 31.08.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1).

Исходя из пункта 1.2 агентского договора, денежные суммы, полученные от потребителей по договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 90108 от 01.07.2015.

В пункте 2.1.2 агентского договора истец и ответчик согласовали, что агент обязуется производить начислении и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

За период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г., с августа 2020 г. по январь 2021 г. ООО «Тверская генерация» поставляло абоненту тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) основной долг в сумме 20 970 783 руб. 47 коп. за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г., с августа 2020 г. по январь 2021 г., пени в сумме 13 271 279 руб. 66 коп. за период с 03.10.2022 по 14.02.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 90108 от 01.11.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по разнесению истцом оплаты, произведенной гражданами за спорный период в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ».

Поскольку доступ к взаиморасчётам истца и населения у ответчика отсутствует, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", которое представило в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Суд указывает на то, что, поскольку в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.1.3 агентского договора стороны согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО «Тверская генерация» должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ответчик представил контррасчёт и пояснения, из которых следует, что задолженность за спорный период отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что в заявленную истцом сумму основного долга включена сумма, которая уже ранее была взыскана истцом с физических лиц за спорный период судами общей юрисдикции в общей сумме 12 429 495 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно избрал способ получения задолженности в судебном порядке непосредственно с граждан, что исключает возможность взыскания ее с ответчика.

Истец, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи, судов общей юрисдикции

Согласно данным, представленным ответчиком помесячно в общей сводной таблице исходя из данных ЕРКЦ по состоянию на 28.01.2025 г. в период ноябрь 2019 года - апрель 2020 год, август 2020 года - январь 2021 года было начислено потребителям, без учета платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирных домов, 136 033 096,71 рублей, фактически собрано - 130 927 792, 19 рублей. Оплачено с учетом начислений за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества – 131 210 518,31 рублей. Таким образом задолженность ответчика перед истцом в спорном периоде с учетом представленных сведений ООО «ЕРКЦ» составляет 4 822 578,31 руб.

Поскольку просуженные и взысканные денежные средства в общей сумме 12 429 495 руб. 15 коп. превышают долг рассчитанный ответчиком на основании данных представленных ООО «ЕРКЦ», суд пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что данными, предоставленными ООО «ЕРКЦ», руководствоваться нельзя, поскольку они содержат не все сведения.

Вместе с тем, доказательств опровергающих данные обстоятельства применительно к ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика материалами дела не подтверждено, судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании основного долга за спорный период суд отказывает.

С учетом вывода суда об отсутствии основного долга, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении иска по существу, ссылки на пропуск срока исковой давности не имеют в данном случае правового значения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ 194 210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова