Решение по делу № А32-42170/2021 от 07.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42170/2021

г. Краснодар “ 07 ” декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023. Полный текст решения изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Специализированный застройщик «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация муниципального образования город-курорт Сочи, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО66, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО81, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 Юрьевич, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196,ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО205, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ПАО «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольно возведенных объектов

при участии:

истца: ФИО236 – представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО237 – представитель по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица – департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: ФИО238 – представитель по доверенности от 24.04.2023

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Марго» (далее – ответчик, общество) и просит:

1) обязать ООО «Специализированный застройщик «Марго» в 35 - дневный срок течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести три объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном, участке с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги);

2) обязать ООО «Специализированный застройщик «Марго» в 35 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных строительством и сносом самовольной постройки земель в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги); в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Марго» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 35 - дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дольщики.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 производство по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ «Гепар», эксперту ФИО239.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО «Фонд развития территорий».

Третьи лица – администрация муниципального образования город-курорт Сочи, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, ПАО «Фонд развития территорий», а также дольщики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия нового постановления Пленума по вопросам применения норм о самовольной постройке.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель присутствующего третьего лица в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик указал, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО47 о привлечении его к участию в деле не имеется, поскольку это лицо уже привлечено к участию в деле и обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ прокуратуры.

Истец и присутствующий представитель третьего лица возражали в привлечении прокуратуры к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны и присутствующий представитель третьего лица пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Изучив материалы дела суд установил, что на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.10.2010 № 1028р «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Марго» земельного участка для строительства многофункционального комплекса в городе Сочи» департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Марго» 26.11.2010 подписан договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000002280, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, вдоль ул. Каспийской, участок 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги) (далее - участок), для строительства многофункционального комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-22/003/2011-001.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, вдоль ул. Каспийской, участок 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги) с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Многофункциональный комплекс» зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 30.07.2010 № 23:23:22/107/2010-238.

Истец указывает, что в документах, послуживших основанием для принятия распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.10.2010 № 1028-р «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Марго» земельного участка для строительства многофункционального комплекса в городе Сочи» содержатся сведения, согласно которым в составе многофункционального комплекса предусмотрено размещение: трех 2-этажных гостиниц коттеджного типа, одного 8-этажного гостиничного комплекса, спорткомплекса, ресторанов, открытых стоянок, открытых спортивных площадок, зоны отдыха, входной группы, пункта охраны. Возведение многоквартирных жилых домов и апартаментов не предусматривалось.

Администрацией города Сочи застройщику ООО «Марго» выдано разрешение от 11.07.2019 № RU-23-309-8272-2019 на строительство объекта «Многофункциональный комплекс».

Актом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 11.06.2021 № 508 установлено, что на участке осуществлено строительство трех объектов (цокольные этажи и фундамент).

Согласно представленным сведениям департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, строительство указанных объектов начато на основании выданного ответчику разрешения на строительство.

Из данного разрешения на строительство многофункционального комплекса и проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс по ул. Каспийской в Адлерском районе, г. Сочи» следует, что в состав единого имущественного комплекса, планируемого к строительству на рассматриваемом земельного участке, входят 8-этажное многофункциональное здание из 48 апартаментов для временного проживания 96 человек и 34 офисных помещений на 68 сотрудников, а также три 13-14-14-этажных двухсекционных многоквартирных жилых дома на 786 жителей общим количеством 1-комнатных квартир 755, с общим домовым имуществом, помещениями общего пользования в многоквартирных домах, со встроенным подземным паркингом общим количеством машино-мест - 234 и встроено-пристроенными помещениями на первых этажах жилых домов с общим количеством сотрудников - 90 человек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласование возведения объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, указанных в разрешении на строительство и проектной документации объекта капитального строительства, с департаментом, как собственником земельного участка, не осуществлялось.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891, а также предмет договора аренды, не предусматривают строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, департамент обратился в суд с требованием о его сносе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 22, 28, 29, 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Суды в каждом конкретном деле о сносе самовольной постройки должны исследовать, в том числе, обстоятельства создания такой постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

В подтверждение факта возведения арендатором на земельном участке самовольных построек истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 11.06.2021 № 508, подготовленный ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «АКБ «Гепар» ФИО239 и поставлены на его разрешение следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположено спорное строение? Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости).

3. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения? 4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении эксперта № ЭЗ/1-14/10-22 от 14.10.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Объекты незавершенного строительства расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402048:891 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок №1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги) с соблюдением строительных норм и правил, а также требований технических и градостроительных регламентов.

Технико-экономические показатели смонтированной части жилого дома № 1 секции 1: количество этажей 8, в том числе количество подземных этажей (цокольный) 1, площадь застройки с выступающими частями 842,1 кв. м.

Технико-экономические показатели смонтированной части жилого дома № 2 секции 1: количество этажей 2, в том числе количество подземных этажей (цокольный) 1, площадь застройки с выступающими частями 842,3 кв. м.

Технико-экономические показатели смонтированной части жилого дома № 3 секции 1: количество этажей 9, в том числе количество подземных этажей (цокольный) 1, площадь застройки с выступающими частями 842,1 кв. м.

Спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:891 соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмостойкого строительства и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Расположение спорных объектов незавершенного строительства соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи и не находятся в охранных зонах.

Спорные объекты незавершенного строительства выполнены в соответствии с данными отраженными в проектной документации (Многофункциональный комплекс по ул. Каспийская в Адлерском районе г. Сочи, разработанный в 2018 году ООО ЗАМ», шифр: 61-05/2018) и в разрешении на строительство № RU-23-309-8272-2019 от 11.07.2019.

Спорные объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и является безопасным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 19.04.2010 № 435 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 изменен с «для сельскохозяйственного назначения» на «многофункциональный комплекс».

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (далее - Правила землепользования и застройки), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующее эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постановление администрации от 19 апреля 2010 года № 435 издано в нарушение статьи 36, частей 2, 3, 6 статьи 37, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при несоответствии вида разрешенного использования градостроительному регламенту Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, без проведения в установленном законом порядке публичных слушаний.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройка земельных участков должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года № 89, земельный участок на момент выдачи разрешительной документации на строительство, расположен в функциональной зоне усадебной застройки и садоводств.

Указанная функциональная зона не предусматривает размещение объектов многоквартирной жилой застройки, апартамент-отелей, гостиниц, многофункциональных комплексов.

Из смысла части 1, части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В нарушение части 3 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 «О внесении изменений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» утверждены изменения в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 территориальной зоны многоэтажной жилой застройки высотой до 56 м (Ж-5), противоречащей функциональному зонированию действующего генерального плана городского округа - зона усадебной застройки и садоводств.

Градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-5» вид разрешенного использования - «многофункциональный комплекс» также не предусмотрен ни одним из разрешенных видов использования земельных участков объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из разрешения на строительство «многофункционального комплекса» и проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс по ул. Каспийской в Адлерском районе, г. Сочи» следует, что в состав единого имущественного комплекса, планируемого к строительству на рассматриваемом земельного участке, входят 8-этажное многофункциональное здание из 48 апартаментов для временного проживания 96 человек, 34 офисных помещений на 68 сотрудников, а также три 13-14-14-этажных двухсекционных многоквартирных жилых дома на 786 жителей общим количеством 1-комнатных квартир - 755, с общим домовым имуществом, помещениями общего пользования в многоквартирных домах, со встроенным подземным паркингом общим количеством машино-мест - 234 и встроено-пристроенными помещениями на первых этажах жилых домов с общим количеством сотрудников - 90 человек.

Градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-5» вид разрешенного использования - «апарт-отель», предусматривающий размещение апартаментов отнесен к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства урегулирован положениями статьи 5.1, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение которое принимается уполномоченным органом, в том числе по результатам проведенных публичных слушаний.

Градостроительным законодательством Российской Федерации определено, что публичные слушания или общественные обсуждения по проектам решений органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности проводятся в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства и предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, возможность участвовать в их обсуждении независимо от наличия специальных знаний, либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.

Администрацией города Сочи в отношении вышеуказанного земельного участка решения о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка не принимались, публичные слушания не проводились.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891, а также предмет договора аренды не предусматривают строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке.

В соответствии с положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.4 договора аренды, арендатор обязан, в том числе использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать строительство новых объектов, реконструкции существующих, до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. Арендатор обязан в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласование возведения объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, указанных в разрешении на строительство и проектной документации объекта капитального строительства, с департаментом, как собственником земельного участка, не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение от 11.07.2019 № RU-23-309-8272-2019 на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» на земельном участке с 23:49:0402048:891 выдано в нарушение части 1, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при несоответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана № RU233090000-0000000018240 земельного участка, а также допустимости размещения объектов капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; при утвержденных в нарушение требований части 3 статьи 31. пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречащих функциональному зонированию действующего генерального плана городского округа, изменениях в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, у администрации отсутствовали законные основания как для выдачи обществу разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в части обязания общества снести три объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном, участке с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги), а именно:

- жилой дом № 1 секции 1: количество этажей – 8, в том числе подземных этажей (цокольных) - 1, площадь застройки с выступающими частями 842,1 кв. м;

- жилой дом № 2 секции 1: количество этажей – 2, в том числе подземных этажей (цокольных) - 1, площадь застройки с выступающими частями 842,3 кв. м;

- жилой дом № 3 секции 1: количество этажей – 9, в том числе подземных этажей (цокольных) - 1, площадь застройки с выступающими частями 842,1 кв. м.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что 35-ти дневный срок для сноса спорных объектов не нарушает баланс интересов сторон, так как снос таких объектов будет сопряжен с продолжительными работами.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок не рекультивирован, не принят после рекультивации, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, нарушителем которого является общество как лицо, вступившее в договор арендатором. Нарушение условий договора и норм закона продолжается по настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Суд в рассматриваемом случае, принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, с учетом характера спорного объекта и имущественного положения ответчика, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 100000 руб. за каждый день по истечении 35-ти дневного срока со дня его вступления в законную силу и до момента его полного исполнения.

Присужденная неустойка в сумме 100000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО47 о привлечении его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку указанное лицо уже является участником спора, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры также надлежит отказать, поскольку указанное ответчиком лицо, не является участниками спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о его правах и обязанностях не принимается, на прокуратуру не возлагается исполнение каких-либо обязанностей.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6000 руб. за каждый объект и за требование неимущественного характера об обязании ответчика провести работы по рекультивации участка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет в общей сумме 24000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование), от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО47 о привлечении его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ – отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры – отказать.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 35-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести три объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном, участке с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги), а именно:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 35-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных строительством и сносом самовольных построек земель в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги).

В случае если ООО «Специализированный застройщик «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, департамент имущественных отношений Краснодарского края вправе совершить эти действия своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Марго» понесенных расходов.

В случае если ООО «Специализированный застройщик «Марго» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с ООО «Специализированный застройщик «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 100000 руб. за каждый день просрочки по истечении 35-ти дневного срока со дня его вступления в законную силу и до момента его полного исполнения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина