Постановление по делу № 12АП-6396/2025 от 02.12.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9600/2025

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 02 » декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димиург» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2025 года по делу № А12-9600/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димиург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Димиург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пром» (далее – ООО «Альфа Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димиург» (далее – ООО «Димиург», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-22М от 22.02.2022 в размере 602485 руб. 15 коп., штрафа в размере 171105 руб. 78 коп., задолженности по договору № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 в размере 3367236 руб. 27 коп., штрафа в размере 511819 руб. 91 коп., задолженности по договору № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 в размере 3145670 руб. 98 коп., штрафа в размере 478141 руб. 99 коп., задолженности по договору № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 в размере 7916925 руб. 92 коп., штрафа в размере 942114 руб. 18 коп.

ООО «Димиург» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Альфа Пром» о взыскании штрафа по договорам подряда № 08-22М от 22.02.2022, № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024, № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024, № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2025 года по делу № А12-9600/2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С

общества с ограниченной ответственностью «Димиург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пром» взысканы задолженность в размере 15032318 руб. 32 коп., неустойка в размере 1932076 руб.08 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Димиург» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 392392 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3963 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2025 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 17.09.2025 и полного текста решения от 01.10.2025 по делу № А12-9600/2025. Резолютивная часть решения от 17.09.2025 и полного текста решения от 01.10.2025 по делу № А12-9600/2025 дополнена абзацем (абзацем третьим) следующего содержания: «В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Димиург» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает относительно первоначального иска: вывод суда первой инстанции основан на недостоверном доказательстве и неверном толковании закона; возникшие между сторонами правоотношения регулируются правовыми нормами главы 37 ГК РФ и СП 76.13330.2016; надлежащим доказательством передачи исполнительной документации по спорным договорам является письменно удостоверенный факт передачи подрядчику субподрядчиком исполнительной документации в объеме выполненных работ, но такие доказательства истцом не представлены ни по объектам, указанным в договорах подряда № 14-04/Сбер.Б от 14.04.2024, № 26- 04/Сбер.Е от 26.04.2024, № 27-04/Сбер.П от 27.04.2024, ни по объекту, указанному в договоре подряда № 08-22М от 22.02. 2022, истцом не представлены достоверные доказательства передачи ответчику исполнительной документации, объем которой указан в претензиях исх. № 67 от 22.07.2023, исх. № 50 от 18.07.2023 (договор подряда № 08-22М от 22.02. 2022), в письмах № 50, 06.02.2025, № 80 от 20.02.2025, № 183 от 14.04.2025; обстоятельства невозможности надлежащего соблюдения условий договоров по представлению исполнительной документации истцом не доказаны; непредставление исполнительной документации лишает ответчика возможности надлежащим образом проверить результат работ и их качество для использования по прямому назначению, устранить наступление аварийных ситуаций, в том числе в силу гарантийных обязательств, поэтому исследованное судом в качестве доказательства письмо ПАО «Сбербанк России» за исх. № ПБ-8621-28-исх/93 от 29.05.2025 не может достоверно свидетельствовать о наличии у заказчика полного пакета исполнительной документации по объекту, в том числе по причине непредставления истцом доказательств передачи непосредственно заказчику необходимой недостающей исполнительной документации; действия ответчика по применению прав, предусмотренных п. 3.5 договоров, и наступление у истца обязательств в связи с неисполнением условий договоров согласуется с волей сторон, выраженной в вышеназванных договорах; фактическое выполнение работ по спорным договорам, объем которых и стоимость подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме №№ КС-2 и КС-3, не является достаточным доказательством передачи истцом исполнительной документации; выполнение истцом всего объема работ не лишает ответчика права на применение согласованного сторонами условия п. 3.5 договоров; ответчик не отказывается от исполнения обязательств по оплате выполненной истцом работы, после выполнения истцом условия п. 4.8, 7.7 спорных договоров; обстоятельства, дающие истцу право применить к правоотношениям п. 11.2 вышеназванных договоров, не наступили, отсутствует нарушенное право истца; наступление ответственности, предусмотренной данным пунктом, возможно при условии надлежащего выполнения истцом п. 4.8, 7.6 вышеназванных договоров и отсутствия оснований для дальнейшего применения ответчиком п. 3.5 вышеназванных договоров; ответчик не отказывается оплатить фактически выполненные и принятые работы, а лишь приостанавливает данную выплату по основаниям п. 3.5 договоров, т.е. на условии, специально регулирующем в данной части взаимоотношения сторон, не во взаимосвязи со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); относительно решения об отказе в удовлетворении встречного иска: не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства обязанности ООО «Альфа Пром» получить свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией; наличие ответственности и оплата штрафа не обусловлена зависимостью от обязанности ответчика получить свидетельство СРО; наличие ответственности и оплата штрафа согласована сторонами при наличии обстоятельства выполнения работ в отсутствие свидетельств о допуске выданных саморегулируемой организацией; в силу спорных договоров ответчиком по встречному иску не представлены доказательства наличия у юридического лица в период выполнения работ свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией; оплата предусмотренного п. 11.4 спорных договоров штрафа согласована сторонами при отсутствии у субподрядчика свидетельства о допуске, выданном саморегулируемой организацией, необходимом для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; ответчик по встречному иску не отрицал факт отсутствия у юридического лица данного документа и не опровергал доводы о выполнении им работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд располагал достоверными доказательствами, подтверждающими обязанность ответчика по встречному иску уплатить предусмотренный п. 11.4 договоров штраф.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 года между ООО «Альфа Пром» (субподрядчиком) и ООО «Димиург» (подрядчиком) заключен договор подряда № 08-22М, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция здания Литера X - спальный корпус № 26», расположенного по адресу: <...>, комплекса работ по устройству кабеленесущих конструкций, прокладке кабельной продукции, монтажу установочных изделий и приборов на основании проектной документации (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.07.2022 и № 2 от 01.06.2023.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 договора № 08-22М от 22.02.2022 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.4 договора № 08-22М от 22.02.2022 при оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ за месяц с НДС. Сумма гарантийного удержания выплачивается в полном объеме через 3 месяца после сдачи объекта и подписания акта о сдаче объекта в части порученных работ.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2023 стоимость работ составила 12049695 руб. 79 коп.

Согласно подписанным сторонами актам по форме № КС-3: № 1 от 14.04.2023, № 2 от 28.04.2023, № 3 от 31.05.2023, № 4 от 15.07.2023, № 5 от 31.07.2023, № 6 от 31.08.2023, № 7 от 30.11.2023 ответчик принял работы на сумму 12049695 руб. 79 коп.

Как указал истец, ответчик произвел оплату в размере 11447210 руб. 64 коп., удержав в соответствии с пунктом 8.4 договора № 08-22М от 22.02.2022 5% от суммы выполненных работ. Объект сдан 5 апреля 2024 года, но ответчик в течение 3 месяцев не произвел оплату в размере 602 485 руб. 15 коп.

В силу пункта 11.2. договора № 08-22М от 22.02.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № 08-22М от 22.02.2022 за период с 06.07.2024 по 15.04.2025 в размере 171105 руб. 78 коп.

14 апреля 2024 года между ООО «Альфа Пром» (субподрядчиком) и ООО «Димиург» (подрядчиком) заключен договор подряда № 14-04/Сбер.Б., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объектах: нежилое помещение общей площадью 566,00 кв. м, расположенное на 1-м этаже встроено-пристроенного нежилого помещения 14-ти этажного жилого дома, по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 47,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комплекса работ по устройству силовых и слаботочных систем.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 договора № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 8.3 и 9.3 договора № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 установлено, что при оплате выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается по истечении гарантийного периода, который составляет 24 месяца.

Согласно приложению № 1 к договору № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 стоимость работ составила 11965511 руб. 86 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом по форме № КС-3 от 31.10.2024 (№1) ответчик принял работы на сумму 11965511 руб. 86 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 8000000 руб.

Сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.3 договора № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 составляет 598275 руб. 59 коп.

Размер задолженности по договору составил 3367236 руб. 27 коп.

На основании пункта 11.2 договора № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 за период с 15.11.2024 по 15.04.2025 в размере 511819 руб. 91 коп.

26 апреля 2024 года между ООО «Альфа Пром» (субподрядчиком) и ООО «Димиург» (подрядчиком) заключен договор подряда № 26-04/Сбер.Е., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Помещение общей площадью 333,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>» комплекса работ по устройству силовых и слаботочных систем.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 договора № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 8.3 и 9.3 договора № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 установлено, что при оплате выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается по истечении гарантийного периода, который составляет 24 месяца.

Согласно приложению № 1 к договору № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 стоимость работ составила 7521758 руб. 93 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом по форме № КС-3 (№1) от 31.10.2024 ответчик принял работы на сумму 7521758 руб. 93 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 4000000 руб.

Сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.3 договора № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 составляет 376087 руб. 95 коп.

Размер задолженности по договору составил 3145670 руб. 98 коп.,

В силу пункта 11.2 договора № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 за период с 15.11.2024 по 15.04.2025 в размере 478141 руб. 99 коп.

27 апреля 2024 года между ООО «Альфа Пром» (субподрядчиком) и ООО «Димиург» (подрядчиком) заключен договор подряда № 27-04/Сбер.П., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: помещение общей площадью 273,24 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комплекса работ по устройству силовых и слаботочных систем.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 договора № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 8.3 и 9.3 договора № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 установлено, что при оплате выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается по истечении гарантийного периода, который составляет 24 месяца.

Согласно приложению № 1 к договору № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 стоимость работ составила 8333606 руб. 23 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом по форме № КС-3 (№ 1) от 03.12.2024 ответчик принял работы на сумму 8333606 руб. 23 коп.

Ответчик не произвел оплату по договору.

Сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.3 договора № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 составляет 416680 руб. 31 коп.

Размер задолженности по договору составил 7916925 руб. 92 коп.

В силу пункта 11.2 договора № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 за период с 18.12.2024 по 15.04.2025 в размере 942114 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда явилось основанием для обращения ООО «Альфа Пром» в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, 22 февраля 2022 года между ООО «Альфа Пром» (субподрядчиком) и ООО «Димиург» (подрядчиком) заключен договор подряда № 08-22М, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция здания Литера X - спальный корпус № 26», расположенного по адрес: <...>, комплекса работ по устройству кабеленесущих конструкций, прокладке кабельной продукции, монтажу установочных изделий и приборов на основании проектной документации (п. 1.1)

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.07.2022 и № 2 от 01.06.2023.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-3: № 1 от 14.04.2023 , № 2 от 28.04.2023, № 3 от 31.05.2023, № 4 от 15.07.2023, № 5 от 31.07.2023, № 6 от 31.08.2023, № 7 от 30.11.2023 ответчик принял работы на сумму 12049695 руб. 79 коп.

Как указал истец, ответчик произвел оплату в размере 11447210 руб. 64 коп., удержав в соответствии с пунктом 8.4 договора № 08-22М от 22.02.2022 5% от суммы выполненных работ. Объект сдан 5 апреля 2024 года, но ответчик в течение 3 месяцев оплату в размере 602485 руб. 15 коп. не произвел.

На основании пункта 11.2. договора № 08-22М от 22.02.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № 08-22М от 22.02.2022 за период с 06.07.2024 по 15.04.2025 в размере 171105 руб. 78 коп.

Согласно пункту 8.1 договора № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 стоимость работ составила 11965511 руб. 86 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом по форме № КС-3 от 31.10.2024 (№ 1) ответчик принял работы на сумму 11965511 руб. 86 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 8000000 руб.

Размер задолженности по договору составил 3367236 руб. 27 коп.

В силу пункта 11.2. договора № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 стоимость работ составила 7521758 руб. 93 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом по форме КС-3 (№ 1) от 31.10.2024 ответчик принял работы на сумму 7521758 руб. 93 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 4000000 руб.

Размер задолженности по договору составил 3145670 руб. 98 коп.,

На основании пункта 11.2 договора № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27 апреля 2024 года между ООО «Альфа Пром» (субподрядчиком) и ООО «Димиург» (подрядчиком) заключен договор подряда № 27-04/Сбер.П. по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Помещение общей площадью 273,24 кв. м, расположенное по адресу: <...>» комплекса работ по устройству силовых и слаботочных систем.

Согласно приложению №1 к договору № 27-04/Сбер.П. от 27.04.2024 стоимость работ составила 8333606 руб. 23 коп.

Ответчик не произвел оплату по договору.

Размер задолженности по договору составил 7916925 руб. 92 коп.

Оплата по договорам в полном объеме ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве, в том числе указал, что ООО «Альфа Пром», вопреки установленной договорами обязанности, не представлена исполнительная документация. Согласно пункту 3.5. заключенных договоров подрядчик имеет право приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ при обнаружении отступлений от проектно-сметной документации, несоблюдения требований СНиП, ГОСТов, технических условий, отсутствия необходимой исполнительной документации до устранения субподрядчиком выявленных замечаний. Обстоятельства, дающие право истцу применить к правоотношениям пункт 11.2. заключенных договоров, не наступили, отсутствует нарушенное право истца.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения истцом работ в ином (меньшем) объеме не представлено, оплата задолженности не произведена.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Таким образом, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, как обоснованно указал ООО «Альфа Пром» в отзыве на апелляционную жалобу, довод апеллянта о том, что истец не передал исполнительную документацию по договорам, не соответствует действительности, что подтверждается следующим.

Исполнительная документация по договору подряда № 08-22М от 22 февраля 2022 г. передана в соответствии с актом приема-передачи исполнительной документации 07.12.2023 (приложение №1 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление).

Исполнительная документация по договору подряда № 14-04/Сбер.Б. от 14 апреля 2024 г. передана в соответствии с реестром передачи исполнительной документации, реестром паспортов и руководств на оборудование и реестр передачи технического отчета от 24.10.2024 г. (приложение № 2 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление).

Исполнительная документация по договору подряда № 26-04/Сбер.Е. от 26 апреля 2024 г. передана в соответствии с реестром передачи исполнительной документации, реестром паспортов и реестр передачи технического отчета от 31.10.2024 (приложение № 3 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление).

Исполнительная документация по договору подряда № 27-04/Сбер.П. от 27 апреля 2024 г. передана в соответствии с реестром передачи исполнительной документации, реестром паспортов и реестр передачи технического отчета от 06.12.2024 (приложение № 4 к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление).

Договоры подряда № 14-04/Сбер.Б. от 14 апреля 2024 г., № 26-04/Сбер.Е. от 26 апреля 2024 г., № 27-04/Сбер.П. от 27 апреля 2024 г., заключенные сторонами, были направлены на исполнение договора между ответчиком и заказчиком в лице ПАО «Сбербанк», т.е. работы, которые выполненные истцом, впоследствии ответчик сдал ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции при принятии решения учел письменные пояснения ПАО «Сбербанк» о том, что банком получена исполнительная документация, вопросов и замечаний нет, работы по договорам подряда оплачены подрядчику ООО «Димиург» в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Сбербанк России» (генеральный подрядчик), представленным в материалы дела, между банком и ответчиком заключены договоры на переформатирование дополнительных офисов по адресам: <...> (договор № 50004907391 от 25.04.2024), и <...> (договор № 50004861330 от 09.07.2024), в отношении выполнения работ по которым и возник спор. ООО «Альфа Пром» было привлечено ООО «Димиург» в качестве субподрядчика для выполнения работ по указанным договорам. В настоящее время работы по данным договорам подрядчиком выполнены, объекты сданы и приняты банком. Оплата работ произведена ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Исполнительная документация передана подрядчиком и принята заказчиком (банком). О получении исполнительной документации ПАО «Сбербанк России» проинформировал, в том числе ООО «Альфа Пром» письмом за исх. № ПБ-8621-28-исх/93 от 29.05.2025 в ответ на письмо за исх. № 157 от 27.05.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договорам подряда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15032318 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в общем размере 2103181 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным Постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1932076 руб.08 коп., начисленная по договорам № 14-04/Сбер.Б. от 14.04.2024, № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024, № 26-04/Сбер.Е. от 26.04.2024.

Требование о взыскании неустойки по договору № 08-22М от 22.02.2022 в размере 171105 руб. 78 коп. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции ввиду следующего.

Неустойка начислена истцом на сумму гарантийного удержания, возврат которого не произведен.

Начисление неустойки на сумму гарантийного удержания возможно, только если это прямо предусмотрено условиями договора между сторонами.

В отсутствие соответствующего условия в договоре неустойка на сумму удержания не подлежит начислению.

Стороны согласовали исключительно ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления судом первой инстанции предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3963 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 392392 руб.

Встречное требование ООО «Димиург» о взыскании штрафа в соответствии с условиями пункта 11.4 договоров правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Доводы апеллянта в части незаконного отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.4 договоров свидетельства о допуске выданной саморегулируемой организацией требуется только в том случае, если необходимы в соответствии с законодательством РФ для производства этих работ.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Димиург» не представлены доказательства обязанности ООО «Альфа Пром» получить свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией.

Кроме того, в соответствии с законодательством РФ ООО «Альфа Пром» не должно состоять в СРО для выполнения работ по договорам субподряда по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письмах от 28.02.2018 № 7157-ТБ/02 и от 15.01.2020 № 568-ТБ/02, а также от 27.06.2018 № 27346-ХМ/02, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно. Так, нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установили возможность привлечения для выполнения субподрядных работ по строительству лиц, не являющихся членами саморегулируемых организаций. Это правило действует с 01.07.2017: членство в СРО не требуется субподрядчикам и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с застройщиками, техзаказчиками и т.д.

Следовательно, ООО «Альфа Пром» не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Таким образом, отказ во встречном иске является правомерным.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО «Димиург».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2025 года по делу № А12-9600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова