ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» декабря 2025 года Дело №А43-16603/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РОСА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу №А43-16603/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при участии:

от заявителя – ФИО10 по доверенности от 24.11.2025 №119 сроком действия 6 месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены признанные потерпевшими граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года отменить, в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ИП ФИО2 настаивает, что не является изготовителем исследуемой продукции, приобретая указанную продукцию исходила из того, что качество данной продукции подтверждается декларацией изготовителя. При этом из протокола об административном правонарушении и акта проверки не следует с определенностью, какие именно требования указанных технических регламентов нарушены именно ИП ФИО2, как перепродавцом продукции при осуществлении своей деятельности. Само по себе то обстоятельство, что заявителем продавалась пищевая продукция, не соответствующая предъявляемым к ней требованиям, что установлено только лабораторным путем, не является достаточным для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в равной степени, поскольку субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013 не исключает совершение нарушения на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, следовательно, ответственность за соблюдение нормативных требований в указанной сфере применительно к осуществляемой деятельности несет изготовитель указанной продукции, а не продавец, доказательств того, что несоответствие пищевой продукции техническим регламентам является следствием действий ИП ФИО2, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области не представлено. Так же, по мнению ИП ФИО2, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области допущено нарушение регламента проведения выездной проверки и отбора образцов, поскольку осмотр и сама проверка проводилась в отсутствие должностного лица ИП ФИО2, отбор образцов осуществлялся без понятных, лиц уполномоченных от имени ИП ФИО2 на представление ее интересов в рамках проводимой проверки - не было, само уведомление о проведении внеплановой проверки ИП ФИО2 не получала, поскольку в тот момент находилась за пределами Российской Федерации.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года (резолютивная часть) по делу №А43-16603/2025 и рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РОСА» указывает, что судебный акт по настоящему делу может быть признан принятым о правах и обязанностях ООО «РОСА», что является основанием для отмены решения суда по пп.4 п.4 ст. 270 АПК РФ. Так, ООО «РОСА» указывает, что между ООО «РОСА» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: <...>, под организацию кафе. Наложение мер административного характера в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм в отношении ИП ФИО2 ведут к прекращению договора аренды нежилого помещения. Поскольку ООО «РОСА» имеет свои имущественные интересы в рамках рассматриваемого дела, непривлечение и неизвещение его о судебном разбирательстве является нарушением его процессуальных прав.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители ООО «РОСА», ИП ФИО2 и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «РОСА».

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ООО «РОСА»; возникновение каких-либо обязательств у ООО «РОСА» решение суда первой инстанции за собой не влечет.

Таким образом, ООО «РОСА» не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО «РОСА».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по жалобе ООО «РОСА» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда по жалобе ИП ФИО2 апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2025 г. по 19.05.2025 г. зарегистрированы экстренные извещения на случаи заболеваний среди лиц, которые питались 10.05.2025 г. в «Cafe penthouse» по адресу <...>: вирусная кишечная инфекция - 2 человека (экстренные извещения №2025-20-8420843 от 13.05.2025г., №2025-20-8421532 от 12.05.2025г.); бактериальное пищевое отравление не уточненное - 6 человек (экстренные извещения №2025-20-8443095 от 14.05.2025г, №2025-20-8443137 от 14.05.2025г., №2025-20-8443163 от 13.05.2025г., №2025-20-8443192 от 13.05.2025г., №2025-20-8443222 от 13.05.2025г., №2025-21-8490044 от 19.05.2025г.).

Клинические проявления: у всех заболевших отмечалась тошнота; многократная рвота, слабость, многократный водянистый жидкий стул.

Госпитализированы 2 человека, в том числе ребенок в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №23 г. Нижнего Новгорода».

Обследовано лабораторно 8 заболевших: 2 человека в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №23 г. Нижнего Новгорода», в лаборатории ООО «АВК-Мед» - 6 человек.

Лабораторно подтверждены 5 человек, у которых обнаружен возбудитель Норволк (норовирусная инфекция).

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, проводимого по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области №08-11Э от 15.05.2025г., по результатам осмотра, завершенного 15.05.2025г в 18 часов 30 минут, в предприятии общественного питания «Cafe penthouse», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС №021/2011.

Предприятие общественного питания «Cafe penthouse», расположенное по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО2

Усмотрев в деянии ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, при участии ИП ФИО2 составило протокол об административном правонарушении от 29.05.2025 №25060034.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами. Рассматриваемый состав является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцы продукции (граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (часть 7 статьи 15 Закона №52-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пункт 1 статьи 7 Закона №184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических .или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены TP ТС 021/2011, которыми предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 5, пункт 7 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья-человека и будущих поколений регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 3 которого запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделии (в отношении которых установление срока годности является обязательном) или срок годности которых истек (абзац 3); которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношений которых не имеется таких сведений (абзац 6).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 17 TP ТС №021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем: часть 7 - при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

Микробиологические нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложении №2 к TP ТС 021/2011.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы).

Согласно пункту 13 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям №1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

Требования пункта 2 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, предусматривают выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, к числу которых относится содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Как следует из части 6 статьи 11 TP ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 TP ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Согласно части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипций НАССР – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по проведению и организации производственного контроля, разработки программы производственного контроля предусмотрена статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствий с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукций производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализаций населению.

В силу статьи 1 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, зданий, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В рассматриваемом случае, согласно проведенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области 15.05.2025 санитарно-эпидемиологического расследования в отношении предприятия общественного питания «Cafe penthouse» по адресу <...> выявлены нарушения требований части 6 статьи 11 TP ТС №021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукций», а именно персонал предприятия общественного питания «Cafe penthouse» занятый на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, своевременно не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр.

Согласно сведениям из медицинских книжек представленных в Роспотребнадзор по Нижегородской области (вх. №52-10712-2025 от 19.05.2025г), допуск к работам, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнений которых осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, получили только 17.05.2025 ФИО11 - повар, ФИО12 - старший бармен, ФИО13 - мойщица, ФИО14 - официант, ФИО15 - официант, ФИО16 - мойщица, ФИО17 - повар, ФИО18 - повар, ФИО19 - старший повар холодного цеха, ФИО20 - официант, ФИО21 - повар, ФИО22 - бармен.

Согласно сведениям из медицинских книжек, представленных 16.05.2025 в предприятии общественного питания «Cafe penthouse» шеф-повар ФИО23 по результатам пройденного медосмотра имеет допуск к работам, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, с 06.05.2025, тогда как работает в предприятии общественного питания «Cafe penthouse» ИП ФИО2 с 01.12.2020 (приказ о приеме на работу 01.12.2020); официант ФИО24 имеет допуск к работам 06.05.2025, тогда как работает с 01.10.2023 (приказ о приеме на работу 01.10.2023), официант ФИО25 имеет допуск к работам 06.05.2025, тогда как работает с 14.02.2022 (приказ о приеме на работу 14.02.2022).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области установлено, что в нарушение требований п.23 приложения 1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н (ред. от 02.10.2024) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» согласно сведениям из медицинских книжек, представленных 16.05.2025, шеф-повар ФИО23, официант ФИО25, управляющая ФИО26 приняты на работу без результатов исследования на носительство патогенного стафилококка и возбудителей кишечных инфекционных заболеваний; повар ФИО21 принят на работу без результатов исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний.

Также, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний на предприятии общественного питания «Cafe penthouse» 15.05.2025 во время осмотра в холодильном оборудовании обнаружены продукты промышленного и собственного изготовления общим весом 93 100 гр без маркировки с информацией о наименовании продукта, дате его изготовления и сроках годности, что не позволяет установить срок годности продуктов и является нарушением части 7, части 9 статьи 17 главы 3 TP ТС №021/2011; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 14 TP ТС №021/2011, производственное помещение (сырьевой цех), в котором осуществляется изготовление пищевой продукции (обработка сырья - рыбы, птицы, мяса, первичная обработка овощей), не оборудовано умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды. Мытье овощей и фруктов, готовых к употреблению, осуществляется в сырьевом цехе, где обрабатывается сырье - рыба, птица и мясо.

Данный факт свидетельствует о перекресте потоков сырой и готовой продукции и является нарушением пункта 2 части 3 статьи 10, пункта 1 части 3 статьи 11 главы 3 TP ТС №021/2011. Наличие встречных потоков сырья (мясо, рыба, птица) и готовой продукции (фрукты, овощи - огурцы, помидоры) может привести к загрязнению готовых пищевых продуктов патогенными микроорганизмами, вызвать вспышки инфекционных заболеваний и токсикоинфекций (сальмонеллез, стафилококковые интоксикации и др.). Изготовление продукции несоответствующей требованиям технического регламента создает угрозу жизни и здоровью людей, так как потребление в пищу продукции, содержащей бактерии группы кишечной палочки, может привести к пищевому отравлению. При проведении некачественной дезинфекции рабочих поверхностей, разделочного инвентаря и кухонной посуды возникает риск попадания патогенных и условно-патогенных микроорганизмов с объектов внешней среды на пищевые продукты. Пища загрязненная кишечной палочкой может стать причиной желудочно-кишечных расстройств у людей ее употребивших. Появляются симптомы заражения: тошнота и рвота, диарея, боль в животе, метеоризм, общее недомогание (слабость, сонливость, отсутствие аппетита), возможно повышение температуры тела. Пищевая токсикоинфекция - острое заболевание, возникающие в результате употребления пищи, зараженной определенными видами микроорганизмов или содержащей продукты их жизнедеятельности — токсины. Одним из возбудителей токсикоинфекции является S.aureus. Пищевые токсикоинфекции протекают преимущественно в форме острого гастроэнтерита. Через некоторое время после употребления зараженной пищи появляется тошнота, рвота, понос. Температура может быть нормальной, но чаще повышается до 38-39°.

Кроме того, в нарушение части 2, части 3 статьи 10 TP ТС №021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны и не внедрены поддерживающие процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Также, как установлено Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, ИП ФИО2 не проводятся мероприятия по программе производственного контроля, не представлены разработанная и утвержденная программа производственного контроля и документы, подтверждающие проведение мероприятий (акты, протоколы лабораторных, исследований/испытаний).

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний 15.05.2025 в производственном помещении «Cafe penthouse» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.6 1 отобраны 30 смывов с объектов окружающей и производственной среды на наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) и бактерий вида Staphylococcus aureus (S. aureus) проведен отбор проб готовых блюд, изготовленных 15.05.2025, на соответствие требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям.

При рассмотрении экспертного заключения №06/1-2824 от 22.05.2025; протокола испытаний №52-20/11536-01-25 от 20.05.2025, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», поступивших в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области 22.05.2025, установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 6 пробах из 30; установлено наличие бактерий группы вида Staphylococcus aureus(S. aureus) в 2 пробах из 30.

Данный факт свидетельствует о неудовлетворительном содержании производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, о несоблюдении работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции и является нарушением пунктов 8, 9 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Кроме того, при рассмотрении экспертного заключения №06/1-2824 от 22.05.2025, протоколов испытании №52-20/11541-25 от 21.05.2025, №52-20/11547-25 от 21.05.2025, №52-20/11553-25 от 21.05.2025, №52-20/11572-25 от 21.05.2025, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», поступивших в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области 22.05.2025, установлено, что в исследуемой пробе «мини Брускетта с креветкой и манго» в ОД г обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при нормативе - в 0,1 г не допускается, что является нарушением пункта 13, прил.1 табл.2 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в исследуемой пробе «мини Брускетта с ростбифом» в 0,1 г обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при нормативе - в 0,1 г не допускается, что является нарушением части 1, части 2 статьи 7; прил.2 таб.1 п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в исследуемой пробе «Салат страчателла, креветки и авокадо» в 0,1 г обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при нормативе - в 0,1 г не допускается, что является нарушением пункта 13, прил.1 табл.2 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в исследуемой пробе «Рыбный крокет» в 1г обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при нормативе - в 1г не допускается, что является нарушением пункта 13, прил.1 табл.2 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, ИП ФИО2 не обеспечила гарантии безопасности изготовляемых и реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями, характер выявленных нарушений свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью посетителей и работников предприятия общественного питания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 о допущенных Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области нарушениях при отборе проб и образцов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания представленного в материалы дела протокола отбора образцов следует, что он оформлен в отсутствие понятых.

Вместе с тем, составление названного протокола в отсутствие понятых не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялся 15.05.2025 в присутствии представителя ИП ФИО2 юриста ФИО27, действующей по доверенности от 28.12.2024.

Указанное лицо протокол отбора образцов подписало без замечаний и возражений.

Отбор образцов осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных образцов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» составлен протокол испытаний, из которого следует, какие образцы, указанные в протоколе отбора образцов, подвергались анализу.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты ответчиком.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, правомерно не усмотрел в действиях ИП ФИО2 малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ИП ФИО2 суду не представлено.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также, суд правомерно не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку указанное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

В то время, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, выявленные нарушения устранены, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.

При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд относит на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы ООО «РОСА» из федерального бюджета.

Относительно представленного ООО «РОСА» платежного поручения от 06.11.2025 №25, в котором указаны неверные реквизиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание ОКТМО в платежном поручении повлекло зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет, но не по месту совершения юридически значимого действия, за которое она уплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах является обязательным указание реквизитов ИНН и КПП получателя (в рамках ЕНС это реквизиты ИНН <***>, КПП 770801001, получатель «Казначейство России (ФНС России)»), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов.

Между тем, из представленного платежного поручения от 06.11.2025 №25 следует, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, а именно, неверно указан код ОКТМО: 0 вместо 17701000.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2025 №25, не может быть разрешен Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку представленный платежный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что плательщик государственной пошлины не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, реквизиты которого указаны в платежном документе, с заявлением о возврате государственной пошлины либо выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 13.1, 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу №А43-16603/2025 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу №А43-16603/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2025 №495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева