Решение по делу № А40-78689/2025 от 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78689/25-76-767

05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в ООО РАСТ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 192 851 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 по дов. 212/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО РАСТ обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 192 851 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.06.2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощённом порядке.

Определением суда от 01.08.2025 г. совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 21.10.2025 г. явился представитель ответчика, в материалы дела поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению .

Как следует из материалов дела, Истец в 2024 году получил груз по транспортным железнодорожным накладным согласно №№ЭК902143, ЭК964991, ЭК965272, ЭЕ011298, ЭЕ197993, ЭЙ714693, ЭК275115, ЭК386893, ЭД761400.

Ответчик осуществил доставку данных вагонов с грузом с просрочкой. Сведения о количестве дней просрочки, размере начисленной неустойки, указанные в расчете суммы требований, подтверждаются данными электронных транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не поступало.

По мнению ответчика, истец неверно рассчитывает срок доставки по досылочным дорожным ведомостям №№ЭД944129, ЭД944151, ЭД944161, в связи с чем Ответчик оспаривает требования на сумму 5968,80 рублей.

Истец соглашается с указанными доводами, и представляет заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований на 5 968 руб. 80 коп. по части требований, связанных с просрочкой доставки грузов по досылочным дорожным ведомостям №№ЭД944129, ЭД944151, ЭД944161.

По мнению ответчика, отставление вагонов по накладным №№ЭК902143, ЭК964991, ЭК965272, ЭЕ772117 (ЭЕ011298), ЭЕ772254 (ЭЕ011298), ЭЕ772378 (ЭЕ011298), ЭЕ772475 (ЭЕ011298), ЭЕ772599 (ЭЕ011298), ЭЕ772729 (ЭЕ011298), ЭЕ772812 (ЭЕ011298), ЭЕ772935 (ЭЕ011298), ЭЕ773008 (ЭЕ011298), ЭЕ773091 (ЭЕ011298), ЭЙ714693, ЭК275115, ЭК509147 (ЭК275115), ЭК386893 от движения в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя (Истца), в связи с чем оспаривается требования о взыскании 725553,00 рубля неустойки за просрочку доставки грузов.

Данный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец производил выгрузку вагонов только на путях общего пользования Ответчика.

Из пункта 1 статьи 789 ГК РФ, части 1 статьи 2 УЖТ РФ следует, что Ответчик не вправе произвольно отказывать Истцу в перевозке груза или иным образом ограничивать такую перевозку, в силу публичного характера договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

Само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов со стороны грузополучателя, не является основанием для отставления Ответчиком вагонов Истца в пути следования.

Вынужденность отставления вагонов в пути следования должна быть обусловлена тем, что на момент прибытия на станцию назначения в адрес Истца вагонов, данные вагоны не могли быть поданы Ответчиком под выгрузку по причинам занятости путей общего пользования другими вагонами.

Такая занятость вагонами Истца путей общего пользования станции Кудьма Ответчиком не доказана в связи с нижеследующим.

Ответчик не представил в материалы дела анализ занятости путей общего пользования станции Кудьма вагонами Истца в период отставления вагонов, перевозимых по вышеуказанным накладным, от движения на промежуточных станциях, из которого бы следовала невозможность подачи данных вагонов на места выгрузки на путях общего пользования Ответчика.

Составление такого анализа предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 №1325р в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО «РЖД» в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением №1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций, Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ. Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении №2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р и является необходимыми документами для обоснования перевозчиком вины грузополучателя в задержке вагонов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу №А40- 300058/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу №А40-320221/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-264463/2019).

При этом не являются доказательствами занятости путей общего пользования Ответчика вагонами Истца односторонне составленные и подписанные только Ответчиком акты общей формы, которые не были направлены на подпись Истцу, и которые, сами по себе, не могут подменить анализ занятости путей общего пользования вагонами Истца.

Иные документы, которые подтверждают занятость путей общего пользования вагонами Истца, Ответчиком не представлены.

Акты общей формы, представленные Ответчиком, Истцу на подпись не направлялись. Во всех актах отсутствует сертификат ЭЦП работника Истца и указание на подписание акта Истцом: Педпии-и:

Порядок составления актов общей формы для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, направления таких актов для подписания грузополучателю, оформления отказа грузополучателя от подписания акта, установлен пунктами 77 - 80 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256.

Также Ответчик не известил Истца об отставлении вагонов от движения в пути следования на промежуточных станциях.

Таким образом Ответчик не доказал, что отставленные от движения вагоны Истца не могли быть поданы под выгрузку, в случае их прибытия на станцию назначения без задержки в пути следования Ответчиком.

По мнению ответчика, грузы по накладным №№ЭК219058 (ЭЙ714693), ЭК219099 (ЭЙ714693), ЭК219121 (ЭЙ714693), ЭК219145 (ЭЙ714693), ЭД944129 (ЭД761400), ЭД944151 (ЭД761400), ЭД944161 (ЭД761400) прибыли на станцию назначения до истечения указанных в накладных сроки доставки и последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, в связи с чем оспаривается 39671,28 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Срок доставки по накладной №ЭЙ714693 истек 23.12.2024, перевозка окончена 26.12.2024 г в связи с чем на момент прибытия вагонов по накладной №ЭЙ714693, и на момент окончания перевозки по накладной №ЭЙ714693 срок доставки груза истек, в связи с чем Истец правильно определил период просрочки доставки груза с 23.12.2024 по 26.12.2024 и рассчитал неустойку по указанной накладной.

Кроме того, обстоятельства занятости фронта выгрузки по причинам, зависящим от Истца, Ответчиком также не доказаны.

При этом, акты общей формы истцом не подписаны, во всех актах отсутствует сертификат ЭЦП работника Истца.

«Автосогласование» актов общей формы происходит автоматически в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», не является подписью работника Истца и не предусмотрено пунктами 77 - 80 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела анализ занятости путей общего пользования станции Кудьма вагонами Истца в период нахождения вагонов, перевозимых по вышеуказанным накладным, на путях станции Кудьма, из которого бы следовала невозможность подачи данных вагонов на места выгрузки на путях общего пользования Ответчика.

Также Истцом не подписана и накопительная ведомость, копия которой включена Ответчиком в текст «Дополнения к позиции» от 09.07.2025.

Кроме того, из данного документа невозможно определить его отношение к обстоятельствам прибытия вагонов по накладным №№ЭК219058 (ЭЙ714693), ЭК219099 (ЭЙ714693), ЭК219121 (ЭЙ714693), ЭК219145 (ЭЙ714693), ЭД944129 (ЭД761400), ЭД944151 (ЭД761400), ЭД944161 (ЭД761400) и их нахождения на путях станции Кудьма. Ни один из вагонов из досылочных дорожных ведомостей, представленных Ответчиком в материалы дела, в данной накопительной ведомости не указан.

Данная накопительная ведомость сама по себе не является доказательством её оплаты.

Таким образом, Ответчик не доказал, что вагоны Истца не могли быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Несостоятельны доводы Ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладным №№ЭЕ197993, ЭД761400, ЭД944151 (ЭД761400), ЭД944161 (ЭД761400) на основании представленного Ответчиком в материалы дела договора, в связи с чем оспариваются требования на сумму 258976,62 рублей.

Ответчик ошибочно считает, что на основании представленного последним в материалы дела договора (файл pdf «ООО РАСТ УСД приб(4)»), заключенного с грузополучателем, увеличиваются сроки доставки груза в отношении вагонов, указанных в накладных №№ЭЕ197993, ЭД761400, ЭД944151 (ЭД761400), ЭД944161 (ЭД761400).

По условиям договора, представленного Ответчиком в материалы дела, срок доставки может быть продлен только в отношении вагонов и грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности или ином законном основании:

Вагоны, которые перевозились по накладным №№ЭЕ197993, ЭД761400, ЭД944151 (ЭД761400), ЭД944161 (ЭД761400), не принадлежат грузополучателю, что следует из сведений графы 19 каждой из вышеперечисленной накладной:

Доказательства принадлежности вагонов грузополучателю по указанным накладным, Ответчиком не представлены, также, как не представлены доказательства согласия собственника вагонов на увеличение сроков доставки.

Также грузополучатель - Истец не является собственником или владельцем груза, который принадлежал иному лицу: ООО «СУ № 905», о чем в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» вышеуказанных накладных сделаны отметки:

Истец, на основании договора №СУ905-257-ПРР-07.24 от 15.07.2024 (выписка из договора прилагается) производил приемку от Ответчика груза, принадлежащего ООО «СУ № 905», его перевалку с железнодорожного транспорта на автомобильный и доставку до места хранения, указанного собственником груза:

Согласие собственника груза на увеличение его сроков доставки, Ответчиком также не представлено.

В связи с вышеизложенным, договор, представленный Ответчиком в материалы дела, не является основанием для увеличения сроков доставки в отношении перевозок грузов в вагонах, указанных в накладных №№ЭЕ197993, ЭД761400, ЭД944151 (ЭД761400), ЭД944161 (ЭД761400).

Таким образом доводы Ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладным №№ЭЕ197993, ЭД761400, ЭД944151 (ЭД761400), ЭД944161 (ЭД761400) на основании договора, заключенного в отношении принадлежащих грузополучателю собственных (арендованных) вагонов и об отказе в удовлетворении, по данному основанию, исковых требований в размере 258976,62 рублей, являются не обоснованными, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает, что в деле, по мнению Ответчика, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

При этом, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается, влияет на спорные перевозки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени произведен истцом, исходя из новой редакции ст. 97 Устава железнодорожного транспорта - в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины ответственности перевозчика и к значительному улучшению положения перевозчика, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В определении №307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 Верховного суда РФ соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования не является достаточным критерием для снижения пени.

Снижение размера неустойки может привести к нарушению принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке груза.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Несвоевременная доставка грузов приводит к срывам сроков производства и отказов покупателей от готовой продукции, что в свою очередь влечет возникновение убытков .

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Перечисление ответчиком дел, где Истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является неправомерной и расценивается как давление на суд в целях получения нужного для ответчика решения без представления соответствующих доказательств по ст 65, 67, 68 АПК РФ

Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод Ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.

Кроме того, законодателем ответственность железнодорожного перевозчика приведена в соответствие с аналогичной ответственностью перевозчиков других видов транспорта, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» целью проекта федерального закона является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России;

- гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Данные требования ОАО «РЖД» не выполняет, соответствующие доказательства с точки зрения относимости и допустимости к конкретным отправкам не представляет.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО РАСТ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 186 882 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 786 руб.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 606 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина