Решение по делу № А40-273446/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-273446/24-31-3129

28 марта 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2024)

к ответчику КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ТЕХНОТРАНС» (620089, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР. БАЗОВЫЙ, Д.52, 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 450 790,42 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375140 рублей 15 копеек, процентов за период с 26.07.2023 по 08.11.2024 в размере 75650 рублей 27 копеек, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств и судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 17 марта 2025 года года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Банку: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), юридический адрес банка: Россия. 125167, <...>. строение 80. ОГРН банка: <***> ИНН банка: <***>. имен\емом\ в дальнейшем «Должник», по всем материальным требованиям и обязательствам, в том числе в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и прочих, вытекающих из договора банковского счета № <***>. заключенного 11.07.2023 года между ООО «ТЕХНОТРАНС» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в том числе:

неосновательного обогащения в размере 30 000.00 рублей удержанной комиссии за ведение счета за июль 2023 года в размере с назначением платежа «комиссия за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк (АО)», а также удержанной комиссии при производстве платежа при закрытии счета 26.07.2023 г.. в размере 345140,15 рублей с р/с <***> в качестве заградительной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 26.07.2024 года, цессионарий произвел оплату за уступленные права требования в полном объеме. Так пункт 3 договора гласит, что стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 220 000(двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Цессионарий произвел расчет с Цедентом путем оказания транспортных услуг по договору от 03.07.2024 года (пункт 4 договора).

Переход прав (требований) по договору уступки прав требований состоялся 26.07.2024 г., ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требование перешло к истцу.

В обоснование поданного иска истец указал, что 11 июля 2023 года между ООО «ТЕХНОТРАНС» и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор банковского счета <***>, тарифный план «СТАРТАП» (далее - договор), путем присоединения Клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется открыть Клиенту Счет, а также принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении иных операций по Счету на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами.

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях постфактум в одностороннем порядке.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в ПРАВИЛАХ ОТКРЫТИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЧЕТА В КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

24 июля 2023 года Банком удержана комиссия за ведение счета за июль 2023 года в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с назначением платежа «комиссия за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк (АО)», тогда как правилами тарифа «СТАРТАП» такая комиссия не предусмотрена.

Банк ссылается на Правила, с которыми необходимо было ознакомиться при открытии счёта. Однако, счёт в Банке Общество открывало дистанционно, и, дистанционный менеджер не предоставил данной информации Обществу, принудив подписать пакет документов посредством подтверждения CMC на мобильный телефон Общества. Документов по открытию расчётного счёта Банк не выдаёт никаких, ознакомления с правилами не производит, что является прямым нарушением прав и интересов клиента.

Тариф «РЕЗЕРВ» отсутствует в списке тарифов, вменяется необоснованно и незаконно. Именно так поступил Банк и в одностороннем порядке перевел обслуживание на тариф «РЕЗЕРВ» и удержал комиссию.

17 июля 2023 года Общество направило в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Заявление о закрытии расчетного, карточного счетов и перечислении остатков денежных средств/о расторжении договора счета (Письмо № (2935445) с указанием перевода остатка денежных средств во исполнение обязательств по расчетам с контрагентом по договору ГПХ № 36/2 от 01 марта 2023 года за выполненные работы ФИО2.

Однако, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) данный платеж отклонил с формулировкой: платеж отклонен в рамках 115-ФЗ от 07.08.01.

Затем с 18 июля 2023 года Банк ограничил расходные операции Общества в системе дистанционного банковского обслуживания КБ «ЛОКО-Банк» (АО), направив Запрос от

Отдела финансового мониторинга Банка о предоставлении в банк в течении 5 календарных дней обширного перечня документов о хозяйственной деятельности Общества - Запрос на документы по 115-ФЗ.

18.07.2023 года Общество предоставило необходимые документы, находящиеся в его распоряжении, что соответствует указанному Банком регламенту предоставления, а именно 5 календарных дней с момента направления Запроса.

Банк без какой-либо аргументации, в нарушение прав Клиента по результатам анализа предоставленных Обществом документов, в одностороннем порядке принимает решение, что не готов продолжать сотрудничество, поэтому Обществу без его волеизъявления рекомендуется закрытие счета и сообщается, что Правилами предусмотрено, что банк имеет право осуществлять обслуживание клиента в соответствии с тарифным планом «Резерв», с момента направления запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с действующим законодательством. О смене тарифного плана Клиент узнал только увидев списание средств с расчетного счета Общества.

26.07.2023 года Обществом было направлено Заявление о закрытии расчетного, карточного счетов и перечислении остатков денежных средств/о расторжении договора счета с указанием перевода остатка денежных средств в размере 3796541.60 рублей с расчетного счета № <***>, в адрес своего контрагента ИП ФИО3 с назначением платежа: «Расчет по договору № 21 от 10.06.2023 года за строительно-монтажные работы. НДС не предусмотрен». Однако, Банком 26.07.2023 года было переведено ИП ФИО3 3451401,45 рублей, так как в этот же день:

- была удержана комиссия в размере 345140,15 рублей с назначением платежа: «комиссия за платежи с р/с <***>» - документ № 004/0649.

Так. в результате односторонней смены Тарифного плана, ухудшающего положения клиента. Банком была незаконно удержана комиссия, тогда как. данный перевод был осуществлен в связи с закрытием счета.

04.03.2024 года Истцом была направлена (передана под роспись должностному лицу банка) Досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием возврата неосновательного обогащения и предоставления надлежаще образом заверенных Правил открытий и обслуживания, а также Тарифных планов на дату открытия и на дату закрытия расчетного счета, которая оставлена без удовлетворения.

Повторно направлено требование посредством Почты России (почтовый идентификатор 62002791025798 от 03.04.2024 года), которое также оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, тарифы на банковское обслуживание являются существенным условием договора.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом ответчик не доказал, что банк вправе в одностороннем порядке переводить клиента из одного тарифного плана на другой.

Перевод на иной тариф производится по заявлению Клиента Банка.

В данном случае истец с таким заявлением в Банк не обращался, следовательно, перевод Клиента на иной тариф с повышенным размером обслуживания является неправомерным, в связи с чем, при закрытии расчетного счета Банк необоснованно списал с истца комиссии, предусмотренные тарифом «Резерв».

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 30.000 руб., удержанной ответчиком на основании тарифа «Резерв».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк при открытии счета истцу проверял истца, заключил с ним договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца.

Судом также установлено, что доказательств того, что истец нарушил требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Под видом комиссионного вознаграждения банк не вправе взимать с клиента платежи, имеющие по своей природе штрафной характер и установленные за нарушение им тех или иных обязательств по договору банковского счета. Неустойка как мера ответственности может быть установлена за конкретные нарушения при условии, что ее размер и порядок применения согласованы в договоре банковского счета. Банк не вправе взимать неустойку, установленную путем ее имплементации в сборник своих тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления Пленума ВАС N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума ВАС N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания Правил и Тарифов Банка.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о неустойке, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 375 140 рублей 15 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 08.11.2024 года в размере 75 650 рублей 27 копеек.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 09.11.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер понесенных Истцом судебных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг № 136 от 08.04.2024 года. Актом оказанных услуг от 08.11.2024 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 378 от 08.11.2024 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части процентов и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2024) неосновательное обогащение в размере 375.140,15 руб., проценты за период с 26.07.2023г. по 08.11.2024г. в сумме 76.560,27 руб., проценты с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 50.000 руб. судебных расходов и 27 540 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков