Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8025/2023

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 200 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 200 000 руб., в том числе: 700 000 руб. предоплаты по договору поставки №1/02-2022 от 01.02.2022, 500 000 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 24.07.2023. Также истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований. В связи с частичной уплатой ответчиком основного долга истец просит взыскать 955 200 руб., из которых: 455 200 руб. - предоплата по договору поставки и 500 000 руб. - пени за просрочку внесения платежа.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд удовлетворяет его.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебных заседаний, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

01 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1/02-2022 на поставку ритуальных изделий из природного камня.

В порядке, предусмотренном подпунктами 2.1, 3.1 договора, истец 02.02.2022 направил в адрес ответчика заявку на поставку товара на общую сумму 1 061 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора заявка была согласована ответчиком, что подтверждается указанием сроков исполнения и поставки товара, а также подписью и печатью ответчика.

Во исполнение подпункта 4.2 договора истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк № 1239930696 от 07.02.2023 и № 1730987504 от 27.04.2022, а также выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Приложением № I от 02.02.2022 к договору № 1/02-2022 ответчик обязан был передать истцу товар в мае 2022 года. Обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

24.07.2023 истец в адрес продавца направил требование о возврате денежных средств в сумме 700 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

На требование истца ответчик не ответил, товар не передал, сумму предоплаты возвратил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 455 200 руб. (с учётом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обусловленного договором обязательства по поставке товара, либо возврата суммы предоплаты в полном объеме ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 455 200 руб. предоплаты по договору заявлено обоснованно, не оспорено ответчиком, подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку передачи товара в размере 0,4% в день от суммы заказа. Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 778 236 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора. Неустойка рассчитана от суммы заказа - 1 061 000 руб., указанной в приложении № 1 к договору, за период с 01.06.2022 (дата начала просрочки поставки товара) по 24.07.2023 (дата направления претензии, в которой фактически заявлено требование о незамедлительной поставке товара или возврате аванса). Судом установлено, что расчёт неустойки произведен истцом без учёта действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 по расчёту суда составила 1 256 224 руб.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к завышению цены иска, поскольку истец в целях соблюдения принципа разумности и соразмерности в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Факт просрочки поставки товара и просрочки возврата предоплаты не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.2 договора предъявил к взысканию неустойку.

Суд присуждает к взысканию заявленную неустойку в размере 500 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор об оказании юридических услуг №07/2023 от 10.07.2023, заключенный с гражданином ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик (истец) оплатить юридические услуги, которые включают в себя консультирование, составление претензий, искового заявления и других юридических документов, связанных с неисполнение условий договора №1/02-2022 от 01.02.2022 ИП ФИО2; акт передачи денежных средств на сумму 60 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления №1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерной.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по бесспорным требованиям и пеней, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия сторон, отсутствие по рассмотренному делу экспертиз, большого числа участников, значительного объема письменных доказательств, суд приходит к выводу о незначительной сложности дела.

Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности дела, отсутствия судебных заседаний с участием представителя истца, характера фактически оказанных услуг, заключающихся в подготовке искового заявления, претензии и ходатайств об уменьшении суммы иска, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 30 000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 955 200 руб., в том числе 455 200 руб. предоплаты, 500 000 руб. пеней, а также 22 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 896 руб., излишне уплаченную чеком от 23.08.2023.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия

Судья

Александрович Е.О.