Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 мая 2025 года Дело № А56-5845/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 192007, <...>, литер А, пом. 24Н оф. 405, ОГРН: <***>);
ответчик: ООО "АЛЛИГАТОР" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, наб. Реки Волковки, д. 7, литера Б, офис 23, ОГРН: <***>);
третье лицо: ООО «ИМПЭКС» (адрес: 141402, <...> влд. 18, помещ. 27, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024 (посредством веб-конференции);
- от третьего лица: не явился (извещен);
установил:
ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АЛЛИГАТОР" о взыскании 93 528 руб. 25 коп. убытков по договору от 10.01.2021 № 947-2021н/р, 15 600 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2024.
ООО "АЛЛИГАТОР" обратился со встречными исковыми заявлениями к ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 107 000 руб. задолженности, 8 392 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.
От ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поступил отзыв на встречный иск; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом А56-10043/2024; протокольным определением суда от 10.09.2024 указанное заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".
Определением суда от 12.11.2024 по ходатайству ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИМПЭКС».
Третье лицо представило отзыв на первоначальный иск; против удовлетворения первоначальных исковых заявлений не возражало.
Протокольным определением суда от 28.01.2025 рассмотрение дела отложено на 25.03.2025.
В судебное заседание явились стороны; ответчик принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции; третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 25.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2025.
После перерыва стороны явились в судебное заседание в том же составе.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 10.01.2021 № 947-2021н/р, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункты назначения и выдаче груза уполномоченным на получение груза лицам в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора экспедитором и исполнителем была согласована заявка на осуществление перевозки от 23.05.2023 № 66224, в соответствии с пунктом 2.7. которой стороны согласовали дату и время разгрузки - 29.05.2023 окно на 09.00. (грузополучатель: АО «Тандер», адрес разгрузки: Тельмана, адрес – 187002, Россия, Ленинградская область, Тосненский р-н, Ям-Ижора, <...>).
В нарушение условий, предусмотренных заявкой транспортное средство МАЗ О 204 ВХ 178 под управлением ФИО3 прибыло с опозданием в место разгрузки.
Ввиду опоздания транспортного средства на выгрузку, а также в связи с тем, что транспортное средство покидало место разгрузки неоднократно с грузом, выезжая за пределы места разгрузки, подвергая груз риску утраты.
Истец указывает, что груз был передан грузополучателю только 06.06.2023, о чем были сделаны отметки в ТрН М005701 от 26.05.2023.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» причинены убытки в размере 93 528 руб. 25 коп., по оплате неустойки в рамках требований ООО «ИМПЭКС» к истцу за нарушения сроков доставки груза в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2023 № 841-РМ.
В подтверждение требований, истцом представлена транспортная накладная 26.05.2023 № М005701, которая является подтверждением исполнения перевозки по маршруту МО, <...> - ЛО, Тосненский район, Я-Ижора, ул. Тельмана, д.1 и подтверждают исполнение заявки 23.05.2023 № 66224.
Ввиду возникновения убытков, 17.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на организацию перевозок автомобильным транспортном от 10.01.2021 № 947-2021н/р.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Так, из заявки 23.05.2023 № 66224 следует, что стороны согласовали дату погрузки 26.05.2023, 13.00 и дату выгрузки 29.05.2023, 09.00.
Согласно отметке в транспортной накладной, груз был выдан грузополучателю АО Тандер («Магнит») 06.06.2023 в 00 часов 36 минут. Таким образом, был допущен простой груза с 01.06.2023 с 13 часов 15 минут по 06.06.2023, 00 часов 36 минут.
Согласно пункту 1.1 договора экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что экспедитор и исполнитель несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, в соответствии настоящим договором и действующим законодательством.
Пункт 2.2.5 договора устанавливает обязанность экспедитора по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с нормативами, указанными в заявке с момента (времени) прибытия автомобиля под загрузку или разгрузку.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29.05.2023 по прибытии на выгрузку, автомобиль не был разгружен грузополучателем.
Ввиду длительного простоя и отсутствия информации о дате и времени выгрузки, ООО «ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «АЛЛИГАТОР» согласовали новую заявку от 01.06.2023 № 66406, согласной которой ООО «ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» приняло на себя обязательства по оплате сверхнорнормативного простоя в размере 1 000 руб. за час простоя.
Пунктом 4.9 договора сторонами согласовано условие об оплате сверхнорнормативного простоя в размере 1 000 руб. в сутки, однако в силу пункта 1.5 договора условия, оговорённые в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.
13.06.2023 в адрес ООО «ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» были направлены оригиналы документов подтверждающие факт оказания услуг ответчиком по заявке от 01.06.2023 № 66406 на общую сумму 107 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от № М005701, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Так, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что истцом не были своевременно осуществлены разгрузочные работы, которые в соответствии с пунктом 2.2.5 должны были быть осуществлены с момента (времени) прибытия автомобиля под загрузку или разгрузку.
Данное нарушение истцом обязательств по договору вызвало простой груза, что как указывает истец, повлекло причинение убытков ввиду предъявленного истцу требования об уплате неустойки.
Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец понес убытки вследствие противоправных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанного между АО «ТАНДЕР» и истцом претензий в размере 93 528 руб. 25 коп. убытков у АО «ТАНДЕР» к истцу не имелось.
Кроме того, как указывает ответчик, и подтверждается материалами дела, ООО «ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не произвело расчеты за оказанные услуги по заявке от 01.06.2023 № 66406.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика.
Требование истца о взыскании 15 600 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение обязательств по договору ответчиком.
Согласно пункту 4.11 договора за просрочку в доставке груза исполнитель уплачивает экспедитору штраф в размере 10% от ставки за перевозку, далее 1500 руб. за каждые сутки просрочки.
Истец указывает, что общая сумма штрафа по договору за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору из расчета восемь дней составляет 15 600 руб.
Однако из универсального передаточного документа и путевого листа № 2793, представленных в материалы дела следует, что ответчиком исполнены обязательства 01.06.2023, что подтверждает штамп ООО «ИМПЭКС» и АО «ТАНДЕР».
Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия ненадлежаще выполненных ответчиком обязательств в объеме на сумму заявленных требований, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие просрочки исполнения обязательства, на что ссылается истец.
Таким, образом, обязательства по уплате штрафа у ответчика не возникло, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 15 600 руб. следует отказать.
По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 107 000 руб. задолженности, 8 392 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Так, согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется оплатить счета Исполнителя за оказанные услуги в ходе выполнения заявки на перевозку.
Доказательств отсутствия задолженности истцом, контррасчета в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты долга истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Поскольку при рассмотрении первоначального иска по существу судом было установлено, что истцом обязательства, возникающие из пункта 2.2.4 договора исполнены не были, то требование о взыскании с истца 107 000 руб. задолженности, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов.
Расчет проверен судом и признается арифметически верным.
Контррасчета и возражений относительно размера заявленных процентов истцом не представлено.
С учетом изложенного требования ответчика о взыскании 8 392 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности подлежит удовлетворению.
Ответчик указывает, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг.
В порядке части 2 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом соразмерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором поручения от 02.10.2023 № 01/10/2023 и актом приема-передачи денежных средств от 02.10.2023 в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по первоначальному иску остаются на истце, а расходы, понесенные истцом по встречному иску в размере 4 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на встречного ответчика ввиду полного удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "АЛЛИГАТОР" 107 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2021 № 947-2021н/р, 8 392 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.