АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 мая 2025 года
Дело № А33-30479/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с. Чунояр
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с. Чунояр
к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании долга, неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1;
- ФИО2;
- общества с ограниченной ответственностью «ГОРЛЕСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности,
от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, директора, ,
в отсутствие третьих лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И, Стряпуниным М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании:
1) 167 798 руб. неосновательного обогащения по договору № 09/11 от 09.11.2022;
2) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09/11 от 09.11.2022:
- 4 645,48 руб. по состоянию на 11.09.2023;
- за период с 12.09.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
- за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;
3) 78 690 руб. убытков по договору № 09/11 от 09.11.2022.
Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
17.04.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» о взыскании:
- 161 980,90 руб. долга по договору № 48/21 от 22.06.2021;
- 14 578,28 руб. неустойки по договору № 48/21 от 22.06.2021 за нарушение срока оплаты услуг.
Определением суда от 18.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг погрузки в вагоны от 09.11.2022 №09/11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость данных работ.
Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (выдел 53:56). Заказчик доставляет лесоматериал исполнителю в место оказания услуг.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, в предмет договора входят следующие работы (услуги) в отношении лесопродукции заказчика, поступающей автомобильным транспортом:
- выгрузка из транспортных средств;
- обеспечение сохранности продукции заказчика с момента ее выгрузки из автомобильного транспорта до момента погрузки в железнодорожные вагоны, либо иные транспортные средства по распоряжению заказчика;
- погрузка в железнодорожные вагоны.
Работы (услуги) по договору выполняются силами и средствами (оборудованием) исполнителя.
Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг – 3 дня с момента поставки вагонов для погрузки полученного от заказчика лесоматериала.
В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет организовать доставку лесоматериалов железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (выдел 53:56).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за услуги по договору составляет 700 руб. за один м3 погруженного лесоматериала (по зачетному размеру), включая разгрузку привезенного лесоматериала, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Оплата услуг производится путем безналичного перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя. Остальная сумма перечисляется в течение 3 рабочих дней с дату получения заказчиком Актов сдачи – приемки оказанных услуг, либо иным не запрещенным законом способом (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата по договору в размере 520 000 руб. по следующим платежным поручениям:
- от 29.12.2022 №3 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа – услуги погрузки. Счет №14 от 28.12.2022 г. НДС не облагается;
- от 02.02.2023 №16 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа – услуги погрузки. Счет №14 от 28.12.2022 г. НДС не облагается;
- от 04.02.2023 №17 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа – услуги погрузки. Счет №14 от 28.12.2022 г. НДС не облагается.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 год, согласно которому на 31.03.2023 задолженность в пользу ООО «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» составляет 302 797,50 руб.
Кроме того, истец указывает, что оплатил за ответчика услуги по передаче электроэнергии и подключение электрической энергии на общую сумму 17 660 руб. по следующим платежным поручениям:
- от 13.03.2023 №56 на сумму 7 126 руб. с назначением платежа – компенсация затрат по отключению (включению) электроэнергии за ООО «Сибирь», договор №1080001501. Счет №55-0323-1080001501 от 13.03.2023 г. В том числе НДС 20% - 1 187.67;
- от 13.03.2023 №55 на сумму 10 534 руб. с назначением платежа – оплата электроэнергии за ООО «Сибирь», договор №1080001501. Счет №53-0323-1080001501 от 13.03.2023 г. В том числе НДС 20% - 1 755.67.
В материалы дела истцом представлен договор купли – продажи лесоматериалов от 10.10.2022 №54, заключенный между истцом (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горлес» (далее - продавец), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:
- лесоматериалы круглые хвойных пород (бревна лиственницы для разделки на рудничную стойку, 1-3 сорт, диаметр 14-18, длина 6 метров).
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поставка продукции по договору производится путем вывоза автомобильным транспортом продавца. Доставка продукции осуществляется до пункта приема, находящегося по адресу: ООО Промстройкомплекс, Россия, <...> км западнее ст. Чунояр, здание №9. Ориентировочное расстояние – 42 км от п. осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края.
Дополнительным соглашением от 10.10.2022 к договору от 10.10.2022 №54 в пункте 1 стороны согласовали, что сумма договора определена в счетах, выставляемых продавцом, цена товара, включая доставку, составляет для:
- лесоматериалы круглые хвойных пород (бревна лиственницы для разделки на рудничную стойку. 1-3 сорт, диаметр 14-18, длина 6 метров) – 1 500 руб. за кбм в т.ч. НДС.
В рамках указанного договора поставлена продукция по следующим универсальным передаточным документам:
- от 31.10.2022 №134 на сумму 304 858,50 руб. объемом 203,239 м3;
- от 08.11.2022 №140 на сумму 561 214,50 руб. объемом 374,143 м3;
- от 10.11.2022 №142 на сумму 633 927 руб. объемом 422,618 м3.
Кроме того, в качестве доказательств поставки продукции в материалы дела представлены транспортные накладные:
- от 09.11.2022 №1864, объем груза 38.916 м3;
- от 09.11.2022 №1865, объем груза 42.953 м3;
- от 09.11.2022 №1866, объем груза 19.828 м3;
- от 09.11.2022 №1867, объем груза 42.512 м3;
- от 09.11.2022 №1868, объем груза 41.046 м3;
- от 09.11.2022 №1869, объем груза 40.628 м3;
- от 09.11.2022 №1870, объем груза 40.336 м3;
- от 10.11.2022 №1871, объем груза 38.299 м3;
- от 09.11.2022 №1872, объем груза 40.74 м3;
- от 10.11.2022 №1873, объем груза 41.669 м3;
- от 10.11.2022 №1874, объем груза 38.727 м3.
Истец указывает, что ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства по погрузке не были исполнены по следующим вагонам:
в январе 2023 года:
Номер вагона
Дата прибытия вагона на станцию Чунояр
Дата постановки вагона в тупик ООО «Сибирь»
Дата погрузки
Дней простоя
Сумма
64956402
14.01.2023
14.01.2023
18.01.2023
1
3 000
54733613
14.01.2023
14.01.2023
20.01.2023
4
12 000
55793145
14.01.2023
14.01.2023
25.01.2023
9
27 000
ИТОГО:
14
42 000
в феврале 2023 года:
Номер вагона
Дата прибытия вагона на станцию Чунояр
Дата постановки вагона в тупик ООО «Сибирь»
Дата погрузки
Дней простоя
Сумма
63583041
17.02.2023
20.02.2023
* В связи с неочищенными от снега путями
01.03.2023
12
36 000
Штраф ОАО «РЖД» за не предъявление груза
690
ИТОГО
12
36 690
В обоснование исковых требований истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов ООО «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» на пути необщего пользования ООО «Сибирь»:
- №014001 с 14.01. по 14.01.2023 в отношении вагонов №№65028003, 63796148, 63796148, 63796023, 54773585, 64026438, 64956402, 54733613, 55793145;
- №016002 с 25.01 по 25.01.2023 в отношении вагонов №№65028003 СОБ, 6379618 СОБ, 63796023 СОБ, 54773585 СОБ, 64026438 СОБ, 64956402 СОБ;
- №016004 с 29.01. по 29.01.2023 в отношении вагонов №№ 55733613 СОБ, 55793145 СОБ;
- №025004 с 20.02. по 20.02.2023 в отношении вагонов №№ 63583041 СОБ;
- №033006 с 13.03. по 13.03.2023 в отношении вагонов №№63418636 СОБ, 63479463 СОБ, 63464739 СОБ;
- №035007 с 22.03. по 22.03.2023 в отношении вагонов №№63418636 СОБ, 63479463 СОБ, 63464739 СОБ;
- №041008 с 03.04. по 03.04.2023 в отношении вагонов №№63597975, 63597900, 63834188;
- №042009 с 07.04 по 07.04.2023 в отношении вагонов №№63597975, 63597900, 63834188.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком были оказаны услуги частично – на сумму 369 862 руб., согласно акту от 31.01.2023.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2023 №702. Указанным уведомлением истец предложил ответчику не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления представить акт об оказании услуг с указанием услуг, фактически оказанных к моменту доставки настоящего уведомления, расчет фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением.
Кроме того, 03.04.2023 TOO «SAVATE» была вручена ООО «ДТПС Сибирь» повторно претензия о взыскании штрафа в размере 93 690 руб. за простой вагонов, который был оплачен ООО «ДТПС Сибирь».
Таким образом, истец указывает, что ему были причинены убытки в размере 93 690 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение условий договора ответчиком истцу оказаны услуги погрузки лесоматериалов в ж/д вагоны на общую сумму 699 640,90 руб. (999,486 м3 ?700 руб.) согласно представленным в материалы дела накладным:
15.01.2023 вагон №63796148 - 66,219 м3;
16.01.2023 вагон № 63796023 - 66,042 м3;
16.01.2023 вагон № 65028003 - 65,157 м3;
17.01.2023 вагон № 64026438 - 67,806 м3;
17.01.2023 вагон № 54773585 - 63,86 м3;
18.01.2023 вагон № 64956402 - 66,6 м3;
20.01.2023 вагон № 54733613 - 67,295 м3;
25.01.2023 вагон № 55793145 - 65,396 м3;
01.03.2023 вагон № 63583041 - 66,1 м3;
16.03.2023 вагон №63418636 - 68,119 м3;
17.03.2023 вагон № 63464739 - 65,892 м3;
17.03.2023 вагон № 63479463 - 67,25 м3;
03.04.2023 вагон № 63597975 - 67,196 м3;
04.04.2023 вагон № 63597900 - 68,474 м3;
04.04.2023 вагон № 63834188 - 67,506 м3.
Ответчик указывает, что на услуги по погрузке лесоматериалов в количестве 528,375 м3 (на сумму в размере 369 862,50 руб.) сторонами подписан акт № 8 от 31.01.2023 г.
На иные оказанные ответчиком услуги по погрузке лесоматериалов в количестве 471,112 м3 акт со стороны истца не подписан.
Задолженность истца перед ответчиком составляет 161 980,9 руб. с учетом перечисления в пользу (в интересах) ответчика денежных средств в размере 537 660 руб.
Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту оказания услуг погрузки лесоматериалов от 31.01.2023 №8 услуги ответчиком выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет. Поясняет, что расчеты дней простоя являются документально необоснованным, за исключением вагона №64956402.
Дополнительно отмечает, что документы, подтверждающие даты поставки заказчиком на железнодорожный тупик лесоматериала, не представлено.
Также указывает, что ссылка истца на претензию TOO «SAVATE» к ООО «ДТПС Сибирь» о взыскании штрафа за простой вагонов не подтверждает наличие убытков по вине ООО «Сибирь», так как не содержит причинной связи, а сам факт оплаты штрафа истцом не подтвержден. Ссылка на платежное поручение №162 от 12.09.2023 на сумму 93 690 руб. с назначением платежа: «Штраф за простой полувагонов согласно договору №01/02/22 ПВ от 01.02.2022», не указывает на простой каких конкретно полувагонов и за какой период был выставлен истцу штраф.
Ссылаясь на наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 161 980,9 руб. по договору, ответчик обратился со встречным иском.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указывает, что предъявленный размер задолженности - 161 980,9 руб., основан на односторонних актах.
Кроме того, указывает, что направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2023 №702, ответчик по встречному иску предложил истцу по встречному иску не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления представить акт об оказании услуг с указанием услуг, фактически оказанных к моменту доставки настоящего уведомления, расчет фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением, однако акты, а также иные документы представлены не были.
Оспаривая факт оказания услуг на большую сумму ответчиком – истцом по встречному иску, истец – ответчик по встречному иску, указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять погрузку лесоматериалов в железнодорожные вагоны в течение нормативного времени, отведенного на погрузку вагонов, установленного внутренними нормативными документами ОАО «РЖД».
В силу пункта 3 договора цена за услуги по договору составляет 450 руб. за один м3 погруженного лесоматериала (по зачетному размеру), включая разгрузку привезенного лесоматериала.
В приложении №1 к договору сторонами согласована спецификация на погрузку лесоматериалов в железнодорожные вагоны в объеме 447,22 куб.м. на общую сумму 201 249 руб.
Между сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору на оказание услуг от 01 марта 2023 г.:
- от 31.03.2023, согласно которому исполнителем по договору на оказание услуг от 01 марта 2023 г. оказаны заказчику услуги погрузки лесоматериалов в железнодорожные вагоны в объеме 241,55 м3 на сумму 108 697,50 руб.;
- от 30.04.2023, согласно которому исполнителем по договору на оказание услуг от 01 марта 2023 г. оказаны заказчику услуги погрузки лесоматериалов в железнодорожные вагоны в объеме 205,67 м3 на сумму 92 551,5 руб.
Истец пояснил, что оказание услуг по актам от 31.03.2023, от 30.04.2023 заключалось в погрузке лесоматериала в следующие вагоны: №№63418636, 63464739, 63479463, 63597975, 635979900, 63834188.
Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО1, согласно которым погрузка лесоматериалов в вагоны осуществлялась посредством привлечения бригады людей (крановщик, электрик, мастер погрузки), оплата за работу которых осуществлялась безналичным способом. Представлены чек по операции от 17.03.2023 на сумму 21 000 руб. о перечислении Олегом Анатольевичем Х. в пользу Алексея Викторовича М., от 17.03.2023 на сумму 56 500 руб. в пользу Андрея Геннадьевича О.
Представлены чеки по операциям о перечислении денежных средств в пользу Олега Анатольевича Х. от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб., от 04.04.2023 на сумму 92 550 руб.
Кроме того, указывает, что ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление от 09.03.2023 №4 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по погрузке в вагоны от 09.11.2022 №09/11 с 01.04.2023.
В обоснование причиненных убытков в связи с простоем вагонов, истец по первоначальному иску представил в материалы дела переписку в мессенджере в период с 20.02.2023 по 08.03.2023, согласно которой собеседники указывают на неосуществление погрузки вагона в феврале 2023 года.
Ответчик указывает, что представленное в материалы дела письмо директора ООО «Сибирь» об одностороннем расторжении договора с 01.04.2023г. не имеет юридического значения, поскольку не повлекло правовых последствий и договорные отношения между сторонами продолжались, что подтверждается материалами дела, а также письмом директора ООО «ДТПС «Сибирь» о расторжении договора, направленного 22.05.2023 года. Письмо директора ООО «ДТПС «Сибирь» о расторжении договора, направленное 22.05.2023 года, подтверждает дату расторжения договора между сторонами и отражает намерение истца на тот момент произвести расчет за оказанные ответчиком услуги.
В обоснование своих доводов ООО «Сибирь» указывает, что является владельцем железнодорожного тупика и земельного участка, на котором осуществлялась спорная погрузка вагонов. Ни ФИО1, ни ООО «ДТПС «Сибирь» право вести деятельность по погрузке вагонов в указанном «тупике», а также использование крановых установок и иного оборудования ответчик по первоначальному иску не предоставлял.
В целях исследования вопроса о количестве погруженного лесоматериала ООО «Сибирь» на спорные вагоны определением суда от 18.04.2024 у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» («Красноярский центр организации работы железнодорожных станций») истребованы следующие доказательства: - информацию об объемах (количестве) погруженного и отправленного лесоматериала на путях необщего пользования ООО «Сибирь» за период март-апрель 2023 по вагонам: № 63583041, № 63418636, № 63464739, № 63479463, № 63597975, № 63597900, № 63834188.
В материалы дела от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил ответ о невозможности предоставить спецификацию на вагоны №№ 63583041, 63418636, 63464739, 63479463, 63597975, 63597900, 63834188 в связи с тем, что данный документ прикрепляется к комплекту перевозочных документов грузополучателя в единственном экземпляре, и в делах станции не хранится. Вместе с тем, в материалы дела представлены дубликаты накладных СМГС на вагоны.
Как указывает ООО «Сибирь» объем погруженного лесоматериала составил: в вагон 63418636 – 68,119 м3, в вагон 63464739 – 65,892м3, в вагон 63479463- 67,825 м3. Соответственно, стоимость услуг по погрузке в данные три вагона должна составлять 90 826,20 руб. вместо 108 697,50 руб.
Кроме того, указывает, что в приложении к акту от 30.04.2023 указано, что погрузка была произведена в три вагона с номерами 63597975, 63597900, 63834188. Цена за один кубический метр погрузки установлена 450 руб. Согласно представленным ОАО «РЖД» дубликатов накладных СМГС на вагоны, объем погруженного лесоматериала составил: в вагон 63597975 – 67,196 м3, в вагон 63597900 – 68,474 м3. В вагон 63834188 – 67,506 м3. Соответственно, стоимость услуг по погрузке в данные три вагона должна составлять 91 429,20 руб. вместо 92 551,50 руб.
В материалы дела представлены пояснения ФИО2, согласно которым указанное лицо в ООО «Сибирь» занимался организацией погрузки лесоматериалов в вагоны, заказанные ООО «ДТПС «Сибирь», а именно 15.01.2023 вагон №63796148; 16.01.2023 вагон №63796023; 16.01.2023 вагон №65028003; 17.01.2023 вагон №64026438; 17.01.2023 вагон №54773585; 18.01.2023 вагон №64956402; 20.01.2023 вагон №54733613; 25.01.2023 вагон №55793145; 01.03.2023 вагон №63583041; 16.03.2023 вагон №63418636; 17.03.2023 вагон №63464739; 17.03.2023 вагон №63479463; 03.04.2023 вагон №63597975; 04.04.2023 вагон №63597900; 04.04.2023 вагон №63834188.
Исходя из указанных пояснений следует, что при организации погрузки в указанные вагоны лесоматериала, ФИО2 осуществлял следующие мероприятия:
- собирал бригаду для погрузки (работники были с разных тупиков);
- пригонял трактор для подвоза леса к вагону;
- очищал железнодорожные пути от снега;
- приобретал реквизит для погрузки вагонов (увязочная проволока, ленты и пр.);
- подключал электричество на тупике;
- осуществлял запись кубатуры погруженного лесоматериала для бухгалтерии и директора ООО «Сибирь»;
- осуществлял контроль за погрузкой вагонов;
- направлял фото погруженных вагонов директору ООО «Сибирь» и работнику ООО «ДТПС «Сибирь» в целях уведомления о завершении работы.
Третье лицо – ФИО1, в материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2023 осуществлял погрузку лесоматериалов на тупике по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (выд. 53:56), в жд вагоны №№63418636, 63464739, 63479463, 63597975, 63597900, 63834188.
Третье лицо – ФИО2, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что занимался организацией погрузки лесоматериалов в ж/д вагоны на железнодорожном пути №1, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (часть выделов 53, 36), с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года на основании договора на оказание услуг от 05.09.2022.
Указано, что осуществлял погрузку лесоматериалов в вагоны, заказанные ООО «ДТПС «Сибирь», а именно: 15.01.2023 вагон №63796148; 16.01.2023 вагон №63796023; 16.01.2023 вагон №65028003; 17.01.2023 вагон №64026438; 17.01.2023 вагон №54773585; 18.01.2023 вагон №64956402; 20.01.2023 вагон №54733613; 25.01.2023 вагон №55793145; 01.03.2023 вагон №63583041; 16.03.2023 вагон №63418636; 17.03.2023 вагон №63464739; 17.03.2023 вагон №63479463; 03.04.2023 вагон №63597975; 04.04.2023 вагон №63597900; 04.04.2023 вагон №63834188.
Пояснил, что 17.03.2023 ФИО1 перевел денежные средства в размере 21 000 руб. за пользование трактором.
Дополнительно указал, что допуск на погрузочную площадку, к ж/д путям, к кранам и погрузочно-разгрузочной технике, тормозным башмакам, объектам электрохозяйства и иным объектам ООО «Сибирь», необходимым для погрузки, предоставлялся только лицам, привлеченным ООО «Сибирь» к выполнению соответствующих работ.
Третье лицо – ООО «Горлесмет», представил отзыв на исковое заявление. Согласно которому пояснил, что в рамках договора купли – продажи лесоматериалов от 10.10.2022 №54 осуществлял поставку партиями лесоматериалы согласно транспортным накладным от 09.11.2022 №1864 в объеме 38,916 куб.м., №1865 в объеме 42,953 куб. м., №1866 в объеме 19,829 куб. м., №1867 в объеме 41,512 куб. м., №1868 в объеме 41,046 куб.м., №1869 в объеме 40,628 куб.м., №1870 в объеме 40,336 куб.м., №1872 в объеме 40,74 куб.м., от 10.11.2022 №1871 в объеме 38,299 куб.м., №1873 в объеме 41,669 куб.м., №1874 в объеме 38,727 куб.м.
Кроме того, подписаны УПД от 08.11.2022 №140, от 31.10.2022 №134, от 10.11.2022 №142.
Указывает, что лесоматериалы поставлялись по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (выд. 53:56). Покупатель изменил место доставки, в связи с тем, что заключил договор на погрузку лесоматериалов в ж/д вагоны на другом тупике.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Истец числит за ответчиком задолженность – предоплата по договору, в размере 167 798 руб.
Возражая против заявленного требования, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 161 980,90 руб. долга за услуги по погрузки лесоматериалов на железнодорожных путях необщего пользования по договору № 09/11 от 09.11.2022.
Сторонами не оспаривается общим объем погрузки в вагоны – 999,486 м3.
Факт осуществления погрузки на железнодорожном тупике расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (выдел 53:56), сторонами не оспаривается.
У сторон отсутствует спор относительно погрузки общим объемом 594,475 м3 в вагоны:
15.01.2023 вагон №63796148 - 66,219 м3;
16.01.2023 вагон № 63796023 - 66,042 м3;
16.01.2023 вагон № 65028003 - 65,157 м3;
17.01.2023 вагон № 64026438 - 67,806 м3;
17.01.2023 вагон № 54773585 - 63,86 м3;
18.01.2023 вагон № 64956402 - 66,6 м3;
20.01.2023 вагон № 54733613 - 67,295 м3;
25.01.2023 вагон № 55793145 - 65,396 м3;
01.03.2023 вагон № 63583041 - 66,1 м3 (истец включает в предмет иска данный объем, однако в судебных заседаниях пояснил, что не оспаривает погрузку ответчиком в указанный вагон, при этом также не включает погрузку данного вагона в услуги третьего лица, при этом сумму иска не изменял, что является правом истца).
Спор между сторонами возник относительно оказания услуг по погрузке 405,012 м3 в вагоны:
16.03.2023 вагон №63418636 - 68,119 м3;
17.03.2023 вагон № 63464739 - 65,892 м3;
17.03.2023 вагон № 63479463 - 67,25 м3;
03.04.2023 вагон № 63597975 - 67,196 м3;
04.04.2023 вагон № 63597900 - 68,474 м3;
04.04.2023 вагон № 63834188 - 67,506 м3.
Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному, является владельцем железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (выдел 53:56).
Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования) в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Пунктом 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, в соответствии со статьей 2 Устава владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Таким образом, отсутствуют основания осуществление деятельности на путях необщего пользования в отсутствие урегулированных правоотношений между владельцем железнодорожного пути необщего пользования с иными лицами.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску, возражая против требований истца по встречному иску о наличии задолженности по оказанию услуг по погрузке в вагоны на общую сумму 699 640,90 руб., указывает, что погрузка осуществлена истцом по встречному иску лишь на сумму 369 862,50, тогда как погрузку оставшегося объема осуществлял ФИО1 на основании договора на оказание услуг.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия правомочности осуществления погрузки на спорном железнодорожном пути необщего пользования, владельцем которого является ответчик, не представлено доказательств и правомерности использования механизмов погрузки (кранов), расположенных на спорном железнодорожном пути необщего пользования, владельцем.
Представленные в материалы дела сведения по объемам оказанных услуг по погрузке в спорные вагоны ФИО1, а именно: акты оказанных услуг от 30.04.2023 общим объемом 205,67 м3 (вагоны №№ 63597975, 63597900, 63834188) и от 31.03.2023 общим объемом 241,55 м3 (итого 447,22 м3) различен (противоречит) объему осуществленной погрузки по вагонам в марте и апреле – 405,012 м3. Вопреки доводам истца по первоначальному иску и третьего лица – ФИО1, не свидетельствуют об осуществлении погрузки спорных вагонов перечисления ФИО1 в пользу иных лиц денежных средств.
В свою очередь, в качестве доказательств осуществления спорной погрузки ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.09.2022, заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО2, на оказание услуг по организации погрузи лесоматериалов в железнодорожные вагоны на железнодорожном пути необщего пользования №1, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Чунское лесничество, Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (части выделов 53,36).
В материалы дела представлен акт от 05.04.2023 №3 на сумму 75 000 руб., согласно которому ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» оказаны услуги по организации погрузки лесоматериалов в вагоны на основании договора б/н от 05.09.2022 с 15.01.2022 по 04.04.2023 (№63796148, №63796023, №65028003, №64026438, №54773585, №64956402, №54733613, №55793145, №63583041, № 63418636, № 63464739, №63479463, № 63597975, №63597900, №63834188).
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Исходя из того, что ответчик по первоначальному иску является владельцем железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Чунское лесничество», Хожинское участковое лесничество, квартал 192 (выдел 53:56), и как следствие, владельцем инфраструктуры по погрузке грузов, где осуществлялась спорная погрузка вагонов, отсутствие доказательств правомерности осуществления деятельности на территории спорного железнодорожного тупика ФИО1, суд приходит к выводу, что погрузка спорных вагонов в объеме 999,487 м3 на сумму 699 640,90 руб. осуществлена ответчиком в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения размере 167 798 руб. с учетом оплаты в общем размере 537 660 руб., а осуществления погрузки вагонов ответчиком по первоначальному иску на сумму 699 640,90 руб., является не обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, с учетом установления судом осуществления погрузки вагонов истцом по встречному иску - ответчиком по первоначальному иску, на сумму 699 640,90 руб., тогда как истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску, погрузка оплачена в размере 537 660 руб., задолженность по оплате услуг по погрузке вагонов составляет 161 980,90 руб.
На основании вышеизложенного, требование истца по встречному истцу о взыскании 161 980,90 руб. долга по договору № 48/21 от 22.06.2021 обоснованы.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 78 690 руб. убытков по договору № 09/11 от 09.11.2022.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения, возникающие между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта необщего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы нормами Устава.
В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.
Так, согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Порядок организации работы по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов определен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержден Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.
Пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования установлено, что договор на подачу и уборку вагонов заключается между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) и предусматривает установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.
При этом, обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф наступает в случае задержки вагона по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, если такие сроки не согласованы в договоре.
Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.
Учитывая, что факт осуществления погрузки спорных вагонов ответчиком по первоначальному иску установлен судом, следовательно, сверхнормативный простой вагонов вызван действиями ответчика по первоначальному иску.
Судом проверен произведенный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исходя из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов истцом по первоначальному иску, приходит к следующему.
По вагону №64956402 правомерно определен простой в количестве одного дня и начислен штраф в размере 3 000 руб.
По вагону №54733613, исходя из положений пункта 1.4 договора оказания услуг погрузки в вагоны от 09.11.2022 №09/11, по расчету суда с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации простой составляет 3 дня, в связи с чем размер штрафа - 9 000 руб.
По вагону №55793145, исходя из положений пункта 1.4 договора оказания услуг погрузки в вагоны от 09.11.2022 №09/11, по расчету суда с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации простой составляет 8 дней, в связи с чем размер штрафа - 24 000 руб.
По вагону №63583041, исходя из положений пункта 1.4 договора оказания услуг погрузки в вагоны от 09.11.2022 №09/11, по расчету суда с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации простой составляет 6 дней, в связи с чем размер штрафа - 18 000 руб.
Вместе с тем, требование о взыскании штрафа ОАО «РЖД» за не предъявление груза в размере 690 руб. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления требования ОАО «РЖД», обоснованности и относимости указанного требования к правоотношениям сторон в спорный период.
Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства оплаты штрафа.
Таким образом, размер убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов обоснованным является в размере 54 000 руб.
Нарушение исполнителем своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости погрузки вагонов на сумму убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.
Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
С учетом условий об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).
Как следует из материалов дела, на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг по погрузке вагонов исполнителем уже был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем был начислен штраф за указанное нарушение.
В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг по погрузке вагонов, в связи с чем, с учетом обязанности квалификации заявленных требований судом, размер суммы основного долга к моменту возникновения встречной обязанности составлял 107 980,90 руб. (161 980,90 руб. – 54 000 руб.).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 14 578,28 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Ввиду сальдирования задолженность за оказанные услуги по погрузке вагонов составляет 107 980,90 руб., в связи с чем неустойка составляет:
107 980,90 ? 45 дней (с 08.04.2023 по 22.05.2023)?0,2% = 9 718,28 руб.
Ответчиком по встречному иску доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 718,28 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 8 023 руб.
Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 323 руб. по платежному поручению от 11.09.2023 №158 (к возврату из федерального бюджета – 300 ру.).
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 297 руб.
Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного иска, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорции (истец по встречному иску – 2 099,25 руб., ответчик по встречному иску – 4 197,75 руб.), с учетом оснований для возврата из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, на истца по первоначальному иску относится государственная пошлина в размере 3 897,75 руб. (4 197,75 руб. – 300 руб.), подлежащая уплате в доход федерального бюджета, на истца по встречному иска относится государственная пошлина в размере 2 099,25 руб., подлежащая уплате в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 699,18 руб., в том числе 107 980,90 руб. долга, 9 718,28 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 3 897,75 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 2 099,25 руб. государственной пошлины
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова