Решение по делу № А68-13123/2022 от 04.07.2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13123/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 20354 от 21.02.2017 в размере 6 872 008 руб. 48 коп., неустойки в размере 3 436 руб. и с 08.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, при участии в судебном заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее по тексту решения также – истец, АО «МЗ «ЗиО-Подольск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее также ответчик, АО «КБП») о взыскании задолженности по договору от 21.02.2017 № 20354 в размере 6 872 008 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 07.10.2022 в размере 3 436 руб. и неустойки с 08.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по 1 комплекту в размере 304 811 рублей.

В судебном заседании 20.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 истец получил от ответчика гарантийное письмо от 19.12.2015 № 20947/12 с просьбой провести работы по восстановлению внешнего вида имущества для обеспечения праздничных мероприятий.

Как указывает истец, для оформления правоотношений по гарантийному письму, 21.02.2017 между АО «МЗ «ЗиО-Подольск» (поставщик) и АО «КБП» (покупатель) заключен договор № 20354, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя, для обеспечения проведения праздничных мероприятий выполнить работы и отгрузить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить восстановление внешнего вида модуля механического ТКБ-945.02.00.000, в т. ч. «колпак броневой» ТКБ-945.02.12.000, «каркас» ТКБ-945.02.10.000, «кожух» ТКБ-945.02.05.000, комплект сборочных единиц и деталей (с 2А42 без ПКТМ), с изготовлением вновь «Стопор» ТКБ-945.02.13.000, Замки люков модуля механического, Макет ПКТ в общем количестве 19 комплектов, по цене и в сроки согласно спецификации №1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 2017 года).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, техническим условиям, требованиям стандартов, правил и норм, действующих в РФ на данный вид продукции указанный в спецификации №1 (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

При поставке некомплектной продукции, поставщик обязан укомплектовать ее в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора №20354 от 21.02.2017 продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации №1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями спецификации № 1 к договору от 21.02.2017 №20354 предусмотрено, что в комплект поставки по каждому ППУ входят: колпак броневой ТКБ-945.02.10.000; кожух ТКБ-945.02.05.000; комплект сборочных единиц и деталей (с 2А42 без ПКТМ); стопор ТКБ-945.02.13.000.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка готовой продукции, модуль механический ТКБ-945.02.00.000, закрепленный на подставке 27Я12-ТКБ-945.060 по ППУ №№ 1-18 и № 20, отгружается автотранспортом покупателя (самовывозом) в закрытом кузове. Продукция по ППУ №№ 1-18 и № 20 отгружается по накладной М-15 с оформлением акта выполненных работ.

Отгрузка готовой продукции, указанной по ППУ № 19 и № 21 осуществляется автотранспортом покупателя (самовывозом) без упаковки. Продукция по ППУ № 19 и № 21 отгружается комплектно по накладной ТОРГ-12 с указанием изделий попозиционно (номенклатура, количество, цена) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора №20354 от 21.02.2017 датой исполнения обязательств по изготовлению продукции считается дата письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 2017 года) общая сумма договора в соответствии со спецификацией №1 (приложение № 1) составляет 6 872 008 руб. 48 коп.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора выплачивается аванс в размере 30% от договорной цены продукции.

В соответствии с пунктом 4.3.2 (в редакции протокола разногласий от 2017 года) покупатель выплачивает оставшуюся сумму в течение 20 дней с даты оформления акта выполненных работ по ППУ №№ 1-18 и № 20, на основании выставленного счета поставщиком, с учетом перечисленного авансового платежа.

Во исполнение договора от 21.02.2017 №20354 истец в период с 06.02.2016 по 19.02.2016 отгрузил ответчику большую часть продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными №209195 от 06.02.2016, №209196 от 06.02.2016, №209197 от 06.02.2016, №209212 от 12.02.2016, №209213 от 17.02.2016, №209214 от 12.02.2014, №209217 от 17.02.2016, №209219 от 19.02.2016.

Истец указывает, что в отношении оставшейся неотгруженной части товара - изделий ТКБ 945.02.13.000 «Стопор» истец направил ответчику письмо №34/1462-563 от 27.12.2019 о готовности продукции к выборке, за исключением изделий ТКБ 945.02.13.000 «Стопор».

В ответ ответчик письмом №01298-20/УВК от 16.01.2020 подтвердил получение уведомления о выборке товара.

09.07.2020 поставщик письмом №34/7927-563 предал в адрес покупателя для оформления два экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ по договору (со стороны покупателя письмо с актом получил ФИО3)., которые последним остались без подписания.

Письмом №34/3834-563 от 23.03.2022 истец направил ответчику подписанный со своей стороны протокол фиксированной цены № 03/2021 к договору №20354 от 21.02.2017, который последним не подписан.

Поскольку ответчик не осуществил выборку продукции, о готовности к отгрузке которой Поставщик сообщил письмом №34/14622-563, не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, истец, посчитав, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в то время как покупатель уклоняется от выборки товара и от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору, 03.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 34/79/2021-ПРЕТ об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

АО «МЗ «ЗиО-Подольск», указывая на неисполнение АО «КБП» обязательства по оплате товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В силу норм статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае по условиям договора от 21.02.2017 № 20354 отгрузка готовой продукции отгружается автотранспортом покупателя (самовывозом) (пункты 3.2, 3.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что вся предусмотренная договором от 21.02.2017 № 20354 продукция была изготовлена истцом в полном объеме, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ и перепиской между сторонами.

Ответчик не отрицает и товарно-транспортными накладными от 19.02.2016 №209219, от 17.02.2016 №№ 209220, 209217, 209213, от 12.02.2016 №№ 209214, 209212, от 06.02.2016 №№ 209197, 209197, 209196, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец в 2016 году частично поставил продукцию за исключением 18 стопоров, 1 стопор поставлен по товарно-транспортной накладной от 17.02.2016.

С учетом изложенного, учитывая, что срок поставки по договору предусмотрен – июнь 2016 года, а ответчик, признавая, что один комплект поставлен истцом в полном объеме в 2016 году, истцом не представлено доказательств того, что данный комплект был не укомплектован, заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности по 1 комплекту в размере 304 811 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании задолженности 16.11.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по 1 комплекту в размере 304 811 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 6 567 197 руб. 48 коп.

В связи с тем, что обязательства ответчика по договору не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 в сумме 3 436 руб. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора №20354 от 21.02.2017 установлено, что за каждый день просрочки платежей за готовую продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,01 % стоимости, но не более 3 % стоимости не оплаченной продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требование истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 в размере 3 283 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 6 567 197 руб. 48 коп., начиная с 08.10.2022, по день фактической уплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 54 832 руб. 02 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро Приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» задолженность в размере 6 567 197 руб. 48 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 в размере 3 283 руб. 60 коп., всего 6 570 481 руб. 08 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 6 567 197 руб. 48 коп., начиная с 08.10.2022, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 832 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова