Постановление по делу № Ф04-905/2023 от 27.05.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Донцовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.К. Фуртуна) и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-6847/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия, писем от 30.11.2020 № и11-41/9652, от 26.05.2021 № и11-41/5226, от 27.12.2021 № и11-41/12152, распоряжения от 02.09.2022.

Заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Правительства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство Финансов Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Промышленновского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), удостоверение адвоката.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» (далее – ООО «Разрез Истокский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Правительству Кемеровской области – Кузбасса (далее – Правительство) с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2021 № и11-41/12152 об отказе в переводе земель в иную категорию, об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и возврате ходатайства, обязании принять акт о переводе земель.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет), Администрация Промышленновского муниципального округа (далее – Администрация).

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6847/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дело принято на новое рассмотрение, дела № А27-6847/2022 и А27-22768/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А27-6847/2022.

В уточненной редакции от 05.09.2024 требования ООО «Разрез Истокский» сформулированы следующим образом:

- признать незаконным бездействие Правительства, выразившееся в уклонении от принятия решения в переводе, либо отказе о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в установленный срок, в отношении 82 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заявлении;

- признать незаконным (недействительным) письмо Правительства от 30.11.2020 № и11-41/9652 «об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» 30 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заявлении;

- признании незаконным (недействительным) письмо Правительства от 26.05.2021 № и11-41/5226 «об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» земельных участков с кадастровыми номерами: 42:11:0110002:12, 42:11:0110002:24;

- признании незаконным (недействительным) письмо Правительства от 27.12.2021 № и11-41/12152 «об отказе в рассмотрении и возврате ходатайства от 10.11.2020 № 198 о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» 50 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заявлении;

- признании недействительным (незаконным) распоряжение Правительства от 02.09.2022 № 505-р;

- обязании Правительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем издания Постановления Правительства о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в отношении 81 земельного участка.

По результатам нового рассмотрения решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, суд:

- признал незаконным бездействие Правительства, выразившееся в нерассмотрении ходатайства (отказе в рассмотрении ходатайства) о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в установленный срок, в отношении 82 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заявлении;

- признал незаконным отказ, изложенный в письме Правительства от 30.11.2020 № и11-41/9652, в рассмотрении ходатайства о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения 30 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заявлении;

- признал незаконным отказ, изложенный в письме Правительства от 26.05.2021 № и11-41/5226, в рассмотрении ходатайства о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения земельных участков с кадастровыми номерами: 42:11:0110002:12, 42:11:0110002:24;

- признал незаконным отказ, изложенный в письме Правительства от 27.12.2021 № и11-41/12152, в рассмотрении ходатайства о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения 50 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заявлении;

- признал незаконным распоряжение Правительства от 02.09.2022 № 505-р;

- обязал Правительство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения ходатайства о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в отношении 81 земельного участка с кадастровыми номерами, указанными в заявлении.

В остальной части ООО «Разрез Истокский» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Разрез Истокский» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части возложения на Правительство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения ходатайства о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в отношении 81 земельного участка, изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Правительство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем издания Постановления Правительства о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в отношении 81 земельного участка с кадастровыми номерами указанными в заявлении.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: приняв решение об обязании повторно рассмотреть поданное в 2020 году ходатайство, учитывая отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта, то такое положение дел не восстановить права заявителя, а может привести к повторному судебному спору, практически по тем же основаниям с участием тех же лиц; до настоящего времени ходатайство повторно не рассмотрено, что приводит стороны в положение не восстановленных прав и к дополнительным судебным процессам; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Разрез Истокский» возможно единственным способом - путем понуждения издания Постановления Правительства о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в отношении 81 земельных участков, так как препятствий для принятия положительного для общества решения не было; возложение на Правительство обязанности по изданию соответствующего Постановления возможно ввиду наличия доказанности факта соответствия нормам действующего законодательства на момент обращения заявленного ходатайства о переводе 81 земельного участка, в том числе подтвержденного судебной экспертизой; в рамках данного дела установлены обстоятельства отсутствия оснований для отказа в переводе 81 земельного участка; непосредственная оценка судом обстоятельств возможного перевода спорных объектов с учетом правового анализа, в том числе с учетом имеющегося согласования всех необходимых структур, фактически не подменяет административные полномочия соответствующего органа.

14.04.2025 ООО «Разрез Истокский» представило в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, в которых указало на то, что 25.02.2025 Правительством издано распоряжение № 113-р «Об отказе в переводе земельных участков», основания отказа и содержание которого идентичны оспоренному распоряжению от 02.09.2022 № 505-р, что приводит к новому судебному спору между теми же лицами и по тем же основаниям, что не допустимо. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеется проект рекультивации в отношении требуемых к переводу земельных участков, следовательно, доводы Правительства о частичном выходе границ 30 земельных участков за границы проекта рекультивации не обоснованы; по делу проведена судебная экспертиза в отношении 50 земельных участков, согласно которой установлено, что лишь земельный участок с кадастровым номером 42:11:0110002:136 состоит из одного контура, не входит в границы Проекта рекультивации и значит не подлежал переводу; отказ в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 42:11:0110002:12, 42:11:0110002:24 не обоснован в силу прямых норм права.

В своем отзыве Правительство указало на следующее: именно нарушение порядка рассмотрения явилось основанием для признания незаконными отказов в рассмотрении ходатайства, выраженных в письмах от 30.11.2020 №и11-41/9652, от 26.05.2021 №и11-41/5226, от 27.12.2021, №и11-41/12152, является незаконным. Проверка иных обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения-о переводе земельных участков из одной категории в другую, судом не устанавливались и не могли быть установлены поскольку именно к компетенции Правительства Кузбасса Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Законом Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса в сфере земельных отношений», Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.12.2015 № 418 «О реализации на территории Кемеровской области - Кузбасса Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отнесены полномочия по принятию актов о переводе земельных участков из одной категории в другую или об отказе в переводе; Испрашиваемые к переводу земельные участки не входят в границы объектов регионального значения. Информация об их вхождении не предоставлялась при рассмотрении дела. Наоборот, Правительством Кемеровской области — Кузбасса были представ - лены письма Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса о соответствии целевого назначения схеме территориального планирования Кемеровской области — Кузбасса, но не соответствии функциональным зонам, установленным генеральным планом Промышленновского муниципального округа; При принятии распоряжения от 02.09.2022 №505-р Правительство Кемеровской области - Кузбасса руководствовалось документами территориального планирования муниципального образования, а именно утвержденным решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 31.03.2022 года № 392 Генеральным планом Промышленновского муниципального округа и решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 16.06.2022 № 418 «О создании Особо охраняемая природная территория местного значения «Бухаровская»; законность создания ООПТ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Кемеровского областного суда по делу № 3а-357/2023, оставленными в силе апелляционной и кассационной инстанциями; изменение функциональных зон было обусловлено несколькими обстоятельствами. Сельские и городские поселения ликвидированы. Соответственно, ранее утвержденные нормативные правовые акты подлежали отмене, о чем также имелось мнение прокуратуры, которая направила в адрес муниципального образования акт прокурорского реагирования, решение Совета народных депутатов Промышленновского муниципального района от 20.12.2018 № 37 «Об утверждении генеральных планов сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Промышленновский муниципальный район» признано недействующим, муниципальным округом приняты меры по разработке Генерального плана.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения от общества в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Обществом даны следующие пояснения по делу: общество обладает лицензией для осуществления производственной деятельности - геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Истокский Титовского Каменноугольного месторождения; лицензия на право пользования недрами КЕМ 1758 ТР от 12.11.13 сроком действия до 15.03.2037 года; обществу на праве аренды принадлежат 8l земельных участка, собственником которого является участник заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая угольная компания»; исходя из пояснительной таблицы к проекту рекультивации 81 земельный участок отражен в приложении к проекту из 197 земельных участков в общей массе; площадь нарушенных земель, подлежащих рекультивации, в общем составляет 1 418,8378 га (стр.33), что полностью совпадает с площадью в экспликации земель на стр.26 проекта рекультивации; проект рекультивации не является обременением (ограничением) прав на земельный участок, следовательно, часть земельного участка, границы которого входят в Проект рекультивации, не может являться объектом гражданских прав в силу норм действующего законодательства, и, следовательно, часть участка a не подлежит переводу из одной категории в другую; проектом рекультивации, расчетными методами определяется площадь проектного земельного отвода, которая подлежит рекультивации (в данном случае 1 418,8378 га) установлены границы этого земельного отвода в виде схематического изображения на кадастровом плане территории; требований о необходимости определения границ проектного отвода исключительно по границам существующих земельных участков действующее законодательство не содержит; подпунктами 98 и 99 указанного приложения в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Кемеровской области - Кузбасса, использование которых для других целей не допускается, включены земельные участки с кадастровыми номерами 42:11:0110002:12 и 42:11:0110002:24, которые полностью находятся в границах проекта рекультивации; норма подпункта 8 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12,2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускает исключение перевода для целей, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Кроме того, от общества в материалы дела поступили возражения на отзыв, к которым также приложены новые документы, не являющееся предметом исследования и оценки судов.

Новые документы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению обществу в виду отсутствия полномочий у окружного суда по исследованию и оценке новых доказательств.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал изложенную правовую позицию с учетом дополнений.

Кроме того, путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) подключилась с техническими неполадками (не слышала суд и представителя общества) представитель Правительства – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, которая неоднократно пыталась устранить технические неполадки путем переподключения.

Помощником судьи предприняты безуспешные попытки связаться с представителем Правительства по телефонной связи по номерам (рабочий и личный), указанным в информационном листе подачи документов в электронном виде.

Суд округа убедился в отсутствии технических проблем для проведения онлайн-заседания со стороны суда, поскольку с представителем ООО «Разрез Истокский» связь исправна.

Суд определил продолжить судебное заседание при имеющейся явке, с учетом технических неполадок у представителя Правительства, а также при отсутствии дополнительных ходатайств, в том числе об отложении/перерыве судебного заседания.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.12.2015 № 418 «О реализации на территории Кемеровской области - Кузбасса Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Постановление № 418), ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую и прилагаемые к нему документы (далее – ходатайство) направляется заинтересованным лицом в Правительство.

Заявителем подано ходатайство от 10.11.2020 № 198 о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в Коллегию Администрации Кемеровской области в отношении 82 земельных участков.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что после поступления соответствующего ходатайства председателю Правительства, оно направлено в Комитет (пункта 2.4 Постановления № 418), который для цели установления нахождения земельных участков в проекте рекультивации, направляет соответствующее уведомление в управление Росреестра.

Правительством в адрес заявителя направлено письмо от 30.11.2020 № и11-41/9652 об отказе в переводе ряда участков в связи с тем, что они не входят в границы земель, подлежащих рекультивации, а в отношении перевода иных участков будет сообщено дополнительно. Выводы в отношении земельных участков, не входящих в границы земель, подлежащих рекультивации, сделаны на основании сведений, предоставленных Росреестром.

Впоследствии, по делу проведена экспертиза, предметом исследования которой являлось нахождение ряда участков в проекте рекультивации земель участка «Истокский».

В ходе исследования установлено, что: количество контуров земельных участков, не входящих в проект рекультивации, составляет двенадцать участков, а участков, которые входят в проект частично - двадцать четыре. При этом стороны в ходе рассмотрения дела согласились с обстоятельствами нахождения земельного участка с кадастровым номером 42:11:0110002:136 не в границах проекта. Указанный участок заявителем из требований исключен.

В отношении тех земельных участков, о переводе которых Правительство указывало, что сообщит дополнительно, от Администрации в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса направлены письма от 03.12.2020, в которых содержались сведения о том, что в границах 52 земельных участков размещение объектов местного значения Промышленновского муниципального округа не планируется, испрашиваемое назначение соответствует схеме территориального планирования; указанные земельные участки расположены в функциональной зоне «для размещения объектов добывающей промышленности», назначение соответствует землеустроительной документации.

Согласно представленным пояснениям, препятствия для перевода отсутствуют в отношении 52 земельных участков. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Впоследствии, на основании представленной Администрацией информации, Управление архитектуры и градостроительства Кузбасса не выявило оснований для отказа в переводе земель из одной категории в другую.

Как считает ООО «Разрез Истокский», срок на принятие акта о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ)) по состоянию на 12.01.2022 пропущен.

Впоследствии, Администрацией направлено письмо от 25.05.2021 № 01-62/1606 в адрес Первого заместителя Губернатора Кузбасса - председателя Правительства Кузбасса об отзыве писем о предоставлении заключений об отсутствии иных вариантов размещения объектов на 52 земельных участках. Отзыв указанных писем мотивирован принятием решения о проведении обследования указанной территории и получения экспертного заключения о наличии видов животного и растительного мира, а также общей оценки биологического разнообразия Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

В целях исследования и оценки биологического разнообразия Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, ФГБОУ ВО КемГУ подготовлен отчет по экологической экспертизе «Проведение экологической экспертизы на территории Окуневского и Лебедевской территории Промышленновского муниципального округа». По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам: изъятие территории между с. Окунево и д. Уфимцева для постройки угольного разреза «Истокский» недопустимо; строительство приведет к разрушению существующих лесостепных экосистем и полному уничтожению оставшихся степных биоценозов; будут безвозвратно утеряны места обитания многих ценных и редких видов животных и растений, в том числе исключительно важные транзитные места отдыха и кормежки не менее 28 видов редких птиц, в том числе 7 видов птиц, включенных в Красную книгу Российской Федерации; это приведет к уничтожению немногих оставшихся мест обитания 2 видов насекомых, 8 видов растений, включенных в Красную книгу Кемеровской области и вероятно к уничтожению последнего в Кузбассе места обитания федерального краснокнижника - пиона степного; строительство приведет к уничтожению высококачественных сельскохозяйственных угодий и безвозвратной потере плодородных черноземных почв; к загрязнению окружающей среды и резкому ухудшению экологических показателей качества жизни жителей сс. Окунево, Лебеди, д. Уфимцево, рзд. Новый Исток, пгт. Промышленная и других населенных пунктов.

10.06.2021 Администрация отказалась согласовывать представленную ООО «Разрез Истокский» среднесрочную программу по экологии горного производства на основании вышеуказанного отчета ФГБОУ ВО КемГУ.

Применительно к указанным обстоятельствам, Администрация в пояснениях указала на решение Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 16.06.2022 № 418 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская».

26.05.2021 Правительством в письме № и11-41/5226 отказано в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 42:11:0110002:12, 42:11:0110002:24. В отношении 50 земельных участков Правительство указало, что сообщит дополнительно заявителю.

18.11.2021 Администрация направила в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства письмо № 01-62/3539 о несоответствии целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами.

На основании указанных сведений Главное управление архитектуры и градостроительства направило в адрес Комитета письмо от 07.12.2021 № 7-07-3149, из которого следует, что рассмотреть вопрос о переводе земельных участков не представляется возможным вследствие отсутствия документов территориального планирования.

27.12.2021 Правительство письмом № и11-41/12152 сообщило ООО «Разрез Истокский» о невозможности рассмотреть вопрос о переводе земельных участков до утверждения документов территориального планирования.

14.01.2022 заявителем получено решение Правительства от 27.12.2021 № и11-41/12152 об отказе в рассмотрении ходатайства от 10.11.2020 № 198 о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и возвращении ходатайства.

В процессе рассмотрения настоящего дела Правительством в адрес заявителя направлено письмо от 05.07.2022 № и11-32/5757 о том, что уведомление от 27.12.2021 № и11-41/12152 следует считать отмененным и Правительство возвращается к рассмотрению вопроса о переводе спорных земельных участков из одной категории земель в другую.

Ходатайство заявителя от 10.11.2020 о переводе земель в иную категорию фактически рассмотрено 02.09.2022 и распоряжением Правительства от 02.09.2022 № 505-р отказано в переводе земельных участков из одной категории в другую.

ООО «Разрез Истокский», полагая, что бездействие Правительства, выраженное в непринятии постановления или распоряжения спустя два месяца после подачи заявления, а письмо от 30.11.2020 № и11-41/9652 об отказе в переводе земельных участков, письмо от 26.05.2021 № и11-41/5226 об отказе в переводе земельных участков, письмо от 27.12.2021 № и11-41/12152, распоряжение от 02.09.2022 № 505-р незаконны и нарушают права и интересы общества в предпринимательской сфере, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость: определения предмета доказывания и норм права, которые регулируют спорные правоотношения; соотношения избранного заявителем способа защиты нарушенного права с существом материально-правового интереса, заявленного к судебной защите; рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела и дела № А27-22768/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения; установления законности и обоснованности письма Правительства от 27.12.2021 на момент его принятия - на 27.12.2021; оценки законности действия /бездействия Правительства, в том числе и при принятии письма от 05.07.2022; установления причин непринятия уполномоченным органом в течение длительного периода времени мер к рассмотрению поданного в ноябре 2020 года ходатайства заинтересованного лица; разрешения вопроса о возможности восстановления прав заявителя с учетом принятия распоряжения от 02.09.2022 № 505-р.

При новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 8, 13, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 9, 14, 18, 19, 23, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 2, 3, 4, 7 Закона № 172-ФЗ, статьями 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ), подпунктом 98 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 20.11.2019 № 122-ОЗ «О перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Кемеровской области - Кузбасса, использование которых для других целей не допускается» (далее – Закон № 122-ОЗ), статьями 1.2, 2.1, 2.3 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), статьями 21, 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 5 Закона Кемеровской области от 14.12.2023 № 117-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее – Закон № 117-ОЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2.1, 2.3, 2.11, 3.1 Постановления № 418, пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), пунктах 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 10, 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, объединив в одно производство дела № А27-6847/2022 и А27-22768/2022 с присвоением объединенному делу общего номера А27-6847/2022; исходя из того, что предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности действий Правительства Кузбасса, в том числе и по отказу в рассмотрении ходатайства о переводе земель и земельных участков, при этом принятие акта о переводе или об отказе в переводе отнесено к компетенции соответствующего органа государственной власти; оценив представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ; определив, что надлежащим способом устранения нарушения прав общества «Разрез Истокский» является обязание Правительства повторно рассмотреть заявленное ходатайство о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 Постановления № 21, рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Относительно требования о признании незаконным бездействия Правительства, выраженном в уклонении от принятия решения по 82 земельным участкам, суды при новом рассмотрении дела исходили из следующего.

В силу подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается в исполнительный орган государственной власти ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

Поскольку специальный срок для рассмотрения заявлений о предоставлении согласия о переводе земельного участка из одной категории в другую, лицами, осуществляющими распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, нормативными правовыми актами не установлен, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Закона № 59-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Постановления № 418 ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую и прилагаемые к нему документы (далее – ходатайство) направляется заинтересованным лицом в Правительство.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 418, днем обращения считается дата поступления ходатайства в Правительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 172 -ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее – акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в течение двух месяцев.

Из пункта 2.11 Постановления № 418 следует, что по результатам рассмотрения осуществляет подготовку проектов: 1) акта Правительства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 2) акта Правительства об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 418, перевод земель или земельных участков из одной категории в другую (далее - перевод) осуществляется Правительством путем принятия акта Правительства в форме постановления.

Отказ в переводе осуществляется Правительством путем принятия акта Правительства в форме распоряжения.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что ходатайство о переводе земель из одной категории в другую в отношении 82 земельных участков поступило в Правительство 11.11.2020, при этом по истечении двухмесячного срока Правительством в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 172 -ФЗ и пункта 2.11 Постановления№ 418 соответствующий акт о переводе или об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую не принят.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ, пунктами 2.3, 2.11, 3.1 Постановления № 418, из положений которых следует наличие императивной обязанности Правительства рассмотреть соответствующее заявление о переводе в двух месячный срок; во взаимосвязи с пунктом 5 Постановления № 21 неисполнение такой обязанности свидетельствует о наличии признаков бездействия Правительства, суды пришли к правильному выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в нерассмотрении ходатайства (отказе в рассмотрении ходатайства) о переводе земель из одной категории в другую в отношении 82 земельных участков.

В отношении доводов Правительства о том, что им принято распоряжение от 02.09.2022 № 505-р «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую», суды верно отметили, что само по себе принятие распоряжения не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, поскольку в установленный законом срок соответствующий акт Правительством не был принят.

Касательно требования о признании незаконным отказа, изложенного в письме Правительства от 30.11.2020 № и11-41/9652, в рассмотрении ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении 30 земельных участков, суды при новом рассмотрении дела основывались на следующем.

Законом № 172-ФЗ осуществляется правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земельных участков из одной категории в другую (статья 1). Для такого перевода заинтересованным лицом подается соответствующее ходатайство в уполномоченный на его рассмотрение орган (часть 1 статьи 2). В случае, если законодательством предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы, для принятия решения о переводе земельных участков из одной категории в другую необходимо представление соответствующего заключения (пункт 4 части 4 статьи 2), а в его отсутствие уполномоченный орган должен принять решение об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую (пункт 2 статьи 3). Как исключительный случай допускается перевод земельных участков в составе сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (статья 7).

На основании части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (статья 11 Закона № 89-ФЗ).

Проект рекультивации нарушенных земель является одним из видов землеустроительной документации (статья 19 Закона № 78-ФЗ). Проект рекультивации земель может быть подготовлен в виде отдельного документа и в установленных федеральными законами случаях подлежит государственной экологической экспертизе до его утверждения (пункты 10, 23 Правил № 800).

Одним из документов, необходимых для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую является заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами (подпункт 4 пункта 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ), а в случае отрицательного результата такой экспертизы - изменение категории земель не допускается (пункт 2 статьи 4 Закона № 172-ФЗ).

При этом статьей 7 Закона № 172-ФЗ установлены особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, подпункт 8 пункта 1 которой допускает такой перевод в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых, при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В актуальной редакции Постановления № 418 к требованиям, предъявляемым к заявлению, относится необходимость предоставлять заключение кадастрового инженера, содержащее сведения о вхождении земельного участка, перевод которого в другую категорию предполагается осуществить, в границы земель, подлежащих рекультивации согласно утвержденному в установленном порядке проекту рекультивации земель, включенному в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, в соответствии с федеральным законодательством (в случае перевода в другую категорию земельного участка сельскохозяйственного назначения, связанного с добычей полезных ископаемых, со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений), с приложением схематического изображения границ такого земельного участка, а также границ земель, подлежащих рекультивации согласно утвержденному в установленном порядке проекту рекультивации земель, на кадастровом плане территории.

Принимая во внимание, что Правительство, установив, что ряд земельных участков частично не входит в границы земель рекультивации, отказало в рассмотрении ходатайства в этой части; исходя из того, что в редакции Постановления № 418 на момент подачи и рассмотрения соответствующего заявления, указанное постановление вышеуказанных требований не содержало; признав обоснованным факт отсутствия обязанности осуществлять изменение уже сформированных границ земельных участков в целях их соответствия и совпадения с границами, предусмотренными проектом рекультивации; ввиду отсутствия доказательств законности письма Правительства от 30.11.2020 № и11-41/9652, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, признав незаконным отказ, изложенный в указанном письме, в рассмотрении ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении 30 земельных участков.

На предмет требования о признании незаконным отказа, изложенного в письме Правительства от 26.05.2021 № и11-41/5226, в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 42:11:0110002:12, 42:11:0110002:24, который мотивирован тем, что указанные земельные участки в целях сохранения продуктивных сельскохозяйственных угодий могут быть включены в перечень земель, использование которых для иных целей не допускается, суды при новом рассмотрении дела правомерно учитывали следующее.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При этом в силу пункта 4 статьи 79 ЗК РФ запрет на использование в иных целях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения может быть установлен только в отношении особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, включенных в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с подпунктом 98 Закона № 122-ОЗ земельные участки с кадастровыми номерами 42:11:0110002:12, 42:11:0110002:24 включены в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Кемеровской области - Кузбасса, использование которых для других целей не допускается.

При этом по общему правилу перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 ЗК РФ, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.

Выявление указанных оснований и отказ в переводе земель возможен при рассмотрении ходатайства о переводе земель по существу.

Так, в статье 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается. К таким случаям отнесены: 1) установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 172-ФЗ, ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

Содержание ходатайства и прилагаемые к нему документы установлены Постановлением № 418.

Исходя из того, что Правительством отказано в рассмотрении ходатайства по существу по основаниям, которые могли быть выявлены в рамках рассмотрения такого ходатайства по существу; учитывая, что Правительство не указало на нарушение требований формы и содержания заявления в контексте пункта 3 статьи 3 Закона № 172-ФЗ и Постановления № 418 и на стадии проверки формы и содержания рассмотрело по существу ходатайство ООО «Разрез Истокский», что требованиям нормативно-правовых актов не соответствует; заключив, что Правительством не представлено доказательств законности отказа в рассмотрении ходатайства, выраженного в письме от 26.05.2021 № и11-41/5226, требованиям нормативно-правовых актов, суды при повторном рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания письма от 26.05.2021 № и11-41/5226 незаконным.

По вопросу заявленного требования о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.12.2021 № и11-41/12152, в рассмотрении ходатайства от 10.11.2020 № 198 о переводе земельных участков из одной категории земель в другую в отношении 50 земельных участков и возвращении указанного ходатайства, судами при новом рассмотрении дела обращено внимание на следующее.

Возврат ходатайства мотивирован тем, что Администрацией письмом от 18.11.2021 № 01-62/3539 предоставлена информация, что в настоящее время в муниципальном образовании выполняется подготовка проекта генерального плана муниципального округа в связи с преобразованием муниципальных образований, входящих в его состав. Правительством установлено, что испрашиваемые к переводу земельные участки, в соответствии с проектом генерального плана не будут соответствовать по целевому назначению «недропользование», поскольку на территории Промышленновского муниципального округа планируется создание особо охраняемой природной территории местного значения и иной рекреационной зоны. В этой связи в отношении 50 земельных участков ходатайство ООО «Разрез Истокский» возвращено.

Применяя положения Закона № 172-ФЗ и Постановления № 418, исходя из которых следует, что установление оснований для отказа в переводе земель или земельных участков на стадии проверки формы и содержания ходатайства не допускается, суды пришли к мотивированному выводу о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.12.2021 № и11-41/12152, в рассмотрении ходатайства от 10.11.2020 № 198 о переводе земельных участков из одной категории земель в другую в отношении 50 земельных участков и возвращении указанного ходатайства.

В части требования о признании незаконным распоряжения Правительства от 02.09.2022 № 505-р, которым отказано в переводе земель из одной категории в другую в отношении 50 земельных участков, суды при новом рассмотрении дела обоснованно указали на то, что при установлении соответствия целевого назначения земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Таким образом, реализовать документы территориального планирования возможно, в том числе, путем принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд либо других аналогичных проектных решений.

Согласно части 1 статьи 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

Следуя материалам дела, отказывая обществу в переводе 50 земельных участков из одной категории в другую, Правительство учитывало несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, а именно - генеральному плану Промышленновского муниципального округа.

Пункт 19 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие «объект регионального значения» - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 14 ГрК РФ предусматривает, что схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к следующим областям: 1) транспорт (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 2) предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидация их последствий; 3) образование; 4) здравоохранение; 5) физическая культура и спорт; 5.1) энергетика; 6) иные области в соответствии с полномочиями субъектов Российской Федерации.

В пункте 20 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объекты местного значения - это объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.2 Закона № 2395-1 вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статьях 2.1 и 2.3 Закона № 2395-1 перечислено, какие участки относятся к недрам федерального или местного значения.

При этом в статье 2.3 Закона № 2395-1 указано, что подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Учитывая, что в реестре действующих лицензий на пользование недрами в части участков недр местного значения на территории Кемеровской области лицензии, выданной обществу, не значится, в перечень участков недр федерального значения спорный участок недр для выработки угля также не отнесен (официальный сайт Минприроды и экологии Кузбасса), при рассмотрении дела Правительством в материалы дела были предоставлены письма Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса о соответствии целевого назначения испрашиваемых к переводу спорных земельных участков схеме территориального планирования Кемеровской области – Кузбасса, суды при новом рассмотрении пришли к законным и обоснованным выводам о необходимости отображения спорного участка недр в документах территориального планирования субъекта Российской Федерации (Кемеровской области - Кузбасса) и не выяснении в связи с этим Правительством вопроса о расположении спорных земельных участков в границах объекта регионального значения, необходимости руководствоваться не схемой территориального планирования муниципального образования Промышленновский муниципальный округ, а схемой территориального планирования субъекта Российской Федерации - Кемеровская область – Кузбасс, в связи с чем признали оспариваемое распоряжение № 505-р недействительным (незаконным).

Кроме того, позиция Промышленновского муниципального округа и Правительства о соответствии оспариваемых действий нормам части 4 статьи 9 ГрК РФ и части 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ, которые исключают перевод земельных участков из одной категории земель в другую в случае, если это не предусмотрено документами территориального планирования, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения обращения общества соответствующие изменения в документы территориального планирования Промышленновского муниципального округа еще не были внесены, рассмотрена и правомерно отклонена при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исходя из того, что действия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих те или иные полномочия, должны быть согласованными и непротиворечивыми, позволяющими осуществлять субъектам предпринимательской деятельности реализацию прав, которые им принадлежат в связи с получением лицензий.

Применительно к позиции заявителя о необходимости изменения решения суда в части способа восстановления нарушенного права заявителя, неэффективности принятых судом мер (с учетом принятия Правительством нового распоряжения об отказе в переводе спорных земельных участков по аналогичным основаниям отказа) суд окурга полагает необходимым отметить следующее.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Исходя из того, что суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц, учитывая, что предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности действий Правительства в том числе и по отказу в рассмотрении ходатайства о переводе земель и земельных участков (бездействие), при этом принятие акта о переводе или об отказе в переводе, отнесено к компетенции соответствующего органов государственной власти, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность суда лишь оценивать представленные сторонами доказательства в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, тем самым, не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 АПК РФ) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Резюмируя, суд округа исходит из того, что суды при повторном рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об обязании Правительства повторно рассмотреть ходатайство о переводе спорных земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения как о наиболее эффективном способе устранения нарушенных прав ООО «Разрез Истокский».

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы судов, отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «Разрез Истокский» о понуждении издать Постановление Правительства о переводе земель из одной категории земель в другую в отношении 81 земельного участка, а также о возложении обязанности на Правительство по изданию соответствующего Постановления (с учетом принятия Правительством повторного распоряжения от 25.02.2025 № 113-р об отказе в переводе), суд округа отмечает следующее.

При рассмотрении спора в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 упомянутого кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

В настоящем случае предметом оспаривания явилось как бездействие публичного органа по не рассмотрению заявления о переводе части спорных земельных участков, так и отказ в переводе 50 земельных участков, при этом в качестве меры устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд избрал в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязание государственного органа по повторному рассмотрению указанного заявления, верно указав, что понуждение административного органа к принятию соответствующего нормативного правового акта будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти и подмену судом компетентного государственного органа по полной проверке всего пакета документов, предоставленных вместе с заявлением о переводе.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Ссылка ООО «Разрез Истокский» на идентичность и схожесть отказов, изложенных в распоряжениях Правительства от 25.02.2025 № 113-р и от 02.09.2022 № 505-р, и нарушении в связи с этим прав общества (с учетом недопустимости оспаривания ненормативных правовых актов по тому же предмету и тем же правовым основаниям), признается судом округа не правомерной, поскольку распоряжением Правительства от 02.09.2022 № 505-р обществу отказано в переводе земель из одной категории в другую в отношении 50 земельных участков, тогда как распоряжением Правительства от 25.02.2025 № 113-р обществу отказано в переводе 81 земельного участка (в том числе, в состав которых входят земельные участки с кадастровыми номерами 42:11:0110002:12 и 42:11:0110002:24, включенные в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Кемеровской области - Кузбасса), то есть предмет вновь вынесенного в 2025 году распоряжения Правительства об отказе в переводе земельных участков в иную категорию не идентичен оспоренному в настоящем деле.

Новый ненормативный правовой акт Правительства об отказе в переводе 81 земельного участка, на который сейчас ссылается кассатор в дополнениях к жалобе, и который принят во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, был принят уполномоченным органом уже на стадии кассационного обжалования, судам первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и определении наиболее эффективного способа восстановления прав общества-недропользователя не было известно о его принятии, действия государственного органа по ненадлежащему/надлежащему исполнению судебных актов судами также не рассматривались, выводы по нем не делались.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 304-ЭС24-17598 от 25.03.2025 по делу № А27-11620/2022, суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования, к каковым относится и рассмотрение вопроса о законности отказа в переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для целей недропользования, и судебным актом переводить земельные участки в иные категории.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, кассационная жалоба в части изменения способа восстановления прав общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева