Постановление по делу № 17АП-1372/2025 от 13.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1372/2025-ГКу

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-53940/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года (резолютивная часть решения от 15 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53940/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопромышленный комплекс «Оборонметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, платы за хранение товара, убытков по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее ООО «Дорпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопромышленный комплекс «Оборонметхим» (далее ООО «НПК «Оборонметхим», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 56/24-Е от 05 июля 2024 года в сумме 337 823,11 руб., в том числе 333 720 руб. основного долга (предварительной оплаты), 4 103,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения.

ООО «НПК «Оборонметхим» обратилось к ООО «Дорпромстрой» со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 56/24-Е от 05 июля 2024 года за период с 22 августа 2023 года по 20 декабря 2024 года в размере 20 190,06 руб. с продолжением начисления неустойки с 21 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств; платы за хранение товара за период с 19 августа 2023 года по 20 декабря 2024 года в размере 827 625,60 руб. с продолжением начисления платы за хранение с 21 декабря 2024 года по день фактического получения товара; убытков за перемещение товара в сумме 63 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 января 2025 года), первоначальный иск удовлетворен. С ООО «НПК «Оборонметхим» в пользу ООО «Дорпромстрой» взыскано 333 720 руб. долга по договору поставки № 56/24-Е от 05 июля 2024 года, 4 103,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с 07 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО «НПК «Оборонметхим», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки противоречит условиям договора поставки № 56/24-Е от 05 июля 2024 года, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Так, в пункте 7.2 договора стороны признали, что односторонний отказ от исполнения договора (полный или частичный) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае нарушения срока поставки товара более чем на 20 рабочих дней, по вине поставщика. Вопреки утверждению истца, условия договора и спецификации не содержали условия его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), так как в силу названной нормы права из договора должно ясно вытекать, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Соответственно, поскольку на момент получения претензии истца от 06 августа 2024 года о расторжении договора и возврате денежных средств в действиях ответчика не имелось существенных нарушений (просрочка поставки товара составила менее 20 рабочих дней, нет претензий по качеству товара), постольку основания для расторжения истцом договора в одностороннем порядке отсутствовали. При этом даже если бы срок поставки истекал 01 августа 2024 года, как указывает покупатель, у него также не возникло бы право на односторонний отказ от договора поставки, поскольку в таком случае просрочка товара составила бы 11 рабочих дней, что также не является существенным нарушением условий договора. Кроме того, вывод суда о том, что срок поставки товара необходимо исчислять с 05 июля 2024 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, факт принадлежности адреса электронной почты vladvagonov@vandex.ru истцу им в суде первой инстанции не оспаривался. Именно с использованием данного адреса электронной почты производилось взаимодействие истца и ответчика, в частности, именно с данного адреса от истца поступили заявка на поставку трубы с карточкой предприятия и реквизитами компании (02 июля 2024 года), информация о примерном адресе доставки товара (03 июля 2024 года), информация о том, что счет передан в оплату (04 июля 2024 года). 08 июля 2024 года поставщик указал покупателю на необходимость сообщить точный адрес доставки товара для подготовки проекта договора и спецификации и истец такой адрес предоставил, после чего в тот же день договор и спецификация были согласованы с покупателем и с указанного адреса электронной почты истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны договор и спецификацию. Поскольку принадлежность спорного электронного адреса истцу в суде первой инстанции сомнению не подвергалась, у ответчика не имелось оснований для представления копий переписки в материалы дела. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «НПК «Оборонметхим» просит решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска отменить полностью, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы — копии электронных писем с адреса электронной почты vladvagonov@vandex.ru., что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

От истца ООО «Дорпромстрой» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2024 года ООО «Дорпромстрой» (покупатель) и ООО «НПК «Оборонметхим» (поставщик) заключен договор поставки № 56/24-Е, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (спецификация и/или счет и прочее).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения противоречий между условиями договора и спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные сторонами в договоре. Условия договора и/или спецификации являются приоритетными перед условиями счета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки устанавливается сторонами в спецификации или ином приложении к договору.

Поставщик до истечения срока поставки по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 настоящего договора, направляет покупателю уведомление о готовности товара к передаче (пункт 2.2 договора).

В пункте 8 договора (реквизиты сторон) указан адрес электронной почты поставщика, но не указан адрес электронной почты подкупателя ООО «Дорпромстрой».

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма (цена) договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС 20 %.

Если иное не согласовано сторонами в приложении к договору (спецификации или ином приложении), покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара (работ, услуг) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и/или приложения к договору (спецификация или иное приложение), при этом проценты на сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате поставщиком (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 05 июля 2024 года в случае просрочки срока приемки товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05 % от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.

При просрочке покупателем выборки/приемки товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05 % от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки. Если поставщик вынужден принять не вывезенный/не принятый товар покупателем на ответственное хранение, то такое хранение подлежит оплате покупателем из расчета 2 % от стоимости не принятого/не вывезенного товара за каждый день хранения, до фактической выборки/приемки товара покупателем (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Односторонний отказ от исполнения договора (полный или частичный) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон и/или в случаях, предусмотренных настоящим договором. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае нарушения срока поставки товара более чем на 20 рабочих дней, по вине поставщика (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года (пункт 7.5 договора).

04 июля 2024 года поставщиком покупателю выставлен счет на сумму 333 720 руб.

В тот же день 04 июля 2024 года платежным поручением № 605 от 04 июля 2024 года ООО «Дорпромстрой» осуществило оплату названного счета в размере 333 720 руб.

Согласно спецификации № 1 от 05 июля 2024 года поставщик, ООО «НПК «Оборонметхим» обязался поставить покупателю ООО «Дорпромстрой» трубу 76*3,0 ГОСТ 10704 ст.20(150) в количестве 108 шт. по цене 2 575 руб. без НДС за единицу на общую сумму 333 720 руб. с учетом НДС 20 %.

Оплата товара (работ, услуг) по настоящей спецификации производится путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и настоящей спецификации, но не позднее 12 июля 2024 года (пункт 1 спецификации).

Срок изготовления: в течение 15-20 рабочих дней, с момента поступления 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и подписания договора и настоящей спецификации (пункт 2 спецификации).

Срок поставки: в течение 2-4 рабочих дней, с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1 спецификации).

Доставка товара осуществляется до адреса покупателя: ЛНР, Марковский район, село Курячевка, площадь Советская, 1б, за счет поставщика (пункт 4.1 спецификации).

Поставщик за день до предполагаемой даты отгрузки товара уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты (пункт 4.2 договора).

06 августа 2024 года ООО «Дорпромстрой» направило в адрес ООО «НПК «Оборонметхим» претензию, в которой сообщило, что по состоянию на указанную дату у него отсутствует информация о готовности товара и о дате отправки товара покупателю, что дает основания полагать, что товар до настоящего времени не изготовлен и не будет отправлен в адрес покупателя в сроки, указанные в спецификации.

В данной претензии ООО «Дорпромстрой» в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 05 июля 2024 года заявило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в связи с его неисполнением и потребовало в срок до 12 августа 2024 года вернуть денежные средства в размере 333 720 руб., полученные в качестве предварительной оплаты.

Данная претензия не получена ООО «НПК «Оборонметхим». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия не вручена адресату по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в заключенном сторонами договоре поставки в связи с неудачной попыткой вручения.

13 августа 2024 года ООО «НПК «Оборонметхим» заключило с транспортной компанией договор на перевозку груза до адреса: Марковская поселковая община, Старобельский район, <...>.

В тот же день 13 августа 2024 года по товарно-транспортной накладной № 267 ООО «НПК «Оборонметхим» направило по адресу, указанному в спецификации (ЛНР, Марковский район, село Курячевка, площадь Советская, 16) автомобильным транспортом товар согласно подписанной сторонами спецификации.

16 августа 2024 года ООО «НПК «Оборонметхим» направило в адрес ООО «Дорпромстрой» уведомление от 15 августа 2024 года о готовности товара к отгрузке, доставка по адресу, указанному в спецификации, будет осуществлена 16 августа 2024 года. Поставщик попросил обеспечить готовность принять товар. В противном случае товар будет перемещен на ответственное платное хранение в ожидании получения, которое в силу пункта 5.5 заключенного сторонами договора поставки подлежит оплате покупателем из расчета 2 % от стоимости не принятого/не вывезенного товара за каждый день хранения до фактической выборки/приемки товара покупателем.

16 августа 2024 года в ответ на данное уведомление ООО «Дорпромстрой» сообщило, что 06 августа 2024 года в одностороннем порядке отказалось от договора поставки, в связи с чем потребовало вернуть денежные средства в сумме 333 720 руб., полученные в качестве предварительной оплаты.

16 августа 2024 года поставщиком, ООО «НПК «Оборонметхим», при участии перевозчика в одностороннем порядке составлен акт № 1 об отказе в получении товара на сумму 333 720 руб.

19 августа 2024 года ООО «НПК «Оборонметхим» передало товар: труба в количестве 108 шт. общей стоимостью 333 720 руб. по акту № 37 на ответственное хранение третьему лицу.

26 августа 2024 года ООО «НПК «Оборонметхим» направило в адрес покупателя, ООО «Дорпромстрой», требование о необходимости принять товар, который помещен поставщиком на ближайший склад в г. Ростов-на- Дону для хранения и дальнейшей передачи покупателю, и о необходимости оплатить хранение товара в размере 6 674,40 руб. за каждый день хранения по день фактического получения товара за период с 16 августа 2024 года.

Полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено условие по своевременной поставке товара, что является существенным нарушением договора, послужившим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя, ООО «Дорпромстрой» обратилось в суд к ООО «НПК «Оборонметхим» с иском взыскании задолженности по договору поставки № 56/24-Е от 05 июля 2024 года в сумме 337 823,11 руб., в том числе 333 720 руб. основного долга (предварительной оплаты), 4 103,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от исполнения договора поставки и после такого отказа неправомерно отказался от приемки поставленного товара, поставщик, ООО «НПК «Оборонметхим», обратился к ООО «Дорпромстрой» со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 56/24-Е от 05 июля 2024 года за период с 22 августа 2023 года по 20 декабря 2024 года в размере 20 190,06 руб. с продолжением начисления неустойки с 21 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств; платы за хранение товара за период с 19 августа 2023 года по 20 декабря 2024 года в размере 827 625,60 руб. с продолжением начисления платы за хранение с 21 декабря 2024 года по день фактического получения товара; убытков за перемещение товара в сумме 63 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, существенности допущенного нарушения срока поставки и обоснованности в связи с этим заявленного покупателем одностороннего отказа от исполнения договора. Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал на то, что поставка товара состоялась после одностороннего отказа покупателя от договора, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность принять товар.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 названной статьи).

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется. Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика, включая нарушение сроков поставки товара, оплаченного в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец, ООО «Дорпромстрой», ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки по состоянию на 06 августа 2024 года от ООО «НПК «Оборонметхим» отсутствовали уведомления об изготовлении товара, а также о его готовности к отгрузке, контактные лица ответчика не выходили на связь по электронной почте и по телефону, что послужило основанием для направления 06 августа 2024 года в адрес ООО «НПК «Оборонметхим» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 05 июля 2024 года оплата товара производится не позднее 12 июля 2024 года; изготовление товара - в течение 15-20 рабочих дней с момента поступления 100 % предварительной оплаты и подписания договора и спецификации; срок поставки - в течение 2-4 рабочих дней с даты получения уведомления покупателем от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Из условий названной спецификации следует, что срок поставки товара связан с датой получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, однако ни в договоре, ни в спецификации не предусмотрен срок, в течение которого поставщик обязан уведомить покупателя об изготовлении товара и готовности его к отгрузке.

Исходя из буквального толкования условий спецификации, срок изготовления товара не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку срок поставки товара связан исключительно с датой получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, которая, в свою очередь, со сроком изготовления не связана.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ошибочно отождествил срок изготовления товара со сроком его поставки.

Предоплата товара в размере 100 % произведена покупателем 04 июля 2024 года, следовательно, срок изготовления с учетом подписания договора и спецификации 05 июля 2024 года - не позднее 02 августа 2024 года.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ООО «НПК «Оборонметхим» покупателю 16 августа 2024 года (при этом сама отгрузка совершена поставщиком еще 13 августа 2024 года), товар доставлен в место, указанное покупателем в спецификации, 16 августа 2024 года.

Исходя из того, что 16 августа 2024 года покупатель ООО «Дорпромстрой» направил ответ на уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке от 16 августа 2024 года, данное уведомление получено покупателем не позднее 16 августа 2024 года.

Следовательно, поставщиком ООО «НПК «Оборонметхим» нарушен срок изготовления товара, предусмотренный спецификацией, но срок поставки товара с момента уведомления, установленный спецификацией, поставщиком не нарушен.

Поскольку нарушения сроков поставки со стороны поставщика отсутствуют, у покупателя, ООО «Дорпромстрой», не возникло право, предусмотренное статьей 523 ГК РФ и пунктом 7.2 договора поставки от 05 июля 2024 года, на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат буквальному толкованию условий подписанных сторонами договора и спецификации.

В любом случае даже если считать, что, как полагает истец, срок поставки товара - до 02 августа 2024 года, с учетом буквального толкования того же пункта 7.2 договора поставка товара 16 августа 2024 года не является существенным нарушением поставщиком условий договора, поскольку в пункте 7.2 договора стороны прямо указали, что нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае нарушения срока поставки товара более чем на 20 рабочих дней, по вине поставщика. В данном же случае предполагаемое истцом нарушение допущено на 10 рабочих дней, то есть не является существенным как договорились об этом стороны договора.

Поскольку исходя из буквального толкования условий спецификации ответчиком ООО «НПК «Оборонметхим» не допущено нарушений сроков поставки, у истца ООО «Дорпромстрой» не возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, требовать возврата суммы предоплаты.

Также суд считает необходимым отметить, что вопреки утверждению истца, ни условиями заключенного сторонами договора, ни спецификацией не предусмотрено, что приобретаемый товар предназначен для третьих лиц и с истечением сроков поставки в отношении третьих лиц истец утрачивает интерес к поставке товара ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно удовлетворены исковые требования ООО «Дорпромстрой» о взыскании с ООО «НПК «Оборонметхим» в его пользу предоплаты по договору в сумме 333 720 руб.

Кроме того, ООО «Дорпромстрой» заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 103,11 руб. за период с 13 августа 2024 года по 06 сентября 2024 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Однако поскольку нарушений сроков возврата предоплаты ответчиком не допущено ввиду отсутствия оснований для ее возврата, основания для привлечения его к ответственности за нарушение данного обязательства отсутствуют.

Соответственно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования и в данной части.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, ООО «НПК «Оборонметхим», ссылается на то, что покупателем неправомерно заявлен односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия существенного нарушения его условий, в связи с чем неправомерно не принят и поставленный ответчиком товар.

Как уже установлено судом, исходя из буквального содержания условий подписанной сторонами спецификации, нарушения сроков поставки товара поставщиком ООО «НПК «Оборонметхим» не допущено, в связи с чем покупатель ООО «Дорпромстрой» обязан был принять поставленный ему товар при том, что претензии по его качеству у покупателя отсутствовали.

То обстоятельство, что товар был доставлен ответчиком за его счет (пункт 4.1 спецификации), но не принят покупателем, подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 16 августа 2024 года об отказе в получении товара покупателем, составленном в ЛНР, Марковский район, с. Курячевка и подписанным ответчиком ООО «НПК «Оборонметхим» и перевозчиком, осуществлявшим доставку товара до покупателя.

Согласно указанному акту 16 августа 2024 года во исполнение обязательств по договору поставки № 56/24-Е от 05 июля 2024 года, спецификации № 1 от 05 июля 2024 года поставщик осуществил доставку товара по адресу, указанному покупателем (ЛНР, Марковский район, с. Курячевка, площадь Советская, 1б). Однако от получения и дальнейшей приемки описанного товара покупатель отказался, транспортное средство (с указанием госномера), водитель (с указанием ФИО и паспортных данных) на территорию указанного объекта допущены не были. От участия в составлении данного акта и его подписания покупатель отказался.

Вопреки утверждению истца о том, что товар ему ни 13 августа 2024 года, ни в боле поздние даты не поставлялся, указанный акт, составленный с участием транспортной компании, подтверждает факт того, что товар доставлялся к месту, указанному в спецификации, однако не был принят покупателем, который отказался и от участия в составлении соответствующего акта с указанием причин отказа в приемке товара.

В связи с отказом покупателя от приемки товара поставщик вынужден был 19 августа 2024 года поместить товар на ближайший склад в г. Ростов- на-Дону для хранения и дальнейшей передачи покупателю.

26 августа 2024 года ООО «НПК «Оборонметхим» направило в адрес ООО «Дорпромстрой» требование о необходимости принять товар, который помещен поставщиком на ближайший склад в г. Ростов-на-Дону для хранения и дальнейшей передачи покупателю, однако товар до настоящего времени покупателем не принят.

По расчету ответчика, ООО «НПК «Оборонметхим», сумма неустойки за нарушение сроков приемки товара за период с 22 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года с учетом того, что поставка была осуществлена 16 августа 2024 года и приемка должна быть осуществлена не позднее 21 августа 2024 года (подписание и направление подлинников товаросопроводительных документов в адрес поставщика), составляет 20 190,60 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ покупателем не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «НПК «Оборонметхим» просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «НПК «Оборонметхим» заявлено также требование о взыскании платы за хранение непринятого покупателем товара.

Факт передачи товара 19 августа 2024 года на ответственное хранение третьему лицу подтверждается актом о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение № 37 от 19 августа 2024 года.

Исходя из толкования пункта 5.5 договора плата за хранение является фиксированным размером подлежащих компенсации поставщику убытков, связанных с хранением товара ввиду нарушения покупателем сроков приемки товара.

По расчету ответчика сумма платы за такое хранение в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 19 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года составляет 827 625,60 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования в данной части, суд принимает во внимание также статью 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

Доказательства того, что ООО «Дорпромстрой» было ограничено в согласовании условий договора, а также того, что между сторонами имелись разногласия по условиям договора, в частности, по размеру платы за хранение, в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В отношении последующего начисления платы за хранение до фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что данная плата является компенсацией убытков, то есть основным долгом, а действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего исчисления суммы взысканного основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований ООО «НПК «Оборонметхим» о взыскании убытков за перемещение товара в сумме 63 000 руб., суд вновь отмечает, что предусмотренная пунктом 5.5 договора плата за хранение является фиксированным размером подлежащих компенсации поставщику убытков, связанных с хранением товара ввиду нарушения покупателем сроков приемки товара.

Стоимость перемещения товара к месту хранения входит в состав таких убытков, поэтому компенсируется предусмотренной пунктом 5.5 договора платой за хранение.

Кроме того, поставщик не обосновал необходимость хранения непринятого покупателем товара в г. Ростов-на-Дону при том, что местом доставки товара являлась Луганская Народная Республика.

В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 847 816,20 руб., в том числе 20 190,60 руб. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, и 827 625,60 руб. платы за хранение товара.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года, (резолютивная часть решения от 15 января 2025 года) по делу № А60- 53940/2024, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 847 816,20 руб., в том числе 20 190,60 руб. неустойки, 827 625,60 руб. платы за хранение товара.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 333 720 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по приемке товара.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 002 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 538 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина