АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-19871/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис72» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский район, с.п. Московское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 1 060 446,51 руб.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: директор ФИО2 – на основании сведений из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО «СтройСервис72» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Изумруд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 620,67 руб., неустойки в размере 40 168,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651,19 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в срок, установленный договором от 15.05.2023 № 19/04, работы ответчиком не завершены, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на положения статей 717, 782 ГК РФ и указывает, что на момент получения от истца уведомления о расторжении договора (10.08.2023) истцом, с целью изготовления бытовки № 1 и бытовки № 3 был произведен закуп материалов и продукции общей стоимостью 900 847,36 руб. Ответчик полагает, что истец обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора, в сумме фактических расходов, понесенных до отказа от договора, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика сумма к взысканию неотработанного аванса, за минусом понесенных ответчиком расходов составляет 106 773,31 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ направил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис72» (заказчик) и ООО «Изумруд» (исполнитель) был заключен договор от 15.05.2023 № 19/04 на услуги изготовления каркасных бытовок и мебели к ним (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять изготовление каркасных бытовок и мебели к ним (далее по тексту - «Объект работ») и передавать объект работ заказчику в собственность.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, материал, сроки изготовления, доставки, монтажа (сроки передачи объекта работ), стоимость объектов работ согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору подписаны спецификации № 1 и № 2, в соответствии с которыми исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику 3 каркасные бытовки и мебель к ним.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость каркасных бытовок согласована в сумме 1 319 440 руб. Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 055 440 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. Срок передачи заказчику объектов составляет 35 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса.

В соответствии со спецификацией № 2 стоимость мебели определена в размере 289 880 руб. Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 231 904 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. Срок передачи заказчику объектов не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора 19.05.2023 истец перечислил ответчику аванс на сумму 1 055 440 руб., а также 09.06.2023 на сумму 231 904 руб., всего на сумму 1 287 344 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, должен был завершить все работы по изготовлению и монтажу каркасных бытовок не позднее 23.06.2023, по изготовлению мебели - не позднее 20.06.2023.

06.07.2023 исполнителем была поставлена, а заказчиком принята каркасная бытовка № 2 на сумму 248 490 руб.

Остальные обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Как указывает истец, в ходе устных переговоров исполнителем была озвучена невозможность изготовления каркасных бытовок № 1 и № 3, а также мебели.

С учетом стоимости бытовки № 2 в сумме 248 490 руб., а также стоимости поставки, разгрузки и монтажа на сумму 31 233,33 руб., сумма неотработанного аванса составила 1 007 620,67 руб., что подтверждено ответчиком в письме исх. № 1 от 10.08.2023.

01.08.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

В ответе на претензию (исх. № 1 от 10.08.2023) ответчик выразил согласие на досрочное расторжение договора, указал, что обязуется возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 007 620,67 руб. в течение 6 календарных месяцев.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору ответчиком в установленный срок не завершены, каркасные бытовки № 1 и № 3, а также мебель не изготовлены и истцу не переданы.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.08.2023, с указанной даты договор является расторгнутым.

Ссылка ответчика на положения статьи 717 ГК РФ в обоснование довода о необходимости возмещения фактически понесенных расходов на закупку материалов является несостоятельной, поскольку основанием для одностороннего расторжения договора в данном случае послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то есть пункт 2 статьи 715 ГК РФ, которым не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению убытков, причиненных прекращением договора.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Ссылка ответчика на положения статьи 782 ГК РФ судом также не принимается, поскольку указанный договор ошибочно квалифицирован ответчиком как договор возмездного оказания услуг, который, в отличие от договора подряда, не имеет овеществлённого результата.

Однако, как установлено судом, заключенный сторонами договор от 15.05.2023 № 19/04 является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки.

В установленный договором срок результат, имеющий для истца потребительскую ценность, не достигнут, товар не изготовлен и не передан заказчику.

С учетом изложенного, правовые основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по закупке материалов, отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела УПД, товарных чеков, кассовых чеков, счетов-фактур не усматривается, что материалы закупались именно для выполнения работ по договору с истцом. Например, представленный УПД № ЦБ-19757 датирован 22.09.2023, в то время как договор между истцом и ответчиком расторгнут еще 01.08.2023.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 2021 года с основным ОКВЭДом 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», то есть является профессиональным участником рынка строительства. Перечисляемые ответчиком в отзыве материалы и продукция могли быть использованы в его профессиональной деятельности с разными заказчиками.

В письме от 10.08.2023, представленном в материалы дела, ответчик признает и не оспаривает сумму неосвоенного аванса в размере 1 007 620,67 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного ему авансового платежа.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 007 620,67 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком на момент рассмотрения спора также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 007 620,67 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651,19 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 02.08.2023 по 15.09.2023.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала периода начисления процентов.

В претензионном письме истец потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 10.08.2023, следовательно, суд приходит к выводу, что обоснованным будет являться начисление процентов, начиная с 11.08.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 11.08.2023 по 15.09.2023 составит 11 539,33 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 11 539,33 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 168,46 руб. за период с 21.06.2023 по 01.08.2023.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.1.1. договора за несвоевременную передачу работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанному договору ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договоров суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что неустойка фактически составляет 1/10 от суммы долга, при этом, срок неисполнения своих обязательств по договору ответчиком не является длительным, был затянут в том числе по причине переговоров с истцом и закупке материалов, истец не понес каких-либо дополнительных убытков и расходов.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнение работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьи 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).

Довод ответчика о том, что сумма неустойки составляет 1/10 от долга, не обоснован, поскольку сумма неустойки составила менее 1/20 от суммы долга.

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 168,46 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис72» задолженность в размере 1 007 620,67 руб., пени в размере 40 168,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 539,33 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 579 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.