АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-29032/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» (ИНН 2463114810, ОГРН 1182468047156)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «САНТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «САНТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2022 № б/н в сумме 226 949 руб. 39 коп.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2025, объявлялся перерыв до 04.02.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.04.2022 (далее - Договор), по условиям Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе:

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (в действующей редакции), правилами, установленными в РФ., Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность Заказчика» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности Заказчика», учетной политикой Заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком (пункт 1.1.1. Договора);

- составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика» за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, предоставление в Государственные органы, иным пользователям (пункт 1.1.2. Договора);

- осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств «Заказчика» (пункт 1.1.3. Договора);

- обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета (пункт 1.1.4. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 85 106 руб. ежемесячно, без НДС.

За несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по Договору Заказчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты (п. 8.2.2. Договора).

Истец указал, что в ходе исполнения Договора со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты услуг, в результате чего Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № 18604/2023 с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 226 949 руб. 33 коп. задолженности, 22 127 руб. 35 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2024).

Судебный акт вступил в законную силу 07.03.2024, для принудительного исполнения решения суда 26.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044385496.

Задолженность по решению суда погашена ответчиком 03.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 248 на сумму 285 639 руб. 68 коп.

В результате указанных обстоятельств Исполнитель начислил неустойку до даты фактического исполнения обязательства (период с 19.05.2023 по 03.04.2024) в размере 226 949 руб. 39 коп. (истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, начислил не больше суммы основного долга) и направил претензию, ответным письмом на которую от 04.07.2024 № 46 Заказчик отказался добровольно возмещать начисленную неустойку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № 18604/2023 уже разрешен спор по существу, размер неустойки установлен и оплачен, а оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства нет.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по Договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18604/2023 от 06.02.2024 факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден, размер и состав задолженности установлен. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Следовательно, исследованные при вынесении вышеуказанного судебного акта обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18604/2023 от 06.02.2024 исполнено ответчиком 03.04.2024.

Поскольку с принятием решения обязательство по оплате задолженности не прекратилось, истцом правомерно продолжалось начисление неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства по расчету истца составил 321 день.

Факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о повторном инициировании судебного разбирательства является несостоятельным и основан на ошибочном понимании и толковании норм права. Тот факт, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств изначально не заявлялось истцом при рассмотрении дела № А33-18604/2023 не означает невозможность обращения в суд с требованием о довзыскании суммы неустойки по дату оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Моментом принятия судом решения по результатам рассмотрения спора между сторонами обязательство по оплате задолженности не прекращается, и, как следствие, сторона, право которой нарушено неисполнением договорных обязательств, вправе потребовать оплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик оплатил задолженность 03.04.2024, следовательно, с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными.

Истец привел расчет неустойки в иске, в соответствии с которым обоснованной является неустойка за период с 19.05.2023 по 03.04.2024 по ставке 1% в размере 728 507 руб. 54 коп., но истец добровольно ограничивает её размер 226 949 руб. 39 коп. (размером задолженности, без учета неустойки, взысканной в рамках дела А33-18604/2023).

Указанное формирование искового требования является правом истца.

Суд проверил правильность расчета неустойки, признал сумму в 728 507 руб. 54 коп. обоснованной.

При этом, суд приходит к выводу, что оценивать на разумность (и возможность применения ст. 333 ГК РФ) следует именно всю обоснованную сумму неустойки, а не сниженную по своей воле истцом.

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления № 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Применяемая судом ставка соответствует ставке неустойки, отраженной в решении от 06.02.2024 по делу № А33-18604/2023, где также применены положения статьи 333 ГК РФ и суд снизил неустойку до ставки 0,2%, размер договорной санкции с учетом характера нарушений признан завышенным и несоразмерным.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по Договору до 145 701 руб. 51 коп. (226 949,39 × 0,2% × 321), требование подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Суд полагает сумму 145 701 руб. 51 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Размер ответственности, установленный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 539 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 403.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 701 руб. 51 коп. неустойки, а также 7 539 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев